Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Щелково. Дата обезличена года.
Щелковский городской суд ... в составе председательствующего федерального судьи ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО1, ФИО0,
с участием прокурора - ст. помощника Щелковского городского прокурора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в своих и ФИО6 интересах к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО5 в своих и несовершеннолетнего ФИО4 интересах к ФИО3 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
С учетом уточнения требований, просила взыскать в возмещение ущерба стоимость лечения принадлежавшей ей собаки: стоимость операции – 4500 рублей и стоимость приобретенных медикаментов и лекарственных средств в сумме 1 700 рублей 52 копейки; стоимость приобретенного нового щенка в сумме 35 000 рублей; в возмещение недополученной заработной платы 1 730 рублей, компенсацию морального вреда.
В интересах несовершеннолетнего сына, ФИО6,Дата обезличена года, просила взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование указала, что в 18.30 Дата обезличена года выгуливала в поводке в лесной зоне у ... района свою немецкую овчарку по кличке Фавор ФИО7 Фон Лорден Хиус. Крупная собака, а затем и две другие, которые были с ответчицей без поводков и намордников, набросились на принадлежащую ей собаку, причинив ей множественные раны. От полученных повреждений, несмотря на ветеринарную помощь – была проведена операция, приобретены и использованы медицинские препараты, собака погибла на 6-е сутки. Когда она пыталась разнять собак, ее несколько раз укусила большая собака ответчицы, причинив вред здоровью. Это, а также сам факт гибели собаки причинило ей нравственные страдания. В связи с полученными повреждениями ей был выдан листок нетрудоспособности на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., что лишило ее части премии в размере 10% оклада в сумме 1 730 рублей.
Моральный вред, причиненный сыну, обосновала гибелью собаки в день его рождения(на месте происшествия он не присутствовал).
ФИО5 в своих и несовершеннолетнего ФИО4 интересах, обратилась с встречным иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что собака, принадлежавшая ФИО3, покусала ей руки и ноги, сильно напугала ребенка.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель свои требования поддержали по изложенным основаниям. В удовлетворении встречных просили отказать, полагая виновной в случившемся ответчицу и указывая, что последняя была покусана принадлежавшими ей же собаками, и не в тот же день, так как обратилась за медпомощью позднее.
Пояснили, что приобретенная, вместо погибшей, собака классом выше. Доказательств, подтверждающих стоимость погибшей собаки, не имеется.
ФИО5 и ее представитель встречные требования поддержали. В иске ФИО3 просили отказать. В обоснование возражений указали, что ФИО3 покусала принадлежавшая ей собака. Действия собаки ФИО5 были обусловлены необходимой обороной ввиду агрессивности поведения погибшей собаки. Полагали, что не представлено доказательств причинно-следственной связи причиненных повреждений и гибели собаки, а также размера причиненного ущерба, так как сведений о стоимости погибшей собаки не представлено, а приобретенная собака выше классом и стоимость е более высокая. Согласились с размером и необходимостью проведенных затрат на лечение(операция и медикаменты) в объеме заявленных требований. В части не дополучения премии указали, что это поощрение, и нет оснований полагать ее выплату и в том случае, если бы ФИО3 отработала бы то время, на которое ей был выдан листок нетрудоспособности.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд установил следующее.
Дата обезличена г. в лесном массиве у ... района ... принадлежащие ФИО5, которая с ними гуляла, собаки по кличке Арнольд( смесь сербернара и московской сторожевой), в основном, а также две дворовые собаки, причинили сочетанную кусанную травму собаке(немецкая овчарка), по кличке Фавор ФИО7 Фон Лорден Хиус, принадлежавшей ФИО3.
Через 6 суток собака, принадлежавшая ФИО3, умерла.
Разнимая собак ФИО3 была неоднократно укушена собакой по кличке «Арнольд» принадлежавшей ФИО5, в результате чего ей были причинены множественные раны кистей рук и правой голени, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.
При таких же обстоятельствах собакой, принадлежавшей ФИО3, была укушена ФИО5, которой были причинены раны в области левой голени и кистей рук, не повлекшие расстройства здоровья.
Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявляя требования о возмещении ущерба, истец должен доказать причинение ущерба, его размер, причинно-следственную связь с действиями ответчика.
Согласно выписки из истории болезни (ветеринарная клиника «Ника») в 19.30 Дата обезличена г. поступило животное - немецкая овчарка по кличке Фавор ФИО7 Фон Лорден Хиус с сочетанной кусанной травмой крайней степени тяжести. Было проведено хирургическое вмешательство по ушиванию поверхностных рваных ран. ...не тяжелого состояния животное погибло на 6 –е сутки.
По сообщению той же клиники летальный исход гибели животного произошел вне клинических условий. Владельцы животного на 6-е сутки привезли его труп. Причину гибели не устанавливалась, так как клиника не имеет права проводить патолого-анатомическое вскрытие и исследования.
Свидетель ФИО8, главный врач ветклиники пояснил, что без акта вскрытия нельзя определить от чего умерла собака. От полученных ран на тот момент без оказания какой-либо помощи собака могла скончаться.
Согласно, информационного письма ООО «ТИФОС» имеются основания полагать большую степень вероятности смерти от причиненных травм.
По сообщению начальника ГУВ МО «... станция по борьбе с болезнями животныхл.д.113) патолого-анатомическое вскрытие трупа животного для установления причин его смерти обязательно. Производить вскрытие и давать заключение о смерти животного может ветеринарный специалист государственной ветеринарной службы.
Изложенное свидетельствует, что допустимым доказательством причины смерти собаки могут служить лишь результаты патолого-анатомического вскрытия трупа животного. Однако, таковое не проводилось. Иные доказательства носят лишь вероятностный, предположительный характер, не исключая обратного, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказано наличие причинно-следственной связи действий(бездействий) ФИО5 и гибели собаки.
Не представлено доказательств и размера ущерба. Каких-либо доказательств стоимости приобретения погибшей собаки не представлено. Расписка, в которой казана цена взамен приобретенной собаки, учитывая, что последняя выше классом, о чем свидетельствуют представленные документы, пояснения ФИО5, и что ФИО3 не оспаривается, не может подтверждать размер причиненного гибелью собаки ущерба.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания стоимости вновь приобретенного щенка.
В то же время указанные доказательства подтверждают факт причинения травм собаке ФИО3
Из пояснений ФИО5 в ходе доследственной проверкил.д.134) она не смогла удержать свою собаку по кличке Арнольд и последняя набросилась на собаку ФИО3.
В соответствии с Правилами содержания животных(собак и кошек) в ..., утвержденными постановлением ... от Дата обезличена г. Номер обезличен, владельцы собак, находясь в местах общего пользования, обязаны держать их на коротком поводке, и, кроме того, собаки, имеющие повышенные природные качества и способные нанести серьезные травмы, в том числе, немецкая овчарка, московская сторожевая, обязательно должны быть в намордниках.
Из пояснений сторон следует, что собака ФИО5 была без поводка и намордника. Собака ФИО3 без намордника.
Изложенное дает суду основания придти к выводу, что причинение травм собаке ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 указанных Правил в части отсутствия на собаке поводка и намордника.
Отсутствие намордника на собаке ФИО3 в данном случае причинно-следственной связи с последствиями не имеет и вина ее отсутствует.
Доводы ФИО5 о необходимой обороне суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отвергает
Истица просит взыскать стоимость операции – 4500 рублей и стоимость приобретенных медикаментов и лекарственных средств в сумме 1 700 рублей 52 копейки, что подтверждается квитанциями и медицинскими документами.
Кроме того, факт необходимости таких затрат на лечение собаки и их размер ответчицей признан. Определением суда признание факта принято, что освобождает истицу от доказывания этих обстоятельств.
Поскольку, требования о взыскании стоимости лечения собаки являются обоснованными, они подлежат удовлетворению.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен, ФИО3 были причинены множественные раны кистей рук и правой голени, которые повлекли расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Не исключено причинение ран Дата обезличена г. в результате укусов зубами собаки. л.д.165-168).
Из ее пояснений следует, что когда она разнимала собак, ее укусила собака по кличке Арнольд( смесь сербернара и московской сторожевой), принадлежавшая ФИО5 Доводы ФИО5 об обратном, с учетом пояснений истицы и заключения эксперта, суд отвергает.
Причинение травм ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 указанных Правил в части отсутствия на собаке поводка и намордника. Отсутствие намордника на собаке ФИО3 в данном случае причинно-следственной связи с последствиями не имеет и вина ее отсутствует.
Причинение ей телесных повреждений, безусловно, свидетельствует о причинении морального вреда в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, требование о компенсации подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер, локализацию, количество и тяжесть телесных повреждений, последствия, приведшие к нетрудоспособности на определенное время, обстоятельства происшедшего, полагая определить его в 10 000 рублей, который находит разумным и справедливым.
Сам факт гибели собаки, привязанность истицы суд не может принять во внимание, так как в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав, что не дает право на компенсацию морального вреда.
По тем же основаниям, ввиду отсутствия субъективного права, подлежат отклонению и требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью собаки сыну ФИО3.
Согласно копии листка нетрудоспособностил.д.85) с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО3 находилась на больничном в связи с травмой полученной Дата обезличена г.
В соответствии с Положением о премировании работников ФГУП «Щелковский биокомбинат» за работу без листков нетрудоспособности, премия начисляется ежемесячно в размере 10% от тарифной ставки или должностного оклада по штатному расписанию за фактически отработанное время, но не выше месячной нормы рабочего временил.д.83).
Из справки ФГУП «Щелковский биокомбинат» следует, что в связи с нахождением ФИО3 на больничном за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. за этот период ей не была начислена премия, согласно коллективному договору, за работу без листков нетрудоспособности в размере 10%, в сумме 1730 рублейл.д.80).
Учитывая, что премия, предусмотренная Положением, входит в систему оплаты труда, выплачивается постоянно, не носит разового характера, и установлено что в указанной части не была получена ФИО3 по вине ФИО5, требования о взыскании возмещения подлежат удовлетворению.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен, ФИО5 причинены укушенные раны в области левой голени и кистей рук, которые не повлекли расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Не исключается их причинение зубами собакил.д.184-185).
Из ее пояснений следует, что укусы были причинены ей собакой ФИО3. Доводы последней об обратном, учитывая пояснения ФИО5 и заключение эксперта, не представление ФИО3, соответствующих доказательств, суд отвергает.
Причинение травм ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 указанных Правил в части отсутствия на собаке намордника. Отсутствие намордника и поводка на собаке ФИО5 в данном случае прямой причинно-следственной связи с последствиями не имеет.
Причинение ей телесных повреждений, безусловно, свидетельствует о причинении морального вреда в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, требование о компенсации подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер, локализацию, количество и тяжесть телесных повреждений, обстоятельства происшедшего, полагая определить его в 2 000 рублей, который находит разумным и справедливым.
ФИО5 указывает на причинение вреда здоровью своего сына, ФИО4, Дата обезличена года рождения, который испугался. По справке невролога у ребенка на момент обращения имелась невротическая реакция. В то же время доказательств как наличия вреда здоровью, его тяжести, так и прямой причинно-следственной связи суду не представлено. Ходатайствовать о назначении СМЭ ФИО5 не пожелала. Изложенное дает основания придти к выводу о недоказанности причинения вреда здоровью ребенка в связи с чем требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 недополученный заработок в сумме 1730 рублей; ущерб, связанный с затратами на лечение собаки, в сумме 6200 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; во взыскании стоимости вновь приобретенной собаки, компенсации морального вреда ФИО6 – отказать.
Встречный иск ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; в требованиях о компенсации морального вреда ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: ФИО9.