Р Е Ш Е Н И Е Номер обезличен
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свистунова Д.В.,
при секретаре Воропаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марины Хажисетовны к Машковой Александре Михайловне, Машковой Елене Александровне, Машкову Вадиму Валентиновичу – законным представителям несовершеннолетних Машковой Юлии Вадимовны, Машкова Дмитрия Вадимовича об освобождении доступа к забору, огораживающему земельный участок,
установил:
Иванова М.Х. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Машковой А.М., Машковой Е.А., Машкову В.В. – законным представителям несовершеннолетних Машковой Ю.В., Машкова Д.В., освобождении доступа к забору, огораживающему земельный участок. В обоснование указано, что истица является собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного на ..., ..., ..., .... Согласно описанию границ принадлежащего ей участка по передней меже он граничит с землями населенных пунктов, а именно ..., по правой меже он граничит с земельным участком при доме Номер обезличен по ... землях общего пользования ... – ... около дома Номер обезличен, вплотную к забору истицы, жители дома Номер обезличен по ... складируют строительный материал: доски песок, листы железа. Строительный материал частично огорожен сеткой-рабица, а частично складируется перед участком дома Номер обезличен, что препятствует доступу Ивановой М.Х. к своему забору, создает пожароопасную ситуацию и противоречит противопожарным требованиям, предусмотренным СНиП Дата обезличена поскольку жилые и хозяйственные постройки на участке истицы деревянные, и захламление территории строительными материалами может привести к возгоранию строений. По данному факту Иванова М.Х. неоднократно обращалась в администрацию ..., территориальные органы Ростехнадзора, экологического надзора, однако меры принимаемые указанными органами, являются недостаточными и ответчики продолжают нарушать охраняемые законом права и имущественные интересы Ивановой М.Х. Кроме того Иванову М.Х. Дата обезличенаг. органы Госадмтехнадзора привлекали за складирование строительных материалов пред участком дома Номер обезличен к административной ответственности. Просит обязать, обязать ответчиков (их законных представителей) освободить доступ Ивановой М.Х. к ее забору очистив территорию возле гаража перед забором Ивановой М.Х. от строительных материалов: досок (1/2 куб.м.), песка (8 куб.м.), листов железа (5 кв.м.) и самовольно возведенного ограждения строительных материалов из сетки «рабица» и двух металлических столбов с цепью, отнести все судебные расходы и издержки на ответчиков
Дата обезличена года в 10 ч. 30 мин. было проведено выездное заседание суда в составе председательствующего судьи Свистунова Д.В., секретаря Воропаевой С.В., представителя истца по доверенности л.д.Номер обезличен Якушевой Е.Е., законных представителей Машковой Е.А., Машкова В.В. несовершеннолетних ответчиков Машковой Ю.В., Машкова Д.В. по адресу: ..., ..., ..., ... и ..., в связи с необходимостью установления факта нарушения прав и имущественных интересов истца.
В ходе осмотра места расположения спорного объекта было установлено, что между заборами участков Номер обезличен и Номер обезличен и дорогой- куча песка или другого строительного мусора отсутствует, имеются остатки песка вровень с земляным покровом, которые не создают препятствий при движении по поверхности. Также в ходе осмотра выявлено, что рядом с гаражом, расположенным на участке Номер обезличен за забором из сетки «рабица», примыкающей к углу гаража и вкопанному в землю металлическому столбу рядом с забором участка Номер обезличен, ближе к стене гаража расположена куча песка и сложенные в штабель металлические трубы около 5шт. и диаметром около 20см.
Машков В.В. пояснил, что данные строительные материалы мусором не являются и находятся на земельном участке ответчиков и не могут создавать никаких препятствий в пользовании Ивановой М.Х. своим земельным участком.
В судебном заседании, продолженном в зале судебных заседаний Щелковского городского суда Якушева Е.Е. исковые требования об очистке территории перед забором Ивановой М.Х. от кучи песка не поддержала, в остальной части заявленные требования, по основаниям, изложенным в материалах дела просит удовлетворить.
Ответчики иск не признали, считают его необоснованным и незаконным, просят отказать в удовлетворении.
Представитель третьего лица администрации городского округа ФИО13 в судебное заседание не явились. Поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация считает, что ответчики не нарушают действующего законодательства, а так же просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации городского округа ФИО13. На основании ответа на представление прокурора, согласно которому администрацией городского округа ФИО13 проведена проверка, установлено, что Дата обезличена Машковым В.В. убраны строительные материалы с земель общего пользования.
Выслушав представителя истца, законных представителей ответчиков, учитывая результаты выездного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года Иванова М.Х. привлечена к административной ответственности ... в связи с тем, что между проезжей частью автомобильной дороги и ограждением участка Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., на прилегающей территории складированы: песок в двух местах, общим объемом около 7,5 куб.м., листы железа (4 шт.), доски и деревянные конструкции (4 шт.), а также на указанной территории размещена металлическая конструкция л.д.Номер обезличен). Вместе с тем, ФИО6 не отрицается тот факт, что куча песка с досками и листами железа складировались ею л.д.Номер обезличен).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Машков В.В. обратился в администрацию городского округа Дата обезличенаг. с просьбой разрешить складирование строительных материалов (песок, железо, доски и т.д.) на землях общего пользования с фасадной стороны жилого дома Номер обезличен по ... в связи со строительством гаража. Администрация городского округа в своем письме от Дата обезличена Номер обезличен разрешила Машкову В.В. складировать строительные материалы на срок не более 4-х дней. Однако в письме была допущена опечатка, а именно вместо 4-х дней было написано 4-х недель. Дата обезличена Машковым В.В. строительные материалы были убраны. В настоящее время на том же месте складирован песок Машковой А.М., которая в связи с наступившими морозами не могла до настоящего времени его убрать. Главным управлением государственного административно-технического надзора ... Машкова А.М. привлечена к административной ответственности и ей дано предписание в срок до Дата обезличена устранить нарушение л.д.Номер обезличен)
На основании результатов выездного заседания и кадастрового плана участка Номер обезличен л.д. Номер обезличен), а также плана границ земельного участка Номер обезличен, предоставленного истцом л.д.Номер обезличен), судом установлено, что песок и трубы, расположенные у стены гаража принадлежащего ответчикам, за забором из сетки «рабица» складированы на территории земельного участка, принадлежащего Машкову В.В. л.д.Номер обезличен), а значит никоим образом не могут создавать никаких препятствий в пользовании Ивановой М.Х. своим земельным участком.
Кроме того, истец настаивает на своих требованиях относительно мешающих ей в пользовании ее земельным участком строительных материалов в виде песка и труб, расположенных за забором из сетки «рабица» на землях участка Номер обезличен, и при этом приводит доводы о том, что данный участок земли, где складированы песок и трубы, принадлежит ей. Суд в данном случае усматривается спор о границах земельных участков, который не может рассматриваться в рамках данного дела.
В соответствии ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как усматривается из результатов выездного заседания, складированный на землях общего пользования песок убран ответчиком Машковым В.В. с указанных земель в ходе рассмотрения настоящего дела и в случае неустранения данного нарушения иск в данной части подлежал бы удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом заявлены следующие судебные расходы: за услуги представителя- 50000 рублей л.д.Номер обезличен), за проведение экспертизы- 75000 рублей л.д.Номер обезличен), уплата госпошлины- 300 рублей л.д.Номер обезличен).
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о возмещении расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, подлежащими удовлетворению частично в размере 1/3 от всех сумм расходов с учетом отказа в иске о сносе строения (решение суда от Дата обезличена- вступило в законную силу согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена л.д.Номер обезличен), неудовлетворения требования о ликвидации строительных материалов (кучи песка, труб) на территории земельного участка (за сеткой «рабица») ответчика.
На основании ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение,- в разумных пределах. С учетом того, что представитель Иванова Н.И. за весь период рассмотрения дела участвовала в судебных заседаниях дважды, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Ивановой Марины Хажисетовны к Машковой Александре Михайловне Машковой Елене Александровне, Машкову Вадиму Валентиновичу – законным представителям несовершеннолетних Машковой Юлии Вадимовны, Машкова Дмитрия Вадимовича об освобождении доступа к забору, огораживающему земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ..., отказать.
Взыскать с Машкова Вадима Валентиновича в пользу Ивановой Марины Хажисетовны судебные расходы: за проведенную судебно-техническую экспертизу в размере 25000 рублей, за услуги представителя в судебном заседании – 5000 рублей, уплаченную госпошлину – 100 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Д.В. Свистунов