дело № 2-212/09
Решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2009 года
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,
при секретаре Петровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Полякова Александра Павловича к Куликову Роману Сергеевичу, Румянцеву Александру Евгеньевичу, Румянцеву Евгению Александровичу, Поляковой Марии Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок и на жилой дом в порядке наследования по закону,
по встречному иску Поляковой Марии Васильевны к Полякову Александру Павловичу, Куликову Роману Сергеевичу, Румянцеву Александру Евгеньевичу, Румянцеву Евгению Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок,
Установил:
27 ноября 2008 года Поляков А.П. обратился в Щелковский городской суд с иском к Куликову Р.С., Румянцеву А.Е., Румянцеву Е.А., Поляковой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, о признании права собственности на земельный участок и на жилой дом в порядке наследования по закону л.д. 5-6, 161 том 1).
В обоснование иска указал, что его отцу ФИО27 на праве собственности принадлежало домовладение и земельный участок по адресу: ... (далее по тексту – жилой дом и земельный участок).
С отцом он не общался на протяжении Номер обезличен лет, так как отец расторг брак с его матерью ФИО28 и зарегистрировал брак с Поляковой Марией Васильевной.
В Дата обезличена от своего друга он узнал, что его отец умер и он (Поляков А.П.) является наследником спорного жилого дома и земельного участка, а его мачеха Полякова Мария Васильевна нуждается в уходе.
Для оформления наследства он начал собирать документы по дому и земельному участку и обнаружил, что ответчики незаконно завладели домом и земельным участком его отца.
Так, договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ..., был заключён у нотариуса Дата обезличена между Куликовым Романом Сергеевичем, действующим по доверенности от его отца ФИО29 и Румянцевым Александром Евгеньевичем.
Этот договор является недействительным, так как был заключён после смерти его отца ФИО30, умершего Дата обезличена, и выданная ФИО31. доверенность утратила силу.
Куликов Р.С. и Румянцев А.Е. знали о смерти его отца ФИО32 так как участвовали в похоронах. Оформление договора купли-продажи Дата обезличена года (через Номер обезличен день после смерти отца) незаконно, данный договор является недействительным. Этим же числом был составлен передаточный акт, который от имени умершего ФИО33. подписали Куликов Р.С. и Румянцев А.Е.
Дата обезличена года между Румянцевым А.Е. и Румянцевым Е.А. был заключен договор дарения, по которому Румянцев Е.А. подарил своему сыну Румянцеву Е.А. спорный жилой дом и земельный участок.
Этот договор оформляется по доверенности от Румянцева Александра Евгеньевича - ФИО110 и Румянцевым Евгением Александровичем.
Просит признать недействительными договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ... от Дата обезличена и договор дарения того же дома и земельного участка от Дата обезличена г., восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанный жилой дом и земельный участок (том 1л.д. 5, 161)
02 марта 2009 года Полякова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Полякову А.П., Куликову Р.С., Румянцеву А.Е., Румянцеву Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок л.д. 181-184 том 1).
В обоснование встречного иска указала, что она (Полякова Мария Васильевна) вступила в брак с ФИО34 в Дата обезличена.
На основании решения исполкома Щелковского горсовета депутатов трудящихся от Дата обезличена года ФИО111 являлся собственником жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... (том 1л.д. 57).
На основании постановления главы ... ... Номер обезличен от Дата обезличена ФИО35 являлся собственником земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым Номер обезличен для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ..., ..., ..., ... (свидетельство о праве собственности на землю, выданное ... Номер обезличен от Дата обезличена том 1л.д. 53).
Полякова М.В. с Дата обезличена года по настоящее время проживает в домовладении и пользуется земельным участком по вышеуказанному адресу.
Дата обезличена умер ФИО36.
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО37 являются: супруга Полякова М.В. и сын Поляков А.П.
Полякова М.В. приняла наследство после смерти ФИО38 на момент его смерти была зарегистрирована вместе с ним по адресу: ..., ..., ..., ..., вступила во владение домовладением и земельным участком по данному адресу, похоронила его, продолжает нести расходы по содержанию указанного имущества.
В Дата обезличена Поляковой М.В. стало известно, что Дата обезличена года Куликов Роман Сергеевич, которому ФИО39 при жизни в Дата обезличена была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ... ФИО40., заключил с Румянцевым А.Е. от имени ФИО41 договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом по адресу: ..., ..., ..., ....
Дата обезличена года Румянцев А.Е. заключил с Румянцевым Е.А. договор дарения указанных земельного участка и жилого дома, о чем Поляковой М.В. также стало известно лишь в Дата обезличена.
Полякова М.В. считает вышеуказанные договоры купли-продажи и дарения ничтожными.
Куликов Р.С. на момент заключения договора купли-продажи Дата обезличена знал о смерти ФИО42 так как присутствовал на его похоронах.
На основании ч. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности на представление интересов ФИО43 от Дата обезличена года закончилось, и Куликов Р.С. не имел полномочий отчуждать имущество, принадлежащее ФИО44
В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Договор дарения от Дата обезличена года, заключенный между Румянцевым А.Е. и Румянцевым Е.А., является безвозмездной сделкой в связи с чем на имущество, переданное по такой сделке, распространяется вышеуказанное положение ст. 302 ГК РФ.
Полякова М.В. считает, что в отношении договора купли-продажи и договора дарения подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок, стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние, имущество в виде жилого дома площадью Номер обезличен кв.м. и земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ..., должно быть возвращено собственнику.
Просит:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., от Дата обезличена года, заключенного между Куликовым Романом Сергеевичем, действующим от имени ФИО45, и Румянцевым Александром Евгеньевичем,
- признать запись о регистрации, сделанную Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, – недействительной,
- признать запись о регистрации перехода права собственности с Румянцева Александра Евгеньевича на Румянцева Евгения Александровича на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ..., сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - недействительной,
- истребовать жилой дом общей полезной площадью Номер обезличен кв.м. и земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ..., из владения Румянцева Евгения Александровича,
- установить факт принятия Поляковой Марией Васильевной наследства после смерти ФИО112, умершего Дата обезличена года,
- признать за Поляковой Марией Васильевной право собственности на жилой дом, общей полезной площадью 62,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., в порядке наследования после смерти ФИО46, умершего Дата обезличена.
- признать за Поляковой Марией Васильевной право собственности на земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., в порядке наследования после смерти ФИО47, умершего Дата обезличена года.
В судебном заседании истец Поляков А.П. и его представитель – адвокат ФИО48., действующая на основании ордера л.д. 149 том 1), иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят:
- признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от Дата обезличена года,
- признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от Дата обезличена года,
- признать за Поляковым А.П. право собственности на Номер обезличен долю земельного участка и на Номер обезличен долю жилого дома по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, в порядке наследования по закону,
- восстановить срок для принятия наследства и срок для оспаривания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества л.д. 161 том 1).
Пояснили, что со встречным исковым заявлением Поляковой М.В. согласны в части признания за ней права собственности на Номер обезличен долю земельного участка и Номер обезличен долю жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., поскольку кроме Поляковой М.В. наследником первой очереди после смерти ФИО49. является также Поляков А.П., других наследников первой очереди нет. Право собственности на все наследственное имущество должно быть признано за ними в равных долях. Поляков А.П. о смерти отца узнал в августе 2008 года (том 1л.д. 169).
Также Поляков А.П. пояснил, что у ФИО50 и Поляковой Марии Васильевны был сын ФИО113. Он не знал, что его брат умер в Дата обезличена раньше отца. Полякова М.В. нашла его через некоторое время после смерти отца, тогда он узнал, что отец и брат умерли. Он думал, что у его отца ФИО51 имеется наследник (его младший брат), поэтому не претендовал на наследство после смерти отца (том 2л.д. 51).
В судебное заседание ответчица Полякова М.В. не явилась, извещена, ее представитель Львов В.В., действующий на основании доверенности л.д. 178 том 1), встречный иск поддержал по основаниям, указанным в нем, просит удовлетворить. Иск Полякова А.П. не признал, просит в удовлетворении иска Полякову А.П. отказать. Пояснил, что наследниками первой очереди после смерти ФИО53 являются: Полякова М.В. и Поляков А.П. Полякова М.В. фактически вступила в наследство после смерти мужа, на момент его смерти была зарегистрирована вместе с ним, вступила во владение домовладением и земельным участком, похоронила его, продолжает нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Поляков А.П. в наследство не вступал. Куликов Р.С. был знаком с семьей Поляковых, о смерти ФИО54 он знал, присутствовал на его похоронах. Заявление о смерти ФИО55 в орган ФИО56 подавала его племянница ФИО57 (мать Куликова Р.С. том 1л.д. 194). Куликов Роман Сергеевич и его мать ФИО58 зарегистрированы по одному адресу: ..., ..., ..., ..., ... (том 1л.д. 194, 220). О том, что была заключена сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом, Полякова М.В. узнала только в Дата обезличена поэтому срок исковой давности не пропущен. Просит в удовлетворении иска Полякову А.П. отказать, встречный иск Поляковой М.В. удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Куликов Р.С. не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие (том 1л.д. 155).
Его представитель Шимловская В.В., действующая на основании ордера и доверенности л.д. 160, 220 том 1), иск Полякова А.П. и встречный иск Поляковой М.В. не признала, просит в удовлетворении указанных исков отказать в связи с истечением срока исковой давности. Также пояснила, что ФИО114 намеревался продать принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу: ..., ..., ..., .... Для этого ФИО60 выдал Куликову Р.С. доверенность на заключение договора купли-продажи. Куликов Р.С. является родственником Поляковой М.В. Куликов Р.С., руководствуясь волей ФИО61 заключил от имени ФИО62 договор купли-продажи. О том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО63 умер, Куликов Р.С. не знал. Поляков А.П. о смерти отца знал, в течение 6 месяцев в наследство не вступал, в связи с чем право собственности на земельный участок и на жилой дом за ним признано быть не может. В связи с тем, что установленный статьей 181 ГК РФ срок для оспаривания договора купли-продажи от Дата обезличена года истек, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении обоих исков отказать (том 2л.д. 49).
В судебное заседание ответчик Румянцев А.Е. не явился, извещен, его представитель Новак Д.Л., действующий на основании доверенности л.д. 221 том 1), иск Полякова А.П. и встречный иск Поляковой М.В. не признал, просит в удовлетворении указанных исков отказать в связи с истечением срока исковой давности. Также пояснил, что Румянцев А.Е. с семьей Поляковых знаком, но о смерти ФИО65 не знал. Денежные средства за приобретенное имущество в виде земельного участка с жилым домом Румянцевым А.Е. уплачены в полном объеме, в связи с чем он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи. Также просит применить срок исковой давности и в удовлетворении обоих исков отказать.
В судебное заседание ответчик Румянцев Е.А. не явился, извещен, его представитель Румянцева В.А., действующая на основании доверенности л.д. 157 том 1), иск Полякова А.П. и встречный иск Поляковой М.В. не признала, просит в удовлетворении указанных исков отказать в связи с истечением срока исковой давности л.д. 163 том 1). Также пояснила, что Румянцев Е.А. никогда не общался с семьей Поляковых. О том, что был заключен договор купли-продажи с Румянцевым А.Е., Полякова М.В. знала с самого начала, то есть с Дата обезличена и не возражала. В Дата обезличена Полякова М.В. узнала, что земельный участок и дом были подарены Румянцеву Е.А., с чем Полякова М.В. была не согласна. Просит в удовлетворении обоих исков отказать. В ФИО67 умер сын ФИО68 и Марии Васильевны - ФИО69 (том 2л.д. 50). ФИО115 и Роман Куликовы являются матерью и сыном (том 2л.д. 53 оборот).
В судебное заседание третьи лица: ФИО116 представитель ФИО119 (далее по тексту – ФИО120) – не явились, извещены.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит встречный иск Поляковой М.В. подлежащим удовлетворению, иск Полякова А.П. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что на основании решения исполкома Щелковского городского совета депутатов трудящихся от Дата обезличена года ФИО70 являлся собственником жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... (том 1л.д. 32, 54-57, 97-148).
На основании постановления главы ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО71 являлся собственником земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ... (том 1л.д. 29, 53).
Дата обезличена года ФИО72 выдал Куликову Роману Сергеевичу доверенность на право продажи спорного жилого дома и земельного участка (том 1л.д. 46).
Дата обезличена года ФИО73 умер (том 1л.д. 15).
Дата обезличена года Куликов Роман Сергеевич, действующий от имени ФИО117 на основании доверенности от Дата обезличена года, заключил с Румянцевым Александром Евгеньевичем договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом по адресу: ..., ..., ..., ... (том 1л.д. 7-11, 29, 32, 44-61).
Также Дата обезличена года между Куликовым Р.С., действующим по доверенности от ФИО74 и Румянцевым А.Е. был подписан передаточный акт (том 1л.д. 10).
Данный договор был зарегистрирован в ФИО75 (том 1л.д. 81-82, 93-94).
Дата обезличена года ФИО118, действующая от имени Румянцева Александра Евгеньевича на основании доверенности (том 1л.д. 80), заключила с Румянцевым Евгением Александровичем договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: ..., ..., ..., ... (том 1л.д. 12-14, 29-32, 64-96).
Румянцев Евгений Александрович, Дата обезличена года рождения, является сыном Румянцева Александра Евгеньевича (том 1л.д. 95).
Данный договор дарения был зарегистрирован в ФИО76.
Румянцеву Е.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года (том 1л.д. 147-148).
Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно ч. 2 ст. 189 ГК РФ Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО77, которые пояснили, что они являются соседями Поляковой М.В., знают, что у нее был муж ФИО78 знают, что ФИО79 умер в начале ФИО80. Они присутствовали на похоронах ФИО81 Также на похоронах ФИО82 присутствовали: племянница Поляковой М.В. - ФИО83, ее сын Роман Куликов, Александр Румянцев (том 2л.д. 56-66).
Таким образом, Куликов Р.С и Румянцев А.Е. о смерти ФИО84 знали, так как присутствовали на его похоронах.
Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная Румянцеву Александру Евгеньевичу о том, что на кладбище ФИО86 захоронен ФИО85 (том 2л.д. 29).
Это также свидетельствует о том, что покупатель знал о смерти продавца ФИО87
Согласно статье 167 ГК РФ «Общие положения о последствиях недействительности сделки»:
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом по адресу: ..., ..., ..., ..., от Дата обезличена года является ничтожной сделкой и должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанного договора.
В судебном заседании представителями ответчиков Румянцева А.Е., Румянцева Е.А., Куликова Р.С. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ - Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установленный статьей 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный настоящим Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от Дата обезличена г. N 109-ФЗ.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена - Дата обезличена N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В судебном заседании представитель Поляковой М.В. – Львов В.В. заявил, что только в Дата обезличена Поляковой М.В. стало известно о том, что договор купли-продажи спорного дома и земельного участка был заключен в Дата обезличена
Доводы представителей ответчиков Куликова Р.С., Румянцева А.Е. и Румянцева Е.А. о применении срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от Дата обезличена года, суд считает необоснованными в связи с тем, что в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО89 что Полякова М.В. о заключении указанного оспариваемого договора купли-продажи узнала лишь в Дата обезличена
Из представленных представителем Поляковой М.В. документов видно, что лицевой счет за электроэнергию после Дата обезличена был оформлен на имя ФИО90 лицевые счета на воду и газ были оформлены на имя Поляковой М.В., что также подтверждает, что Полякова М.В. не знала о том, что земельный участок с жилым домом были проданы Румянцеву А.Е. (том 2л.д. 31-44).
Суду не представлено Румянцевым А.Е., Румянцевым Е.А., Куликовым Р.С. доказательств, что Полякова М.В. знала о договоре купли-продажи до Дата обезличена (ст. 56 ГПК РФ).
По состоянию на дату предъявления Поляковой М.В. требования Дата обезличена года л.д. 185 том 1) не истек срок исковой давности по иску о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от Дата обезличена года недействительным (ничтожным).
Оценивая доводы ответчиков о том, что Дата обезличена года Полякова М.В. в соответствии со ст. 35 СК РФ давала согласие своему супругу ФИО91 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из жилого дома с земельным участком (том 1л.д. 60), суд находит их необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 16 СК РФ - Брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.
Поскольку данное согласие Поляковой М.В. дано Дата обезличена года, а именно после смерти ФИО92, умершего Дата обезличена года (том 1л.д. 15), то оно считается ничтожным в силу закона и не порождает никаких правовых последствий. Согласие на сделку Полякова М.В. как супруга давать не могла, поскольку по состоянию на Дата обезличена года она являлась вдовой, брак с ФИО93 был прекращен в связи со смертью.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: ..., ..., ..., ..., от Дата обезличена года, заключенный между Румянцевым А.Е. и Румянцевым Е.А., является безвозмездной сделкой.
Таким образом, на имущество, переданное по такой сделке, распространяется вышеуказанное положение ст. 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ - Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследственное дело к имуществу умершего ФИО94 не заводилось (том 1л.д. 62, 210).
Частью 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как усматривается из материалов дела, наследниками первой очереди после смерти ФИО95. являются: его жена Полякова М.В. (том 1л.д. 17, 191) и сын Поляков А.П. (том 1л.д. 16, 179).
На момент смерти ФИО96 его жена Полякова М.В. была зарегистрирована вместе с ним по адресу: ..., ..., ..., ... (том 1л.д. 58, 91, 208), похоронила его, продолжает проживать по указанному адресу и пользоваться принадлежащими ему вещами, оплачивала за свой счет счета за газ, воду, электроэнергию, а также задолженность по оплате за газ (том 2л.д. 32-44).
Согласно ст. 1154 ГК РФ - Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ - По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
ФИО97 умер Дата обезличена года (том 1л.д. 15). Наследственное дело к имуществу умершего ФИО98 не заводилось (по состоянию на Дата обезличена года и по состоянию на Дата обезличена года) (том 1л.д. 62, 210).
Оценивая доводы истца Полякова А.П. о том, что поскольку он (Поляков А.П.) узнал о смерти своего отца в ФИО99, то срок для принятия им наследства после смерти отца должен быть восстановлен, суд считает их необоснованными.
Причиной пропуска срока принятия наследства истец Поляков А.П. указывает на то, что длительное время он не поддерживал отношения со своим отцом, так как последний имел другую семью.
Данную причину суд не считает уважительной, так как в судебном заседании Поляков А.П. пояснил, что в наследство после смерти отца он не вступал, так как думал, что у отца есть наследник – его брат, о смерти которого он не знал (том 2л.д. 50 - 51).
Суд приходит к выводу, что срок принятия наследства следует считать сроком, ограничивающим осуществление субъективных правовых возможностей, но не прекращающим само право наследования определенным лицом имущества умершего. Поскольку в соответствии с действующей системой принятия наследства приобретение наследства основано на установленном факте принятия наследства, постольку наследник, не совершивший необходимых действий, направленных на принятие наследства, не становится правопреемником наследодателя, и к нему не переходят права и обязанности в составе наследства. Таким образом, неосуществление истцом права на принятие наследства в течение установленного срока привело к правовым последствиям, в силу которых право на наследство не может быть признано за наследником (Поляковым А.П.), который не принял наследство в установленный срок.
Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Поляков А.П. просит восстановить срок для принятия наследства, так как он не общался с отцом 20 лет, не знал о смерти отца (том 1л.д. 5, том 2л.д. 48).
Суд не находит оснований для восстановления срока для принятия наследства, так как в ходе судебных заседаний установлено, что истец Поляков А.П. не общался с отцом ФИО100 Номер обезличен лет. Поляков А.П. с отцом не поддерживал отношений. Претендуя на наследство, более шести месяцев Поляков А.П. не интересовался судьбой отца, не проявлял заботы о нем, не поддерживал с ним никаких отношений. Незнание сыном о смерти отца само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска сыном - наследником первой очереди срока для принятия наследства. По мнению суда справедливо отказать Полякову А.П. в его исковых требованиях, поскольку своевременно Поляковым А.П. не были предприняты все необходимые и возможные действия для того, чтобы получить информацию об открытии наследства. Поляков А.П. не был тяжело болен, не находился в командировке, отсутствуют какие-либо причины, физически или юридически препятствовавшие его отношениям с отцом.
Оценивая доводы Полякова А.П. о том, что родственники умершего не сообщили ему о смерти Полякова А.П., суд находит их необоснованными, поскольку, претендуя на наследство отца, Поляков А.П. «должен был знать» о его смерти.
Кроме того, из показаний сторон, свидетелей ФИО101 (том 1л.д. 173-174), ФИО102 (том 2л.д. 56-66) усматривается, что Полякова М.В. предпринимала меры для извещения Полякова А.П. о смерти его отца.
Суд приходит к выводу, что поскольку Поляков А.П. должен был знать о смерти наследодателя и уважительных причин для восстановления пропущенного срока на принятие наследства не имеется, в удовлетворении иска Полякову А.П. следует отказать.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Полякова А.П. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца и признании за ним права собственности на Номер обезличен долю земельного участка и на Номер обезличен долю жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Поляковой М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая доводы представителя ответчика Румянцева Е.А. - Румянцевой В.А. о том, что Румянцев А.Е. купил спорный жилой дом и земельный участок за Номер обезличен долларов США (том 2л.д. 52), суд находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.
К договору купли-продажи приложено согласие Румянцевой В.А., которым в соответствии со ст. 35 СК РФ она дает согласие своему супругу Румянцеву А.Е. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению спорного жилого дома и земельного участка (том 1л.д. 222).
Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор купли-продажи недвижимости является двухсторонним, возмездным, реальным.
В пункте 2.4. договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от Дата обезличена года указано, что Румянцев Александр Евгеньевич купил у ФИО104 указанный земельный участок и жилой дом за Номер обезличен рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (том 1л.д. 8).
Суду не представлено доказательств, что Румянцев А.Е. заплатил за спорное недвижимое имущество Номер обезличен долларов США. Ответчик Румянцев А.Е. передал деньги за спорный жилой дом и земельный участок в сумме Номер обезличен рублей, что отражено в договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.
При отсутствии возможности двухсторонней реституции суд учитывает, что положение ст. 168 ГК РФ не предусматривает односторонней реституции. ФИО105 являясь стороной по договору купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, а наследник Полякова М.В., являясь в силу закона наследником, фактически приняла наследство, следовательно, может отвечать по долгам наследодателя.
При применении двухсторонней реституции спорное недвижимое имущество предоставляется в собственность наследника умершего Поляковой М.В.
Суду не представлено доказательств, что умерший Дата обезличена года ФИО106 не получил до смерти Номер обезличен руб. за спорный дом и земельный участок (ст. 56 ГПК РФ).
Суд считает необходимым взыскать с Поляковой М.В. в пользу Румянцева А.Е. Номер обезличен руб., поскольку в договоре от Дата обезличена года указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Судом не установлено оснований для взыскания с Куликова Р.С. Номер обезличен руб. за спорный дом и земельный участок, поскольку Куликов Р.С. не являлся стороной по сделке. Куликов Р.С. являлся лицом, которому была выдана доверенность (доверенным лицом).
В судебном заседании стороны пояснили, что иных доказательств представить не могут.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Встречный иск Поляковой Марии Васильевны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом по адресу: ..., ..., ..., ..., от Дата обезличена года, заключенный между Куликовым Романом Сергеевичем, действующим от имени ФИО107, и Румянцевым Александром Евгеньевичем, недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом по адресу: ..., ..., ..., ..., от Дата обезличена года, заключенного между Куликовым Романом Сергеевичем, действующим от имени Полякова Павла Сергеевича, и Румянцевым Александром Евгеньевичем.
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Признать недействительной запись о регистрации Номер обезличен, сделанную Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительной запись о регистрации Номер обезличен, сделанную Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Поляковой Марии Васильевны в пользу Румянцева Александра Евгеньевичем Номер обезличен (Номер обезличен) рублей.
Признать договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: ..., ..., ..., ..., от Дата обезличена года, заключенный между ФИО121, действующей от имени Румянцева Александра Евгеньевича, и Румянцевым Евгением Александровичем, - недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: ..., ..., ..., ..., от Дата обезличена года, заключенного между ФИО122, действующей от имени Румянцева Александра Евгеньевича, и Румянцевым Евгением Александровичем.
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Признать недействительной запись о регистрации перехода права собственности с Румянцева Александра Евгеньевича на Румянцева Евгения Александровича на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ..., сделанную Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительной запись о регистрации Номер обезличен, сделанную Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительной запись о регистрации Номер обезличен, сделанную Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истребовать из владения Румянцева Евгения Александровича жилой дом и земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ....
Установить факт принятия Поляковой Марией Васильевной наследства после смерти Полякова Павла Сергеевича, умершего Дата обезличена года.
Признать за Поляковой Марией Васильевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., в порядке наследования после смерти ФИО108, умершего Дата обезличена года.
Признать за Поляковой Марией Васильевной право собственности на земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., в порядке наследования после смерти ФИО109, умершего Дата обезличена года.
В удовлетворении иска Полякову Александру Павловичу к Куликову Роману Сергеевичу, Румянцеву Александру Евгеньевичу, Румянцеву Евгению Александровичу, Поляковой Марии Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от Дата обезличена года, о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от Дата обезличена года, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на Номер обезличен долю земельного участка и на Номер обезличен долю жилого дома по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, в порядке наследования по закону – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Судья Кудрякова Ю.С.