Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,
при секретаре Званецкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Александры Владимировны, Ткачук Павла Александровича к ФИО57 Сберегательному Банку ФИО15 о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными,
Установил:
Ткачук А.В., Ткачук П.А. обратились в суд с иском к ФИО16ФИО17 о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными. В обоснование иска указали, что Дата обезличена года между ФИО18 и Горобец Н.В. заключен кредитный договор Номер обезличен. В обеспечение указанного договора были заключены договоры поручительства: с Ткачук А.В. - Номер обезличен, с Ткачук П.А. - Номер обезличен. Указанные договоры являются недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку ФИО19 обманул их и не разъяснил о солидарной ответственности. Считают, что Горобец Н.В. должен сам оплачивать задолженность по кредитному договору.
Просят признать недействительными: кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ФИО20 и Горобец Н.В., договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ФИО21 и Ткачук П.А., договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ФИО22 и Ткачук А.В. л.д. 5-10, 122-125).
Определением Гагаринского районного суда ФИО23 дело по иску Ткачук А.В. и Ткачук П.А. передано по подсудности на рассмотрение в Щелковский городской суд л.д. 142, 157-159).
В судебное заседание истец Ткачук П.А. не явился, извещен.
В судебном заседании истица Ткачук А.В., действующая в своих интересах и на основании доверенности от Ткачук П.А. л.д. 46, 47, 48, 170, 173), ее представитель Розенбах А.В., действующий на основании доверенности л.д. 171), иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить. Пояснили, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку были заключены под влиянием обмана. ФИО24 обманул истцов при подписании договоров. ФИО25 не разъяснил истцам условия кредитного договора и договора поручительства. ФИО26 не предоставил истцам возможность ознакомиться с договорами. Кроме того, для получения кредита Горобец Н.В. представил в ФИО27 несоответствующие действительности сведения. ФИО28 должен был проверить достоверность предоставленных Горобец Н.В. сведений для получения кредита. Срок исковой давности для оспаривания кредитного договора и договоров поручительства считают не пропущенным, поскольку о том, что заемщик Горобец Н.В. не выплачивает кредит, они узнали Дата обезличена года. В настоящее время они погашают задолженность по кредитному договору, хотя погашать задолженность должен Горобец Н.В. л.д. 212-218).
В судебном заседании представитель ФИО53 Юдина О.С., действующая на основании доверенности л.д. 201), иск не признала. Пояснила, что Сбербанк никакого давления на истцов при подписании кредитного договора и договоров поручительства не оказывал, препятствия истцам в ознакомлении с условиями оспариваемых договоров не чинил. Истцам было выдано по экземпляру договора поручительства. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности л.д. 98-99, 219-220).
В судебное заседание третье лицо Горобец Л.Г. не явилась, извещена.
В судебное заседание третьи лица Горобец Н.В., Гарипова Е.Ф. не явились, извещены, просят рассматривать дело в их отсутствие л.д. 202, 203).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ФИО30 ФИО31 ФИО58 Номер обезличен ФИО32 и Горобец Н.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому Горобец Н.В. получил кредит на неотложные нужды в сумме ФИО33 рублей по 19 % годовых л.д. 62-64). Данное обязательство было обеспечено поручительством граждан: Гариповой Е.Ф., Горобец Л.Г., Ткачук П.А., Ткачук А.В.
Дата обезличена года между ФИО34 ФИО59 Номер обезличен ФИО35 и поручителями были заключены договоры поручительства л.д. 65-68): Номер обезличен с Гариповой Е.Ф., Номер обезличен с Горобец Л.Г., Номер обезличен с Ткачук П.А., Номер обезличен с Ткачук А.В.
Решением Щелковского городского суда от Дата обезличена года с Горобец Н.В., Гариповой Е.Ф., Горобец Л.Г., Ткачук П.А., Ткачук А.В. в пользу ФИО54 взыскан долг по кредитному договору в сумме Номер обезличен. л.д. 37-45).
Определением Щелковского городского суда от Дата обезличена года в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску Ткачук А.В., Ткачук П.А. к Горобец Н.В., Горобец Л.Г., Гариповой Е.Ф. о признании недействительным кредитного договора, о признании недействительными договоров поручительства л.д. 221).
С учетом ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям л.д. 228, 229).
В судебном заседании судом предлагалось истцам уточнить исковые требования.
Договоры поручительства, заключенные между ФИО36 и Гариповой Е.Ф., а также между ФИО37 и Горобец Л.Г. истцы не оспаривают л.д. 229). Истцы требования предъявляют к одному ответчику - ФИО38 л.д. 228).
Истцы просят признать недействительными: кредитный договор Номер обезличен, договор поручительства Номер обезличен, заключенный между ФИО55 и Ткачук А.В., договор поручительства Номер обезличен, заключенный между ФИО39 и Ткачук П.А., на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО56 пояснили, что они не присутствовали при подписании кредитного договора и договоров поручительства. Горобец Н.В. должен многим людям деньги л.д. 226-227).
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ - Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон л.д. 228-229).
Оценивая доводы истцов о том, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены в результате обмана, суд находит их необоснованными.
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Оценивая доводы истцов о том, что ФИО40 обманул их путем умолчания о существенных условиях кредитного договора и договоров поручительства, не разъяснил о солидарной ответственности, не выдал экземпляры договоров, суд находит их необоснованными.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В кредитном договоре указано, что с условиями кредитного договора ознакомлены поручители: Гарипова Е.Ф., Горобец Л.Г., Ткачук П.А., Ткачук А.В.
Кредитный договор был подписан заемщиком Горобец Н.В. и поручителями: Гариповой Е.Ф., Горобец Л.Г., Ткачук П.А., Ткачук А.В.
В пункте п. 1.2. Договора поручительства указано, что с условиями кредитного договора поручители ознакомлены, и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2. договора поручительствал.д. 65-68).
В соответствии с договорами поручительства истцы обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком Горобец Н.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.п. 2.1, 2.2 договоров нал.д. 65-66).
Согласно п. 3.4. договоров поручительства - настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых передается поручителю, два - кредитору л.д. 65-66).
Оценивая доводы истцов о том, что только Горобец Н.В. должен платить задолженность по кредитному договору, суд находит их необоснованными. При заключении договоров поручительства истцы приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика Горобец Н.В. Возможность заемщика производить выплаты не может служить основанием для освобождения истцов от солидарной ответственности л.д. 44).
Оценивая доводы истцов о том, что Горобец Н.В. представил в ФИО41 для заключения кредитного договора несоответствующие действительности сведения л.д. 70-97), суд находит их необоснованными, поскольку истцы при подписании кредитного договора и договоров поручительства не поставили ФИО42 в известность о недостоверных сведениях, содержащихся в представленных Горобец Н.В. документах. Заемщик Горобец Н.В. и поручители подписали кредитный договор и договоры поручительства. После чего Горобец Н.В. получил деньги по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом л.д. 228-229).
В судебном заседании стороны пояснили, что иных доказательств представить не могут л.д. 228).
Судом не установлено оснований для признания кредитного договора и договоров поручительства недействительными.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обмана истцов ФИО43.
Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Последствием нарушения установленных пределов в силу названной нормы права является отказ суда лицу, злоупотребляющему своими правами в защите принадлежащих ему прав.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в иске за истечением срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен в суд в ФИО44, оспариваемые договоры были заключены Дата обезличена года.
Сделка, совершенная при обстоятельствах, указанных в ст. 179 ГК РФ, является оспоримой.
Оценивая доводы истцов о том, что Дата обезличена года в ходе исполнительного производства им стало известно о том, что ФИО45 обманул их л.д. 9, 35), суд находит их необоснованными. Решением Щелковского городского суда Московской области от Дата обезличена года удовлетворен иск ФИО46 Номер обезличен ФИО47 к Горобец Н.В., Гариповой Е.Ф., Горобец Л.Г., Ткачук П.А., Ткачук А.В. о взыскании долга по кредитному договору л.д. 37-45).
Суд приходит к выводу, что кредитный договор и договоры поручительства являются оспоримой сделкой, для предъявления иска о признании такой сделки недействительной пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности, который истцами пропущен.
Поскольку до вынесения решения представитель ответчика заявил о необходимости применения срока исковой давности, суд обязан в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить этот срок и отказать в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Ткачук Александре Владимировне, Ткачук Павлу Александровичу к ФИО48 о признании недействительным кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ФИО49 и Горобцом Николаем Васильевичем, о признании недействительным договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ФИО50 и Ткачук Александрой Владимировной, о признании недействительным договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ФИО51 и Ткачук Павлом Александровичем – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Щелковский городской суд.
Судья Кудрякова Ю.С.