Дело № 2-86/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колыванова С.М.,
при секретаре Салюковой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой ФИО9 к Евтеевой ФИО10, Рожковой ФИО11 о сносе строения и обязании восстановить ограждение по границе земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Боброва И.М. уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ответчикам Евтеевой А.Ф. и Рожковой Е.А. о сносе строения и обязании восстановить ограждение по границе земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу: ..., участок Номер обезличен. Принадлежащий ей участок имеет общую границу с участком Номер обезличен, собственником, которого является ответчица Евтеева А.Ф. На расстоянии около двух метров от границы на участке ответчицы находится двухэтажный жилой дом. В Номер обезличен году она обнаружила, что забор, разделяющий их участки без ее согласия был перенесен на Номер обезличен м., в связи, с чем площадь ее земельного участка уменьшилась. Ответчица и ее муж пояснили, что им необходимо временно разместить в этой части участка душевую кабину, в связи, с чем просят дать согласие на временное перемещение забора на указанное расстояние. Дата обезличена года она обнаружила, что забор в указанном месте разобран, а на его месте установлен фундамент под строительство здания. Строительство на участке ответчицы Евтеевой А.Ф. не было прекращено и в течение недели были возведены стены пристройки к дому. Ответчица не отрицала того, что забор был перенесен, но пояснила, что строительством пристройки занимается ее дочь Рожкова Е.А. Считает, что при строительстве пристройки к жилому дому были нарушены строительные нормы и правила. Просит обязать ответчиков снести возведенное строение литер «Номер обезличен на участке Номер обезличен в ..., восстановить ограждение по границе земельного участка, переместив его на Номер обезличен м. Одновременно просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере Номер обезличен рублей, уплаченные ею за проведение судебной экспертизы по делу и расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истица - Боброва И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что возведенная истцом пристройка проходит по границе земельного участка, забор, разделяющий смежные земельные участки перенесен в сторону ее участка в одной из точек. Пояснила, что забор имеет наклон в сторону ее участка на Номер обезличен см., наклон не по все длине, а в соответствии с точками определенными экспертом. Дополнительно пояснила, что в ее пользовании находятся два участка объединенных одним забором.
В судебном заседании представитель ответчиков Евтеевой А.Ф. и Рожковой Е.А., по доверенностям ( копии в деле ) Будко С.В., исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок Номер обезличен имеет общую границу с участком ответчика Номер обезличен. Но этот же участок не имеет границы, т.е. забора с участком Номер обезличен, который также принадлежит истице и считается площадью объединенного участка Номер обезличен кв.м., таким образом, точные размеры участка истицы не установлены. Забор, разделяющий участки Номер обезличен и Номер обезличен фактически не переносился в сторону истца, верхняя часть забора выгнута, столбы к которым крепится забор, имеют наклон Номер обезличен градусов, положение нижней части забора не учтено. Строений и сооружений, нарушающих права истца на участке ответчиков не имеется.
Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск полностью не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что истице принадлежит земельный участок для ведения садоводства Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., находящийся в ... расположенном в ... ... (л.д. 7-10, 11, 12, 13-15 ).
Согласно сообщению ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на земельный участок по адресу: ..., ..., ... уч. Номер обезличен (л.д. 53 ).
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, граница земельного участка, принадлежащего истице, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 43 ).
Ответчица Евтеева А.Ф. является собственницей смежного земельного участка для ведения садоводства Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ... (л.д. 54, 55 ).
Границы земельного участка ответчика определены, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от Дата обезличена года (л.д. 44-52 ).
На земельном участке ответчицы Евтеевой А.Ф. располагается садовый дом, общей площадью Номер обезличен кв.м., согласно техническому паспорту жилого строения ( садового дома ) по состоянию на Дата обезличена года (л.д. 122-131 ).
В настоящее время между сторонами возникает спор, по границе земельных участков. Истица обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ответчиков восстановить границу, разделяющую их смежные земельные участки. Пояснила, что ответчики самовольно перенесли забор в одной из точек на Номер обезличен м, в связи, с чем граница ее земельного участка уменьшилась.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании от Дата обезличена года истицей было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен и определении того находится ли возведенное ответчиками строение на земельном участке истицы (л.д. 75-81 ).
Определением Щелковского городского суда от Дата обезличена года в связи с ходатайством истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 82-83 ).
Согласно заключению эксперта (л.д. 85-115 ), при проведении работ по замерам земельных участков выяснилось, что земельный участок Номер обезличен имеет четкие границы в виде заборов, а земельный участок Номер обезличен объединен с участком Номер обезличен и имеет с ним общее ограждение, граница между ними не обозначена и носит условный характер (л.д. 94, 114 ).
Площади и размеры границ земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен отличаются от данных, содержащихся в правоустанавливающих документах на эти участки (л.д. 95 ).
В документах на земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен смежная граница показана как прямая линия, не имеющая изгибов. Фактически забор в центре выгнут в сторону участка Номер обезличен, что не соответствует его местоположению указанному в правоустанавливающих документах, для восстановления границы, согласно правоустанавливающих документов, забор в точке изгиба необходимо перенести на Номер обезличен м, так, что бы его граница составляла прямую линию, согласно чертежу Номер обезличен (л.д. 105 ).
Стена пристройки садового дома расположенного на участке Номер обезличен находится в непосредственной близости ( Номер обезличен м ) от существующего забора и не нарушает границу смежного земельного участка Номер обезличен, между тем, согласно нормам Номер обезличен, садовый дом с пристройками к нему на участке Номер обезличен, построен с нарушениями (л.д. 96 ).
Согласно п. 46 ... и ... РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В судебном заседании истица пояснила, что забор, разделяющий спорные земельные участки имеет наклон в сторону ее участка на Номер обезличен см., наклон не по всей длине, постройка, возведенная на участке ответчицы не соответствует нормам СНиП, что является единственным нарушением прав истицы, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 161 – 161-оборот ).
Оценив в совокупности пояснения истца, представителя ответчиков, материалы дела, заключение эксперта ... суд приходит к следующему выводу, что истец и ответчица Евтеева А.Ф. являются собственниками двух смежных земельных участков. Участки разделяет забор, который имеет изгиб в одной точке на Номер обезличен м. Пристройка расположенная на участке ответчицы не нарушает границу смежного земельного участка, но не соответствует нормам Номер обезличен
На основании изложенного, суд считает отказать в удовлетворении иска о сносе строения литер Номер обезличен так как истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков, а несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил в данном случае не нарушают права собственности и законное владение истца.
Не подлежит удовлетворению и требование истицы об обязании восстановить ограждение по границе земельного участка, переместив его на Номер обезличен м., так как истица не представила суду каких-либо доказательств того, что забор имеет наклон в связи с неправомерными действиями ответчиков.
В судебном заседании истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, по оплате стоимости расходов на проведение судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Бобровой ФИО12 в удовлетворении иска к Евтеевой ФИО13, Рожковой ФИО14 о сносе строения литер Номер обезличен на участке Номер обезличен в ... ... ... и обязании восстановить ограждение по границе земельного участка, переместив его на Номер обезличен м.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Председательствующий:
Судья С.М.Колыванов