Дело № 2-1152/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года.
Щелковский городской суд Московской области, в составе:
председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,
при секретаре Приймак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдухалимова ФИО5 к Шориной ФИО5, ООО «ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года в Дата обезличена минут около ... по ... ... произошло ДТП, виновницей которого была признана Шорина Л.В. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля марки Номер обезличен Шорина Л.В. не справилась с управлением, не учла погодные и дорожные условия, совершила столкновение с автомобилями ФИО13 и ФИО14. В результате ДТП был поврежден его автомобиль марки ФИО13 р/з Номер обезличен. Согласно справке о ДТП повреждены: передние и задние левые крылья, передние и задние левые двери, левое зеркало, ручки дверей, возможны скрытые повреждения. Страховой компанией ему был возмещен ущерб в размере ... рублей, что считает недостаточным при лимите страховой суммы в размере ... рублей. Также считает, что сумма в размере ... рублей явно недостаточна для возмещения расходов на ремонт его автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО фирмы «ФИО8», стоимость ремонта его автомобиля составляет ... рублей. Он обратился в автосервис ООО «ФИО9». Согласно актам выполненных работ, стоимость фактического ремонта его автомобиля составила ... рублей. Таким образом, сумма невозмещенных ему расходов составила ... рублей. Просит суд: взыскать с ООО «ФИО5» в его пользу ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю марки ФИО13 р/з Номер обезличен; взыскать с Шориной Л.В. в его пользу ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю марки ФИО13 р/з Номер обезличен; взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу судебные расходы.
В судебном заседании истец иск поддержал, просит его удовлетворить согласно заключению эксперта FIO4
Ответчик – ООО «ФИО5» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен. Направил отзыв на иск, в котором иск не признал, сославшись на отчет, проведенный ООО «ФИО12» по инициативе ООО «ФИО5», однако подтвердил, что с учетом выплаченной суммы в претензионном порядке, остаток невыплаченной суммы составляет ... рублей.
Ответчик – Шорина Л.В. пояснила суду, что своей вины в совершении ДТП не отрицает и согласна оплатить разницу ущерба в размере ... рублей, согласно заключению эксперта FIO4
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в объеме, указанном экспертом FIO4.
Так, согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 11 часов 15 минут около ... по ... ... произошло ДТП, виновницей которого была признана Шорина Л.В. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля марки ФИО20 Шорина Л.В. не справилась с управлением, не учла погодные и дорожные условия, совершила столкновение с автомобилями ФИО13 и ФИО14. В результате ДТП был поврежден его автомобиль марки ФИО13 р/з Номер обезличен. Согласно справке о ДТП повреждены: передние и задние левые крылья, передние и задние левые двери, левое зеркало, ручки дверей, возможны скрытые повреждения. Страховой компанией ответчика ему был возмещен ущерб в размере ... рублей.
Суд считает обоснованными доводы истца, что сумма ущерба, возмещенная ему страховой компанией, явно занижена.
Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза для определения стоимости материального ущерба автомобилю истца с учетом износа.
Согласно заключению эксперта, стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей 48 копеек.
Судом принимается заключение эксперта, поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло.
Ответчик ООО «ФИО5» был извещен о дате судебного заседания, на котором была назначена экспертиза, однако своего представителя в судебное заседание не направил, отложить судебное заседание не просил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в объеме, указанном в заключении эксперта.
На основании 98 ГПК РФ с ООО ФИО5» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
С Шориной Л.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на составление копии отчета оценщика в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Абдухалимова ФИО5 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу Абдухалимова ФИО5 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
Взыскать с Шориной ФИО5 в пользу Абдухалимова ФИО5 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере ... рублей 48 копеек, а также судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на составление копии отчета оценщика в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Председательствующий
федеральный судья В.И. Ефимов