Дело № 2-2451/10
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года.
Щелковский городской суд Московской области, в составе: председательствующего федерального судьи Ефимова В.И., при секретаре Приймак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедова ФИО4 к Егорову ФИО5, ОСАО «ФИО6» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года в ... минут на ... направления произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем ..., двигаясь сзади, не соблюдая безопасную дистанцию совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля, то есть совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена 3 СБДПС. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Дата обезличена года был произведен осмотр его автомобиля экспертом независимого экспертного бюро. Представитель страховой компании на осмотр не явился несмотря на извещение телеграммой. Ответчик на осмотре присутствовал, с актом осмотра был ознакомлен. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копейки. Страховая компания «ФИО6», где застрахована гражданская ответственность ответчика выплатила ему ... рублей ... копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму в размере ... копейки, а. также судебные расходы.
Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания «ФИО6».
В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просил суд взыскать со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере ... копеек, а с Егорова ... рублей, пояснив, что в данную сумму входят расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины и телеграммы.
Ответчик Егоров иск признал.
Судом признание иска ответчиком принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.
Ответчик - ОСАО «ФИО6» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен. Направил отзыв на иск, в котором подтвердил факт ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Также указал, что ОСАО «ФИО6» обратилось в независимую оценочную организацию, которой был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости его восстановительного ремонта. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... копеек. Данная сумма была перечислена истцу. Также указано, что представленная истцом калькуляция не может быть положена в основу определения размера ущерба, так как объем повреждений и стоимость их ремонта явно завышены. Просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить.
Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в ... направления произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем ..., двигаясь сзади, не соблюдая безопасную дистанцию совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля, то есть совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена 3 СБДПС. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ФИО6», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере ... копеек, что истец считает недостаточным.
Суд считает, что с ОСАО «ФИО6» подлежит взысканию оставшееся страховое возмещение в размере ... копеек.
Так, согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли
согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как подтверждается материалами дела л.д. 42-60), страховое возмещение в размере ... копеек было установлено ОСАО «ФИО6» на основании заключения ООО «ФИО15», проведенного Дата обезличена года.
Не соглашаясь с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту и Дата обезличена года был произведен осмотр его автомобиля экспертом независимого экспертного бюро. Представитель страховой компании на осмотр не явился несмотря на извещение телеграммой. Ответчик на осмотре присутствовал, с актом осмотра был ознакомлен. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... копейки.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, что объем повреждений и стоимость их ремонта, указанные в заключении независимого эксперта явно завышены, суду не представил.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Бедова ФИО4 - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «ФИО6» в пользу Бедова ФИО4 страховое возмещение в размере ... копеек.
Взыскать с Егорова ФИО5 в пользу Бедова ФИО4 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Председательствующий
федеральный судья В.И.Ефимов