дело № 2-3126/10Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,
при секретаре Манукян Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ильина ФИО11 к Богданову ФИО12, Волку ФИО13, Администрации ФИО14 о признании частично недействительными акта согласования границ и кадастрового плана земельного участка, об определении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
Установил:
Ильин С.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Богданову С.Е., Волку Е.Н., ФИО15 о признании частично недействительными акта согласования границ и кадастрового плана земельного участка, об определении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что он зарегистрирован по адресу: ...
Данный дом состоял из Номер обезличен
Он проживал в доме постоянно с рождения вместе с ФИО16, занимал комнату площадью Номер обезличен всегда пользовался земельным участком при доме.
Другую часть дома занимала его тетя ФИО17., которая после смерти бабушки стала собственником дома.
Между истцом и ФИО18. был заключен договор пользования земельным участком при доме.
ФИО21 предоставило ему в пользование Номер обезличен
Дата обезличена года его тётя ФИО19 подарила дом Волку ФИО20 л.д. 72, 77 том 1).
Дата обезличена года Волк Е.Н. продал Номер обезличен доли домовладения Богданову ФИО22 по договору купли-продажи Номер обезличен
Согласно пункту Номер обезличен договора за ним было сохранено право пользования жилой площадью.
Дата обезличена он решил оформить свой земельный участок площадью Номер обезличен в собственность.
При проведении землеустроительных работ он узнал, что часть земельного участка при доме площадью Номер обезличен находится в собственности Богданова С.Е.
На остальной части земельного участка, которая находится в его пользовании, расположена часть дома, которая осталась в собственности Волка Е.Н.
Таким образом, земельный участок Ильина С.Н. по факту стал составлять площадь, гораздо меньше положенной.
Считает, что проведенными землеустроительными работами, при которых границы с ним, как с пользователем смежного участка, не согласовывались, нарушены его права.
Просит признать частично недействительными акт согласования границ и кадастровый план земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен определить границы земельного участка площадью Номер обезличен, признать за ним право собственности на земельный участок площадью Номер обезличен по адресу: ...
В судебном заседании истец Ильин С.Н. и его представитель Гоц Е.Э., действующая на основании доверенности л.д. 34, 131, 153 том 1,л.д. 71 том 2), иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят иск удовлетворить.
Представитель Гоц Е.Э. пояснила, что в результате проведения землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, земельный участок истца незаконно формируется из части земельного участка под домом Волка Е.Н., на который истец Ильин С.Н. не имеет права собственности. Соответственно, земельный участок истца в связи с установкой границы в точках Номер обезличен уменьшается на площадь, занятую частью дома Волка Е.Н., и площадью, необходимой для его обслуживания. Изготовленный кадастровый план земельного участка Номер обезличен
В судебное заседание ответчик Волк Е.Н. не явился, извещен, его представитель Львов В.В., действующий на основании доверенности л.д. 134 том 2), иск не признал. Полагает, что каждый из документов на спорный земельный участок, на которые ссылается истец как на правоустанавливающие, взятые по отдельности, не могут быть приняты судом как таковые в связи с тем, что в каждом из них не конкретизирован земельный участок. Право пользования земельным участком Ильина С.Н. было временным и давно утрачено. ФИО23 не имела правомочий на распоряжение земельным участком. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ Волк Е.Н. имеет право на спорный земельный участок как собственник доли дома. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО24 Мясова С.А., действующая на основании доверенности л.д. 133 том 2), иск не признала, считает, что у истца право пользования спорным земельным участком не возникло. Право на земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ принадлежит Волку Е.Н.
Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание ответчик Богданов С.Е. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности л.д. 127-128 том 2).
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО25 не явился, извещен надлежащим образом л.д. 25 том 2).
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО26 с Дата обезличена г. являлась собственником жилого дома Номер обезличен в ...
При доме имелся земельный участок площадью Номер обезличен
Дата обезличена года между ФИО27 и Ильиным С.Н., постоянно проживающим в указанном доме, было заключено соглашение л.д. 25, 182 том 1), согласно которому в пользование истца выделялась часть всего используемого ФИО28 земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР 1970 года одним из оснований прекращения права землепользования граждан является добровольный отказ от пользования земельным участком.
Указанный пункт не исключает добровольного отказа от части участка.
Указанное соглашение утверждено ФИО29
ФИО30, как собственник данного земельного участка л.д. 183 том 1), не возражало против изменения договора пользования земельным участком и закрепления за Ильиным С.Н. земельного участка площадью Номер обезличен
В соответствии со ст.ст. 50, 51 Земельного кодекса РСФСР 1970 года - земли, предоставленные колхозу по государственному акту на право пользования землей, состояли из земель общественного пользования и приусадебных земель. Приусадебные земли колхоза использовались для предоставления приусадебных земельных участков членам колхоза, специалистам сельского хозяйства, рабочим, служащим и другим гражданам, указанным в статьях 64 и 65 настоящего Кодекса л.д. 76-77 том 2).
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РСФСР 1970 года - рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов л.д. 77).
Истец постоянно проживает в сельской местности.
Предоставление земельного участка Ильину С.Н. в Дата обезличена в результате изменения договора пользования земельным участком с ФИО31 произведено с согласия ФИО32, прежнего землепользователя ФИО33 утверждено ФИО34
Кроме того, согласно выписке из похозяйственной книги ФИО35 по адресу: ..., значится хозяйство Ильина С.Н., за хозяйством числится земли Номер обезличен, лицевой счет Номер обезличен по состоянию с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д. 23, 127, 180, 181, 183, 188, 220 том 1,л.д. 10, 17, 138 том 2).
Соответствующая запись имеется в земельной шнуровой книге л.д. 21 том 1).
С момента предоставления земельного участка по настоящее время истец Ильин С.Н. добросовестно, открыто пользовался им, оплачивал налоги за землю л.д. 128 том 1).
Ответчик Волк Е.Н. при изготовлении кадастра земельного участка Номер обезличен указал Ильина С.Н. как смежного землепользователя участка Номер обезличен
Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена в Законе РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (п. 7 ст. 11).
Похозяйственные книги являлись документами первичного учета в сельских Советах народных депутатов, в них вносилась информация о всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.
Соглашение о предоставлении в пользование Ильину С.Н. земельного участка от Дата обезличена г. и решение колхоза о его предоставлении никем не оспаривалось, земельный участок у истца в установленном законом порядке не изымался.
Следовательно, при переходе в Дата обезличена права собственности на дом от ФИО36 к Волку Е.Н., к последнему в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и ст. 552 ГК РФ перешло право пользования частью земельного участка при доме площадью Номер обезличен
Учитывая, что ФИО37 добровольно отказалась от пользования частью земельного участка, она могла передать право только в том объеме, который имела на момент совершения сделки.
На момент рассмотрения дела собственниками дома ... являются: Волк Е.Н. (Номер обезличен в правел.д. 82 том 1) и Богданов С.Е. (Номер обезличен в правел.д. 83 том 1).
Определением Щелковского городского суда от Дата обезличена года по делу была назначена землеустроительная экспертиза л.д. 224 том 1).
Согласно экспертному заключению фактическая площадь всего земельного участка при доме составляет Номер обезличен
Дата обезличена года Волк Е.Н. продал Номер обезличен домовладения Богданову ФИО38 по договору купли-продажи (Номер обезличен остались у Волка Е.Н.л.д. 78 том 1,л.д. 18 том 2).
Постановлением ФИО39 от Дата обезличена г. Номер обезличен Волку Е.Н. был предоставлен в собственность земельный участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен площадью Номер обезличен для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ...
Дата обезличена года Волк Е.Н. продал Богданову С.Е. указанный земельный участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен площадью Номер обезличен
Данный земельный участок площадью Номер обезличен был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
При проведении работ по межеванию земельного участка площадью Номер обезличен земельный участок под частью дома, оставшейся у Волка Е.Н., не вошел в сформированный земельный участок площадью Номер обезличен хотя при предоставлении земельного участка Волку Е.Н. по общим правилам в площадь участка включается площадь, занимаемая жилым домом, и площадь, необходимая для его использования со стороны смежных землепользователей.
Волк Е.Н., продавая весь земельный участок, в соответствии со ст. 553 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент продажи, обременил проданный Богданову С.Е. земельный участок частью дома, оставшейся у него в собственности.
Таким образом, часть дома, оставшаяся в распоряжении Волка Е.Н., должна входить в площадь земельного участка Богданова С.Е., а не Ильина С.Н.
Суд приходит к выводу, что вариант определения границ земельного участка, указанный в заключении экспертизы, наиболее отвечает интересам сторон и юридически обоснован л.д. 243 том 1).
В данном варианте эксперт выделил Ильину С.Н. земельный участок площадью Номер обезличен по фактическому обмеру, отделив его от земельного участка Богданова С.Е. по границам по точкам: Номер обезличен
По данному варианту эксперт возложила на продавца доли дома Волка Е.Н. и на покупателя Богданова С.Е. решение взаимных вопросов относительно земельного участка под частью дома, оставшейся в собственности Волка Е.Н.
Также судом установлено, что в доме в Дата обезличена произошел пожар, о чем свидетельствует справка л.д. 69 том 1).
В инвентарно-правовом деле перечень строений перечеркнут и произведена запись «сгорело все» л.д. 62 том 1).
Часть дома, как пояснила представитель истца Гоц Е.Э., принадлежавшая Богданову С.Е., снесена. Вторая часть дома не пригодна к проживанию, ей никто не пользуется. В течение Дата обезличена Волк Е.Н. не приступил к восстановлению дома.
Возражения ответчиков о том, что архивная выписка из похозяйственной книги, архивная выписка из земельной шнуровой книги ФИО41, справка ФИО40 не могут являться правоустанавливающими документами, судом приняты быть не могут, так как представленные в дело вышеуказанные документы в совокупности позволяют суду определить местонахождение, адрес и размер спорного земельного участка.
В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Учитывая, что земельный участок истцу предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, то требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению л.д. 78 том 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом л.д. 125 том 2).
Суд полагает ходатайство ответчика Богданова С.Е. об отказе Ильину С.Н. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего л.д. 189 том 1).
В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, в соответствии с абз. 5 ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что в суд с указанным иском истец Ильин С.Н. обратился Дата обезличена года, когда начал формировать свой земельный участок на местности и узнал о нарушении своих прав. То обстоятельство, что истец Ильин С.Н. знал о продаже дома, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку принадлежность ответчику земельного участка площадью Номер обезличен истец не оспаривает.
Споры о границах земельного участка не тождественны спорам о принадлежности земельных участков л.д. 79 том 2).
С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков Волка Е.Н. и Богданова С.Е. расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме Номер обезличен
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Ильина ФИО42 удовлетворить.
Признать частично недействительным акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером Номер обезличен от Дата обезличена г. в части согласования границы по точкам: Номер обезличен
Признать частично недействительным кадастровый план (результаты межевого дела) земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью Номер обезличен находящегося по адресу: ..., в части установления границы по точкам: Номер обезличен
Определить границы земельного участка Номер обезличен находящегося в пользовании Ильина ФИО43, по адресу: ..., фактической площадью Номер обезличен в следующих границах:
от проезда по границе с участком Богданова ФИО44:
Номер обезличен
Номер обезличен
Признать за Ильиным ФИО45 право собственности на земельный участок Номер обезличен фактической площадью Номер обезличен по адресу: ... в границах:
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Взыскать с Богданова ФИО46 и Волка ФИО47 в пользу Ильина ФИО48 расходы за производство экспертизы в сумме Номер обезличен, а именно по Номер обезличен с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Судья Кудрякова Ю.С.