Дело № 2-1387/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колыванова С.М.,
при секретаре Салюковой Г.Р.,
с участием прокурора ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрышева ФИО14 к ФИО15 о признании увольнения незаконным, обязании ввести в штатное расписание должности главного механика филиала, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Катрышев И.И. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО16, в котором с учетом уточнений ( т.1л.д. 89, т. 3л.д.162) просил признать его увольнение по п.1 ст. 77 ТК РФ с должности главного механика в ФИО17 незаконным; обязать ответчика ввести в штатное расписание филиала ФИО18 должность главного механика филиала, незаконно исключенную из штатного расписания; восстановить его на работе в должности главного механика филиала ФИО19 взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по дату вынесения решения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен, а также судебные расходы в размере Номер обезличен. В обоснование иска указал, что Дата обезличена был принят на работу в филиал ФИО20 по распределению после окончания высшего учебного заведения, как молодой специалист. Дата обезличена истец был назначен на должность главного механика. В Дата обезличена была осуществлена реорганизация ФИО21 путем выделения из его состава ФИО22 Дата обезличена с ним ( Катрышевым И.И. ) заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора с ФИО23 Приказом Номер обезличен от Дата обезличена истец уволен с занимаемой должности на основании пп.1 п.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Дата обезличена, уведомлением Номер обезличен, ответчик сообщил ему об изменении штатного расписания: ликвидации занимаемой Катрышевым И.И. должности главного механика в подразделении «Руководство и аппарат при руководстве» и введении указанной должности в Механоремонтной службе ФИО24 по капитальному и подземному ремонту скважин. Дата обезличена истцу был вручен перечень вакансий ФИО25 по ФИО26, а Дата обезличена ему был предоставлен еще один перечень, в котором в качестве вакантной, значилась должность заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности. Дата обезличена Катрышев И.И. дал согласие на перевод его на должность заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности. Решение о переводе истца на указанную должность было озвучено в присутствии руководителей служб и участков филиала, а также работников. Однако, приказ о переводе Катрышева И.И. издан не был. Дата обезличена истец потребовал объяснений причин отказа в переводе. В этот же день им был получен ответ, из которого следовало, что на должность заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности был переведен ФИО27, в связи с чем данная должность уже не является вакантной. Дата обезличена ФИО28 предложило истцу вакантную должность главного механика в механоремонтной службе ФИО29 ФИО3 считает действия работодателя незаконными, так как согласие на перевод предполагает осуществление трудовой функции в другой местности на удаленном расстоянии от места его постоянного жительства. Перемещение должности из подразделения Руководства и аппарата при руководстве в состав подразделения ФИО30 влечет за собой изменение трудовой функции, что противоречит п. 1 ст. 74 ТК РФ. Отказ от других вакантных должностей обусловлен тем, что они являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми. Дата обезличена года письменно истцу сообщили о том, что с Дата обезличена года исполнение обязанностей главного механика возложено на другого сотрудника. Данные действия работодателя Катрышев И.И. расценивает как воспрепятствование ему в работе. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Катрышев И.И. и его представитель Угрюмов Д.А., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена ( т.1л.д. 88 ), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили об их удовлетворении.
Представители ответчика - ФИО31 Свешникова С.П., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, и Соколов А.П., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, в судебном заседании исковые требования Катрышева И.И. не признали. Просили в иске отказать. Пояснили, что увольнение истца произведено с соблюдением действующего трудового законодательства. Дата обезличена ФИО32 уведомило истца о предстоящем изменении условий трудового договора в установленные ст. 74 ТК РФ сроки. Ответчик предложил Катрышеву И.И. все имеющиеся вакантные должности как в филиале ФИО33 так и в других филиалах ФИО34 Истец неоднократно выражал согласие на изменение условий трудового договора, что подтверждается служебной запиской от Дата обезличена и письмом от Дата обезличена т.е. за пределами срока, истец сообщил о своем согласии на перевод на должность заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности. Однако, к моменту получения согласия Катрышева И.И. на перевод на указанную должность, последняя вакантной не являлась. Представители ответчика полагают, что в данном случае нарушение трудового законодательства отсутствовало, так как ТК РФ устанавливает лишь обязанность работодателя предложить имеющиеся вакантные должности. Полагают, что представили необходимые доказательства, достоверно и исчерпывающе подтверждающие факт произведенной структурной реорганизации в филиале ФИО35 а требования истца о восстановлении должности главного механика филиала не основано на доказательствах и повлечет отмену произведенной реорганизации. Считают, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсаций за время вынужденного прогула и морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства.
Представитель третьего лица - ФИО36 Пучкин А.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО37 просил Катрышеву И.И. полностью в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, находит исковое заявление Катрышева И.И. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что Дата обезличена между ФИО38 и Катрышевым И.И. был заключен трудовой договор Номер обезличен. По условиям трудового договора истец был принят на работу на должность главного механика ФИО39 т.1л.д. 14-16).
С Дата обезличена, в связи с реорганизацией ФИО40 Катрышев И.И. являлся работником ФИО41 Указанное обстоятельство подтверждается Соглашением об изменении условий трудового договора ( т.1л.д. 18 ).
Дата обезличена, во исполнение письма начальника филиала ФИО42 Номер обезличен от Дата обезличена «Об изменении в штатном расписании» в связи с производственной необходимостью, в целях усиления механо-ремонтного обеспечения филиала на ФИО43, генеральным директором ФИО44 утверждено изменение штатного расписания руководителей, специалистов и служащих на Дата обезличена: с Дата обезличена из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе должность главного механика в подразделении «Руководство и аппарат при руководстве ФИО45», которую занимал истец. В то же время должность главного механика была введена на ФИО46 по капитальному и подземному ремонту скважин ФИО47» ( т. 2л.д. 73,77 ).
Дата обезличена Катрышевым И.И. получено уведомление Номер обезличен от Дата обезличена, в котором ему сообщено об изменении штатного расписания филиала ФИО48 и разъяснено, что с Дата обезличена должность главного механика из подразделения «Руководство и аппарат при руководстве» будет исключена, а вместо нее будет введена должность Главного механика в Механо-ремонтой службе ФИО49 по капитальному и подземному ремонту скважин ( т.1л.д.19 ). К уведомлению прилагался перечень вакантных должностей, предложенных истцу ( т.1л.д. 20 ).
Дата обезличена Катрышеву И.И. был повторно вручен перечень вакантных должностей и предложено выбрать одну из них для занятия ( т.1л.д. 22 ).
Дата обезличена истцом на имя начальника филиала ФИО50 подано заявление, в котором просит перевести его на должность заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ( т.1л.д. 23).
Однако, в связи с занятием должности заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности Ивановым А.Е., истцу были предложены другие должности: ведущего инженера на ФИО51 и бурильщика капитального ремонта скважин на ФИО52 ( т.1л.д. 25, 26, 28, т.4 75 ).
От перевода на указанные выше вакантные должности Катрышев И.И. отказался.
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена истец был уволен с должности главного механика из подразделения «Руководство и аппарат при руководстве» филиала ФИО53 по пп.7 п.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( т.1л.д. 29 ).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда ( изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины ), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника ( согласно ст. 57 ТК РФ трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы ). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу ), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» устанавливает, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 ( отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Принимая во внимание приведенные выше положения трудового законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения истца Катрышева И.И. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи со следующим.
ФИО54 представило суду необходимые доказательства в подтверждение структурной реорганизации производства. В частности, судом исследована докладная записка начальника Управления по работе с персоналом и социальному развитию ФИО55 Номер обезличен от Дата обезличена, адресованная генеральному директору ФИО57 ( т.2л.д. 77 ). Из докладной записки следует, что в соответствии с письмом начальника филиала ФИО56 от Дата обезличена Номер обезличен «Об изменении в штатном расписании» в связи с производственной необходимостью, в целях усиления механо-ремонтного обеспечения филиала на ФИО58 по капитальному и подземному ремонту скважин, необходимым является утверждение изменения штатного расписания, предусматривающее создание на ФИО59 Все организационно-штатные мероприятия планировалось произвести с Дата обезличена в рамках лимита численности филиала ( т.2л.д.77 ).
Дата обезличена генеральным директором ФИО60 издан приказ о изменении штатного расписания Номер обезличен руководителей, специалистов и служащих на Дата обезличена. Согласно данному приказу с Дата обезличена из подразделения «Руководство и аппарат при руководстве» филиала ФИО61 ФИО62 исключена должность главного механика, которую занимал Катрышев И.И., и указанная должность с той же даты введена на Касимовском участке по капитальному и подземному ремонту скважин ( т.2л.д. 73 ).
Перечисленные выше письменные доказательства с достоверностью подтверждают факт структурной реорганизации производства ответчика.
Кроме того, судом исследован коллективный договор ФИО63 на Дата обезличена, в частности, положения п.п. 3.6, 8.2 и 8.3. Судом не установлено, что изменение сторонами условий трудового договора в связи со структурной реорганизацией производства каким бы то ни было образом ухудшило положение истца по сравнению с условиями коллективного договора ( т.3л.д. 3-161).
Уведомление об изменении штатного расписания и исключении из него с Дата обезличена должности Главного механика подразделения «Руководство и аппарат при руководстве» филиала ФИО64 было вручено Катрышеву И.И. Дата обезличена, т.е. в сроки, установленные ст.74 ТК РФ для предупреждения работников о предстоящих изменениях условий трудового договора. Истцу также были предложены имеющиеся по состоянию на Дата обезличена вакантные должности ( т.1л.д. 19, 20 ).
Повторное уведомление с предложением занять одну из имеющихся вакантных должностей вручено истцу Дата обезличена ( т.1л.д. 22 ).
Изучив довод истца о том, что он был незаконно лишен права занять вакантную должность заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности в подразделении «Руководство и аппарат при руководстве» филиала ФИО65, суд находит его необоснованным в силу следующего.
Статья 74 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу ), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В то же время, действующее трудовое законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей работодателя обеспечивать сохранение вакантных должностей и не принимать на них иных работников.
Отказ Катрышеву И.В. в занятии должности заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности в подразделении «Руководство и аппарат при руководстве» филиала ФИО66 был обусловлен занятием указанной должности ФИО4 ( т.4л.д. 74, 75 ), что не противоречит ТК РФ.
По смыслу статьи 74 ТК РФ предложение работодателя истцу вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей – ведущего инженера на ФИО68 и бурильщика капитального ремонта скважин на ФИО67 (т.1л.д.26) - не нарушало трудовых прав истца, за защитой которых последний обратился в суд.
В исковом заявлении и пояснениях к нему истец указывал на нарушение работодателем трудового законодательства, заключавшимся в предложении ему вакантной должности главного механика на ФИО69 в механо-ремонтной службе, поскольку перевод его на указанную должность означал бы изменение его трудовой функции, что недопустимо в силу статьи 74 ТК РФ.
Действительно, статья 74 ТК РФ запрещает изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, если указанные изменения касаются трудовой функции работника. В силу статьи 57 ТК РФ, трудовой функцией работника является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы ).
Следовательно, при заключении трудового договора работник договаривается с работодателем о характере той работы, которую он будет выполнять. Трудовая функция определяет трудовые обязанности, которые работник должен выполнять в течение рабочего времени. Трудовую функцию работника определяют наименованием его должности в рамках штатного расписания и конкретизируют в соответствующей должностной инструкции.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом исследованы должностная инструкция главного механика ФИО70 ( т.1л.д. 152-155 ) и должностная инструкция главного механика подразделения ФИО71 ( т.1л.д. 156-159 ). Судом установлено, что трудовые обязанности главного механика ФИО72 аналогичны трудовым обязанностям главного механик подразделения Аппарат при руководстве ФИО73
В изменении штатного расписания Номер обезличен руководителей, специалистов и служащих на Дата обезличена, утвержденном Дата обезличена генеральным директором ФИО74 должности в подразделении Руководство и аппарат при руководстве и на ФИО75 по капитальному и подземному ремонту скважин носят одинаковое наименование: «главный механик».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предложение работодателем работнику вакантной должности главного механика ФИО76 не влечет изменения условий трудового договора в части трудовой функции.
В трудовом законодательстве место работы не охватывается понятием трудовой функции, в связи с чем изменение места работы не следует расценивать как изменение трудовой функции работника.
При таких обстоятельствах, увольнение Катрышева И.И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует признать законным, а его исковые требования в части обязания ответчика ввести в штатное расписание филиала ФИО77 должности главного механика филиала, восстановлении на работе в должности главного механика филиала ФИО78 необоснованными.
Истец также просил о выплате ему компенсации за время вынужденного прогула. Согласно представленного ответчиком расчета среднего заработка Катрышева И.И. сумма, подлежащая выплате истцу в качестве компенсации за время вынужденного прогула составила Номер обезличен ( т.4л.д. 13 ).
Однако, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок лишь в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работы.
Судом не установлен факт незаконного увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований Катрышева И.И. о выплате ему компенсации за время вынужденного прогула следует отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Статья 237 ТК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных выше правовых норм следует, что право работника требовать от работодателя компенсации морального вреда обусловлено нарушением его прав в сфере труда. В ходе рассмотрения настоящего дела суд не усмотрел в увольнении Катрышева И.И. нарушений его трудовых прав, в связи с чем полагает правильным отказать последнему в удовлетворении его искового требования о компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
Катрышев И.И. также просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов в размере Номер обезличен рублей. В подтверждение расходов представил Договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный с ФИО79 ( т.1л.д. 112-116 ), квитанцию об оплате услуг по указанному Договору ( т.1л.д. 118) и отчет об оказании юридических услуг ( т.4л.д.70 ).
В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Катрышева И.И. о восстановлении его на работе, поэтому требование о взыскании в его пользу с ФИО80 расходов по оплате услуг представителя также не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Катрышеву ФИО81 в удовлетворении иска к ФИО82 о признании увольнения незаконным, обязании ввести в штатное расписание филиала ФИО83 должности главного механика филиала, восстановлении на работе в должности главного механика филиала ФИО84 взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Председательствующий:
Судья С.М.Колыванов