дело № 2-3330/10
Определение
06 октября 2010 года
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,
при секретаре Манукян Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО5 к Хабуля ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
Установил:
Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Хабуля В.Н., ФИО8 (далее – ФИО9) о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком Хабуля В.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен (далее – кредитный договор № 1), дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 1 и кредитный договор Номер обезличен (далее – кредитный договор № 2).
В соответствии с кредитным договором № 1 истец предоставил ответчику Хабуля В.Н. кредит в сумме Номер обезличен. на срок по Дата обезличена г. под Номер обезличен годовых.
В соответствии с кредитным договором № 2 истец предоставил ответчику Хабуля В.Н. кредит в сумме Номер обезличен на срок по Дата обезличена г. под Номер обезличен годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1 были заключены следующие договоры:
- договор о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому Хабуля В.Н. передал в залог имущество (автотранспортное средство ФИО10), принадлежащее ему на праве собственности, залоговая стоимость которого составляет Номер обезличен
- договор о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г., на основании которого ФИО11 передало в залог простой вексель ФИО12 в количестве одна штука, общим номиналом Номер обезличен
- договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между истцом и ФИО13
Банк свои обязательства исполнил. Ответчик свои обязательства не исполнил.
Просит:
- взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере Номер обезличен в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. и расходы по госпошлине в размере Номер обезличен
- взыскать с Хабуля В.Н. денежные средства в размере Номер обезличен. в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г.
В судебном заседании представитель истца Лесных М.М., действующий на основании доверенности л.д. 103), не возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. между ФИО15 и Хабуля В.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен
Согласно пункту 7.5 указанного договора все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения филиала ФИО14
Дата обезличена г. между ФИО18 и Хабуля В.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен л.д. 78-84).
В соответствии с пунктом 7.6 указанного договора все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения филиала ФИО16
В связи с тем, что по условиям вышеуказанных договоров территориальная подсудность определена сторонами по месту нахождения филиала ФИО17 расположенного по адресу: ... дело не подлежит рассмотрению в Щелковском городском суде.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 32-33 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело по иску ФИО19 к Хабуля ФИО20, ФИО21 о взыскании задолженности по кредитным договорам передать на рассмотрение в ФИО22 по адресу: ...
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Судья Ю.С. Кудрякова