дело № 2-966/10
Решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,
при секретаре Левченко М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Садова ФИО15 к Садовой ФИО16, Храпову ФИО17, Елизаровой ФИО18 о разделе домовладения,
по встречному иску Садовой ФИО19 к Садову ФИО20 об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение,
Установил:
Садов Б.Ф. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Садовой С.Ф., ФИО21 Елизаровой М.А. о выделе доли в домовладении.
В обоснование иска указал, что на основании справки Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной председателем ФИО22, он является собственником Номер обезличен долей в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачу) по адресу: ...
Собственниками оставшихся долей в праве собственности на данное жилое строение являются:
Садова С.Ф. – Номер обезличен долей домовладения и строений лит. ФИО23
ФИО24 – Номер обезличен долей,
Номер обезличен долей принадлежало ФИО25., наследником после смерти которой стала Елизарова М.А.
Садов Б.Ф. на основании Постановления ФИО26 Номер обезличен от Дата обезличена года является собственником земельного участка площадью Номер обезличен кв.м, расположенного при вышеуказанном жилом строении в ...
Между собственниками сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом, который сохранился до настоящего времени.
Соглашение о способе и условиях реального раздела общего имущества между истцом и ответчиками не достигнуто.
Просит выделить принадлежащие ему Номер обезличен долей в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачу) по адресу: ..., в соответствии с правоустанавливающими документами и со сложившимся порядком пользования.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании решения Щелковского городского суда от Дата обезличена года доли ФИО27 и Храпова В.В., который стал правообладателем доли вышеуказанного жилого строения на основании протокола Номер обезличен общего собрания членов ФИО28 от Дата обезличена года, в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачу) по адресу: ..., из состава общего имущества были выделены и разделены между собой в натуре (т. Iл.д. 118-124, 130, 184).
На основании указанного, истец исковые требования уточнил, ФИО29 был исключен из числа ответчиков по делу, в качестве ответчика был привлечен Храпов В.В. л.д. 130, 184 том 1).
Истец просил произвести раздел между ним и ответчицей Садовой С.Ф. оставшейся части жилого строения (дачи) по адресу: ... в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на домовладение и с учетом фактически сложившегося порядка пользования.
Садова С.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Садову Б.Ф. об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение л.д. 114 том 1).
В обоснование встречного иска указала, что на основании заявления её матери ФИО30 от Дата обезличена года и решения общего собрания членов ФИО31 от Дата обезличена года ей и Садову Б.Ф. был передан земельный участок площадью Номер обезличен (в равных долях по Номер обезличен каждому) и в долевую собственность в равных долях им были переданы паенакопления на дачные строения в ФИО32
После данного собрания доли на строения между ней и Садовым Б.Ф. не менялись.
Согласно техническому паспорту на спорное домовладение:
за Садовым Б.Ф. зарегистрировано право на Номер обезличен долей указанного домовладения на основании справки ФИО33 Номер обезличен от Дата обезличена г.,
за Садовой С.Ф. зарегистрировано право на Номер обезличен долей указанного домовладения на основании справки ФИО34 Номер обезличен от Дата обезличена г.
Считает, что данные справки выданы без должных оснований и являются ничтожными.
Считает, что раздел между ней и Садовым Б.Ф. должен быть произведен в равных долях.
Просит изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., по Номер обезличен долей за каждым.
В судебное заседание истец Садов Б.Ф. не явился, извещен, его представитель Львов В.В., действующий на основании доверенности (т. I
Встречный иск не признал, пояснил, что в ФИО35 зарегистрировано право Садова Б.Ф. на Номер обезличен долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Садовой С.Ф. – Номер обезличен долей.
Сведений о том, что доли в праве собственности на домовладение у Садова Б.Ф. и Садовой С.Ф. равные для регистрации представлено не было.
Дата обезличена года Щелковским городским судом было принято решение по делу по иску о реальном разделе дома и земельного участка, где Садова С.Ф. в деле участвовала в качестве стороны. Как участница того процесса Садова С.Ф. знала о том, что Садову Б.Ф. принадлежит Номер обезличен долей. Встречное исковое заявление Садовой С.Ф. было подано Дата обезличена года, т.е. спустя более трех лет (общий срок исковой давностил.д. 66 том 2).
Просит отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание ответчица Садова С.Ф. не явилась, извещена, ее представитель – адвокат Савченко В.В., действующая на основании доверенности и ордера (т. I
Согласно техническому паспорту на спорное домовладение:
за Садовым Б.Ф. зарегистрировано право на Номер обезличен долей указанного домовладения на основании справки ФИО38 Номер обезличен от Дата обезличена г.,
за Садовой С.Ф. зарегистрировано право на Номер обезличен долей указанного домовладения на основании справки ФИО39 Номер обезличен от Дата обезличена г.
Данные справки выданы без должных оснований, в противоречие с Законом РСФСР от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР», поэтому являются ничтожными.
Считает, что раздел между ней и Садовым Б.Ф. должен быть произведен в равных долях.
Встречное исковое заявление поддержала.
Просила изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... по Номер обезличен долей за каждым, и произвести раздел оставшейся части указанного жилого дома по варианту Номер обезличен заключения эксперта с предоставлением колодца в собственность Садовой С.Ф. л.д. 107 том 1,л.д. 2-4 том 2).
В судебное заседание ответчики Храпов В.В. и Елизарова М.А., представитель третьего лица ДНТ им. Дзержинского - не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили л.д. 89, 93 том 1).
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Садов Б.Ф. на основании справки Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной председателем ФИО40, является собственником Номер обезличен долей в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачу), расположенное по адресу: ... (т. I
Данное право Садова Б.Ф. было зарегистрировано в ФИО41 Дата обезличена года (т. I
Садова С.Ф. на основании справки Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной председателем ФИО42, является собственником Номер обезличен долей в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачу), расположенное по адресу: ...
Данное право Садовой С.Ф. было зарегистрировано в ФИО43 Дата обезличена года (т. I
Вышеуказанные справки Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года, выданные председателем ФИО44, до настоящего времени никем не оспорены, не отменены, в судебном порядке недействительными не признаны.
На основании решения Щелковского городского суда от Дата обезличена года Храпов В.В. и ФИО45 стали собственниками по Номер обезличен долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...
Часть жилого дома, которой пользовались Храпов В.В. и ФИО46., была между ними разделена в натуре (т. Iл.д. 72-76).
Дата обезличена года ФИО47 умерла (т. I
Наследником после её смерти является Елизарова М.А. (т. I
После реального раздела между Храповым В.В. и ФИО48. (правопреемник Елизарова М.А.) части жилого дома по адресу: ... доли оставшихся участников общей долевой собственности (Садова Б.Ф. и Садовой С.Ф.) на оставшуюся часть домовладения распределены не были.
Определением Щелковского городского суда от Дата обезличена года по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО93 л.д. 210 том 1).
Согласно дополнению к заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года часть домовладения по адресу: ... оставшаяся после раздела между Храповым В.В. и ФИО49., составляет Номер обезличен кв.м. общей площади и Номер обезличен кв.м. площади жилых помещений.
Размер долей определяется как:
Садов Б.Ф. – Номер обезличен, Садова С.Ф. – Номер обезличен л.д. 26 том 2).
Раздел указанной части домовладения возможен, экспертом было представлено 3 варианта раздела данной части домовладения (т. II
При ознакомлении с заключением судебно-технической экспертизы представитель истца согласился с предложенным вариантом № 1 раздела части домовладения Дополнения к заключению судебно-технической экспертизы, так как он соответствует правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования частью домовладения. При этом жилые помещения части жилого дома по сложившемуся порядку пользования инсолируются. Работы по переоборудованию дома не требуются, так как раздел производится по фактическому пользованию л.д. 26 том 2).
При этом представитель истца не согласился с указанной в варианте денежной компенсацией в пользу Садовой С.Ф., так как баня и гараж уже являются собственностью Садова Б.Ф. л.д. 56-57 том 2).
Представитель ответчика при ознакомлении с заключением экспертизы согласилась с вариантом № 3 Дополнения к заключению экспертизы и просила по данному варианту право собственности на колодец передать Садовой С.Ф.
Доводы представителя Садовой С.Ф. о том, что доли в праве собственности на домовладение подлежат изменению в равных долях за Садовой С.Ф. и за Садовым Б.Ф. суд считает необоснованными, так как в ФИО50 зарегистрировано право Садова Б.Ф. на Номер обезличен долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Садовой С.Ф. – Номер обезличен долей.
Сведений о том, что доли в праве у Садова Б.Ф. и Садовой С.Ф. равные для регистрации представлено не было (т. I
Право собственности Садова Б.Ф. на Номер обезличен долей на дом было зарегистрировано в ФИО51
Садову Б.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года (т. II
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документов, подтверждающих право Садовой С.Ф. и Садова Б.Ф. на равные доли в праве общей долевой собственности на дом, суду представлено не было.
В связи с чем, судом не принимается во внимание вариант Номер обезличен раздела части домовладения л.д. 27 том 2), основанный на равных долях в праве общей долевой собственности у сторон.
Суд не принимает вариант Номер обезличен Дополнения к заключению экспертизы раздела части домовладения л.д. 28 том 2), поскольку данный вариант нарушает права и противоречит интересам Садова Б.Ф. л.д. 30 том 2).
На основании Постановления ФИО52 от Дата обезличена года Номер обезличен Декларации об объекте недвижимого имущества от Дата обезличена года Садов Б.Ф. является собственником бани литер ФИО53 общей площадью Номер обезличен гаража литер ФИО54 общей площадью Номер обезличен. по адресу: ...
На основании Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от Дата обезличена года, утвержденного Распоряжением ФИО55 от Дата обезличена года Номер обезличен, Садова С.Ф. является собственником: сарая литер ФИО56, хозблока с верандой лит. ФИО57, сарая литер ФИО58
Таким образом, баня литер ФИО59 гараж литер ФИО60, хозблок с верандой литер ФИО61, сарай литер ФИО62, сарай литер ФИО63 судом в раздел общего имущества не включаются.
Доводы представителя Садова Б.Ф. о том, что при разделе домовладения по варианту № 1 Дополнения к заключению экспертизы Садов Б.Ф. не должен оплачивать денежную компенсацию в связи с тем, что Садовым Б.Ф. выделяемые ему постройки были возведены самостоятельно и за свой счет, суд считает обоснованными.
Так, согласно договору от Дата обезличена года Садов Б.Ф. заказывал строительно-монтажные работы по адресу: ..., а именно осуществление кирпичной кладки дачного строения, сборки входного деревянного тамбура, разборки и переноса террасной пристройки, установка окон и дверей, ремонт крыши, подводка канализации и водопровода (т. IIл.д. 59).
Согласно представленным квитанциям данные работы Садовым Б.Ф. были оплачены самостоятельно за свой счет (т. IIл.д. 60).
В соответствии с решением Щелковского городского суда от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года, Садовой С.Ф. было отказано в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенных Садовым Б.Ф. построек литер ФИО64. При этом судом в указанном решении было установлено, что данные постройки были возведены Садовым Б.Ф. (т. IIл.д. 72).
Представленный Садовой С.Ф. технический паспорт на домовладение, в котором указано, что постройки литер ФИО65 относятся к самовольно возведенным, суд не принимает во внимание, так как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года, указанные постройки входят в состав домовладения по адресу: ...
Технический паспорт не относится к правоустанавливающим или правоподтверждающим документам.
Правоподтверждающим документом является свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года, выданное ФИО66.
Судом установлено, что Дата обезличена года Щелковским городским судом было принято решение по делу о реальном разделе дома и земельного участка, где Садова С.Ф. в деле участвовала в качестве стороны. Как участница того процесса Садова С.Ф. знала, что Садову Б.Ф. принадлежит Номер обезличен долей (т. IIл.д. 66).
Встречное исковое заявление Садовой С.Ф. было подано Дата обезличена года, т.е. спустя более трех лет л.д. 114. 131 том 1).
В связи с чем, суд считает необходимым применить с указанным встречным исковым требованиям срок исковой давности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О том, что Садову Б.Ф. принадлежит Номер обезличен долей домовладения, Садова С.Ф. знала на момент принятия решения суда от Дата обезличена года, т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, прошло более трех лет.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Представителем Садова Б.Ф. было заявлено ходатайство о взыскании с Садовой С.Ф. в пользу Садова Б.Ф. расходов по оплате услуг эксперта в размере Номер обезличен от общей суммы расходов.
Судом установлено, что на разрешение эксперта вопросы ставились обеими сторонами по делу, как Садовым Б.Ф., так и Садовой С.Ф.
Суд считает возможным распределить судебные расходы между Садовым Б.Ф. и Садовой С.Ф. в равных долях, с учётом того, что варианты раздела части жилого дома разрабатывались экспертом для каждой из сторон.
Стоимость услуг эксперта составила Номер обезличен., данная сумма была оплачена Садовым Б.Ф. (т. IIл.д. 61-65).
Таким образом, суд находит обоснованным взыскать с Садовой С.Ф. в пользу Садова Б.Ф. расходы по оплате услуг эксперта в размере Номер обезличен от общей суммы: Номер обезличен
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Садова ФИО67 удовлетворить.
Произвести раздел между Садовым ФИО68 и Садовой ФИО69 части домовладения, расположенной по адресу: ... в соответствии с вариантом Номер обезличен Дополнения к заключению судебно-технической экспертизы эксперта ФИО70
Выделить в собственность Садову ФИО71 часть домовладения, общей площадью жилых помещений Номер обезличен окрашенную на плане в зеленый цвет, что составляет Номер обезличен долей части домовладения:
жилая пристройка литер ФИО72 площадью Номер обезличен
веранда литер «а» площадью Номер обезличен
нежилая пристройка литер ФИО77 площадью Номер обезличен
нежилая пристройка литер ФИО75 площадью Номер обезличен
колодец литер ФИО76 площадью Номер обезличен
Выделить в собственность Садовой ФИО73 часть домовладения, общей площадью жилых помещений Номер обезличен окрашенную на плане в синий цвет, что составляет Номер обезличен части домовладения:
основное строение литер ФИО74 площадью Номер обезличен
мансарда литер ФИО78 площадью Номер обезличен
веранда литер ФИО79 площадью Номер обезличен
нежилая пристройка литер ФИО80 площадью Номер обезличен
уборная литер ФИО81 площадью Номер обезличен
Взыскать с Садова ФИО82 в пользу Садовой ФИО83 денежную компенсацию за колодец литер ФИО84 в размере Номер обезличен
Взыскать с Садовой ФИО85 в пользу Садова ФИО86 расходы по оплате услуг эксперта в размере Номер обезличен
Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., между Садовым ФИО87, Садовой ФИО88, Храповым ФИО89, Елизаровой ФИО90 – прекратить.
В удовлетворении встречного иска Садовой ФИО91 к Садову ФИО92 об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Судья Кудрякова Ю.С.