Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Щелково. Дата обезличена года.
Щелковский городской суд ... в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,
при секретаре судебного заседания Фатхуллиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Н. В. к Администрации ФИО6 о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Шилова Н.В. обратилась с иском к Администрации ФИО6 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. метров, расположенный по адресу: ..., на основании приобретательной давности.
В обоснование указала, что в 1994 году решением профкома фабрики ФИО8 ей под огород был выделен спорный земельный участок без выдачи правоустанавливающих документов. С этого времени она открыто им пользуется, выращивая огородные культуры.
В дальнейшем в подтверждение права собственности были изданы распоряжения ФИО9 сельского округа Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г.
В Дата обезличена году ФИО10 Управления Роснедвижимости по ... при ее обращении за кадастровым паспортом отказал ей во внесении сведений о ранее учтенном объекте со ссылкой, что с момента регистрации ... ..., с Дата обезличена года, у Администрации ФИО11 отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками.
Администрация ФИО6 отказала ей в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, указав, что просят признать право собственности только по основанию приобретательной давности. Истица дополнительно пояснила, что самого решения профкома она не видела. Работник профкома показал ей место, которое она может использовать под посадку картофеля, и с этого времени она стала сажать там картофель.
Представитель Администрации ФИО6 просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что право собственности на земельный участок не может быть признано по приобретательной давности.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем участок не может расцениваться как объект права.
Доказательств, что спорный земельный участок предоставлялся истице ранее уполномоченным лицом на праве бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, или ином праве истицей не представлено. Распоряжения Администрации ФИО11 недействительны, так как на тот момент она не имела права распоряжаться землей. Такие полномочия были только у ....
Записи в похозяйственной книге за Дата обезличена г.г. этого подтверждать не могут, так как законодательством, действующим на этот период, возникновение права на земельный участок связывалось либо с совершением сделки, либо с актом органа местного самоуправления.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Истица поясняет, что пользоваться спорным участком начала в 1994 году, в связи с чем при применении положений ст. 234 ГК РФ срок исковой давности истек бы в 2012 году.
Также суд учитывает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, которое такого основания как приобретательная давность, не содержит.
При таких обстоятельствах за истицей не может быть признано право собственности на земельный участок по заявленным основаниям.
Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно кадастрового паспорта, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Изложенное свидетельствует, что спорный земельный участок самостоятельным объектом права не является. Данное обстоятельство также исключает возможность признания за истицей права собственности.
Оценивая доводы истицы о предоставлении ей земельного участка профкомом фабрики ФИО8 суд принимает во внимание, что такого решения не представлено, что дает суду основания признать это обстоятельство недоказанным.
Шилова Н.В. указывает, что земельный участок предоставлялся ей под огород. В соответствии со ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшей на Дата обезличена год, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. Действующее законодательство не предусматривает право лица, которому земельный участок до введения в действия ЗК РФ был предоставлен во временное пользование, на приобретение его в собственность бесплатно.
Кроме того, у суда нет оснований считать, что истица имеет право временного пользования земельным участком, так как соответствующий договор последней не заключался.
Из материалов дела усматривается, что Администрацией ФИО11 было издано распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена г., которым Шиловой Н.В. по заявлению последней был предоставлен земельный участок площадью Номер обезличен кв. метров для посадки картофеля с внесением записи в похозяйственную книгу. Дата обезличена г. было издано распоряжение о предоставлении Шиловой Н.В. участка площадью Номер обезличен кв. метров под огородничество с внесением записи в похозяйственную книгу.
Однако, вышеуказанные распоряжения Администрации ФИО11 изданы последней с превышением полномочий, так как полномочиями по предоставлению земельных участков с Дата обезличена года обладала лишь Администрация ФИО6 в связи с чем правовых последствий не влекут.
Согласно выписки из похозяйственной книги за Дата обезличена г.г., у истицы в пользовании находился земельный участок площадью Номер обезличен кв. метров.
Что послужило основанием для внесения такой записи не указано.
В то же время исходя из времени внесения такой записи, а также, учитывая, что речь идет не о земельном участке при доме, а об участке, который истица использовала, с ее слов, под огород, данная запись сама по себе, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не может подтверждать возникновения у нее права пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Шиловой Н.В. отсутствует право на предоставление ей спорного земельного участка в собственность бесплатно.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания за истицей права собственности, иск подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шиловой Н. В. к Администрации ФИО6 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. метров, расположенный по адресу: ..., - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П.А.Сидоров.