Дело № 2-2133/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года.
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,
при секретаре Приймак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова ФИО2 к ООО «ФИО6» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда и встречному иску ООО «ФИО6» к Кулакову ФИО2 о признании договора долевого участия в инвестировании строительства незаключенным,
Установил:
Кулаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «ФИО6» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку выполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства Номер обезличен. Предметом договора стало соинвестирование им строительства жилого дома Номер обезличен, расположенного по строительному адресу: ..., за долю в общей площади объекта в виде ... квартиры Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., на ... этаже, ... подъезде, расположение квартиры на этаже (.... Свои обязательства по оплате доли соинвестирования согласно условий договора им произведены полностью в Дата обезличена года. Согласно положений п.п. 1.4. договора, предполагаемый срок сдачи дома Госкомиссии четвертый квартал Дата обезличена года. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем он не может в полной мере реализовать свои права по регистрации за ним права собственности на указанное имущество. Считает, что ответчиком нарушена ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, которую следует считать с Дата обезличена года. На протяжении нескольких лет он не может в полной мере реализовать свои права приобретателя права на объект недвижимости, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Ответчиком в суд подан встречный иск к Кулакову В.А. о признании договора Номер обезличен долевого участия в инвестировании строительства от Дата обезличена года незаключенным. В обоснование иска указано, что при подписании договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор не соответствует основным положениям действующего гражданского законодательства. Так: у ООО «ФИО6» отсутствует экземпляр договора, подписанный обеими сторонами; имеющийся у ООО «ФИО6» экземпляр договора отличен от копии договора представленного Кулаковым В.А; на экземпляре договора, имеющегося у ООО «ФИО6» отсутствует подпись Кулакова В.А., а оригинал приложения вообще отсутствует; Заголовок и дата договора имеющегося у ООО «ФИО6» исполнен с использованием шариковой ручки, а экземпляр Кулакова В.А. использован с применением оргтехники; п.п. 2.2. и 2.4. договора имеющегося у ООО «ФИО6» и представленного Кулаковым В.А. не соответствуют друг другу; подпись генерального директора ООО «ФИО6» ФИО3 на договоре, представленном Кулаковым В.А. выполнена не ФИО3 Кроме этого у ООО «ФИО6» до настоящего времени отсутствуют надлежащим образом оформленные права аренды на земельный участок, на котором ведется строительство жилого дома по адресу: Номер обезличен, в связи с чем, о ООО «ФИО6» отсутствует реальная возможность получить разрешение на строительство. Таким образом, не совсем понятно, как Дата обезличена года сторонами был подписан спорный договор, так как единственный, имеющийся у ООО «ФИО6» распорядительный документ, определяющий примерные условия строительства многоквартирного жилого дома был подписан лишь Дата обезличена года. При подписании сторонами договора Номер обезличен от Дата обезличена года, отсутствовал проект дома, а по проекту, который в настоящее время существует и подготовлен к экспертизе номера, типы, площади квартир и место их нахождения на этажах не соответствуют указанным в договоре Номер обезличен в связи с чем условие о предмете договора считается несогласованным. При буквальном толковании условий спорного договора, определить точную дату передачи ООО «ФИО6» Кулакову В.А. причитающейся ему доли в общей площади объекта строительства не представляется возможным, что противоречит ст. 190 ГК РФ. Сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно, условия о перечне подлежащих выполнению работ и услуг, о сроке их выполнения, условия оплаты по договору. Также оплата ФИО2 денежных средств по договору была произведена по прошествии более чем 1,5 года, что явно выходит за рамки разумного срока исполнения обязательств, размер доли инвестирования занижен, а сроки и порядок оплаты по договору не определены. При буквальном толковании п. 9.2. спорного договора, определить, для кого был изготовлен третий экземпляр договора, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, спорный договор является незаключенным, в связи с чем у сторон отсутствуют правовые основания для его исполнения. Просит суд признать договор Номер обезличен долевого участия в инвестировании строительства от Дата обезличена года незаключенным.
В судебном заседании истец и его представитель свои исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Встречный иск не признали.
Представитель ООО «ФИО6» исковые требования Кулакова В.А. не признал, встречный иск поддержал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск Кулакова В.А. подлежащим удовлетворению и считает правильным отказать ООО «ФИО6» в удовлетворении встречного иска.
Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что исковые требования Кулакова В.А. являются обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Кулаковым В.А. и ООО «ФИО6» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства Номер обезличен. Предметом договора стало соинвестирование строительства жилого дома Номер обезличен, расположенного по строительному адресу: ..., за долю в общей площади объекта в виде ... квартиры Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., на ... этаже, ... подъезде, расположение квартиры на этаже ... Свои обязательства по оплате доли соинвестирования согласно условий договора Кулаковым В.А. произведены полностью в Дата обезличена году. Согласно положений п.п. 1.4. договора, предполагаемый срок сдачи дома Госкомиссии ... квартал ... года. До настоящего времени ООО «ФИО6» не выполнил свои обязательства, дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем истец не может в полной мере реализовать свои права по регистрации за ним права собственности на указанное имущество.
Данный факт подтверждается материалами дела л.д. 6-10).
Суд считает, что договор долевого участия в инвестировании строительства Номер обезличен соответствует закону и при заключении данного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценивая доводы ООО «ФИО6», что при подписании договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд считает их необоснованными.
Так, из условий договора видно, что предметом договора является соинвестирование дольщиком строительства жилого дома с указанием строительного адреса, который по окончании строительства приобретает пропорционально внесенным им денежным средствам долю в общей площади объекта в виде ... квартиры под Номер обезличен, общей площадью ... кв.м. В приложении Номер обезличен к договору приведены характеристики квартиры. В п. 2.2. договора указана сумма доли соинвестирования, а в п. 2.3. договора – срок внесения данной суммы.
Таким образом, в оспариваемом договоре между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доводы ответчика, что при подписании сторонами договора Номер обезличен от Дата обезличена года, отсутствовал проект дома, а по проекту, который в настоящее время существует и подготовлен к экспертизе номера, типы, площади квартир и место их нахождения на этажах не соответствуют указанным в договоре Номер обезличен суд также считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется схема расположения квартиры подлежащей передаче истцу, утвержденная генеральным директором ООО «ФИО6», а также подписанная истцом.
То обстоятельство, что в настоящее время номера, типы, площади квартир и место их нахождения на этажах не соответствуют указанным в договоре Номер обезличен, по мнению суда не является основанием для расторжения договора и освобождением ответчика от ответственности за его неисполнение, так как договор был подписан обеими сторонами, истец являясь потребителем, условия заключенного им договора выполнил полностью, а ответчиком условия договора нарушены, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность за его неисполнение. Кроме этого договором не предусматривалось изменение номером, типов, площадей квартир и место их нахождения на этажах, что также является существенным нарушением условий договора.
Также суд считает необоснованными доводы ООО «ФИО6», что: у ООО «ФИО6» отсутствует экземпляр договора, подписанный обеими сторонами; имеющийся у ООО «ФИО6» экземпляр договора отличен от копии договора представленного Кулаковым В.А; на экземпляре договора, имеющегося у ООО «ФИО6» отсутствует подпись Кулакова В.А., а оригинал приложения вообще отсутствует; заголовок и дата договора имеющегося у ООО «ФИО6» исполнен с использованием шариковой ручки, а экземпляр Кулакова В.А. использован с применением оргтехники; п.п. 2.2. и 2.4. договора имеющегося у ООО «ФИО6» и представленного Кулаковым В.А. не соответствуют друг другу; подпись генерального директора ООО «ФИО6» ФИО3 на договоре, представленном Кулаковым В.А. выполнена не ФИО3
Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший генеральный директор ООО «ФИО6» ФИО3, с которым Кулаковым В.А. был заключен оспариваемый договор. Как пояснил суду свидетель, он в Дата обезличена году являлся генеральным директором ООО «ФИО6». В его полномочия также входило подписание договоров с гражданами, предметом которых были квартиры в строящемся доме. Договора он подписывал сам. Также пояснил, что знает Кулакова В.А. и подписывал с ним оспариваемый договор, видел его лично. Подтвердил, что в представленном истцом договоре стоит его подпись. При изучении договора, представленного ООО «ФИО6» пояснил, что на данном договоре стоит подпись похожая на его, однако шрифт, которым написан договор не соответствует шрифту, который использовался в их организации и напечатан не на их компьютере. Также подтвердил, что Кулаков В.А. денежные средства по договору оплатил в Дата обезличена году и оригинал квитанции передал им. В Дата обезличена году они перевели деньги по банковскому счету в связи с тем, что у них происходила смена учредителей и они приводили все документы в порядок. Строительство в Дата обезличена году не было доведено до конца, так как земельный участок находился в Федеральном ведении и не принадлежал городу. В Дата обезличена году земельный участок был передан в муниципальную собственность. Договор с Кулаковым В.А. заключался через риелтора ФИО4.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что работал в ООО «ФИО6» риелтором по устному договору с ФИО3 Подтвердил, факт заключения Кулаковым В.А. оспариваемого договора и полную его оплату и факт выбора истцом квартиры согласно проекту.
Судом принимаются показания данных свидетелей, так как оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме этого свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд также считает необоснованными доводы ООО «ФИО6», что оплата Кулаковым В.А. денежных средств по договору была произведена по прошествии более чем 1,5 года.
Так, в судебном заседании была обозрена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года, согласно которой от Кулакова В.А. была принята оплата по оспариваемому договору в размере ... рублей.
Факт подлинности данной квитанции подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «ФИО6» ФИО3
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор долевого участия в инвестировании строительства Номер обезличен соответствует закону, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.
Между тем, учитывая показания свидетеля ФИО3, у суда возникли сомнения в подлинности договора представленного представителем ООО «ФИО6».
При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «ФИО6» не доказаны обстоятельства, указанные во встречном иске, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.
Между тем, Кулаковым В.А. доказан факт нарушения условий договора со стороны ООО «ФИО6».
Учитывая тот факт, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных нужд, он является потребителем услуг ООО «ФИО6», в связи, с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителя». да, передачи квартиры (л.д. (л.д. т ему осмотреть ееСогласно п. 5 ст. 28 этого закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В судебном заседании истец и его представитель просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей.
Размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание цену договора, а также тот факт, что истец ранее не обращался к ответчику с данными требованиями и считает возможным уменьшить размер неустойки до ... рублей, которая будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Суд считает, что требуемая компенсация завышена, учитывая, что ранее истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями и считает возможным снизить размер денежной компенсации причиненного морального вреда до ... рублей, так как считает данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Суд также считает необходимым, согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», взыскать с ООО «ФИО6» в федеральный бюджет РФ штраф в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кулакова ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО6» в пользу Кулакова ФИО2 неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства Номер обезличен от Дата обезличена года в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ООО «ФИО6» штраф в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.
ООО «ФИО6» в удовлетворении встречных исковых требований к Кулакову ФИО2 о признании договора долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Председательствующий
федеральный судья В.И. Ефимов