Дело 2-3316/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,
с участием адвоката Слободяник А.Н., действующей а интересах Кременскова Л.С.,
при секретаре Дацик Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременскова ФИО9 к Боченкову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кременсков Л.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что Дата обезличенаг. в результате пожара, произошедшего в жилом доме Номер обезличен по ... ... ..., принадлежащего Боченкову Н.П. на праве собственности, ввиду перехода огня на соседнее домовладение Номер обезличен, расположенное по тому же адресу, принадлежащее истцу на праве собственности, имуществу истца причинен материальный ущерб. Постановлением начальника отдела государственного противопожарного надзора по ...у ГУ МЧС России по ... от Дата обезличена г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога было установлено, что первоначально пожар возник в строении дома ответчика в результате короткого замыкания в электропроводке. Согласно оценке специалистов ФИО11», ущерб, причиненный имуществу истца, составляет Номер обезличен. Просит взыскать с ответчика Номер обезличен в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а также судебные расходы : Номер обезличен рублей оплата экспертной оценки ущерба, Номер обезличен рублей оплата услуг представителя.
В судебном заседании истец, представитель истца Голякова Л.С., действующая на основании доверенности л.д. 5), заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик Боченков Н.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что пожар, по его мнению, возник снаружи, как загорелся дом он не видел, поскольку в это время спал, дополнил, что является ФИО17, денежных средств на возмещение ущерба у него нет, от проведения судебной экспертизы по установлению причины пожара отказывается, о чем расписался в протоколе судебного заседания, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Постановлением Пленума Верховного суда от 05 июня 2002 года №14
« О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно ( пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... оформлено за Боченковым Н.П., домовладение Номер обезличен, расположенное по тому же адресу, принадлежит Кременскову Л.С., что подтверждается архивными данными Щелковского филиала ГУП МОБТИ.
Дата обезличена г., в результате короткого замыкания в электропроводке в северной части при входе в дом Номер обезличен (в коридоре), с последующим воспламенением сгораемых конструктивных элементов дома и переходом огня на соседнее строение на уч. Номер обезличен (сарай) и строения, расположенные на соседнем участке Номер обезличен по ... ... области, произошел пожар, что подтверждается постановлением начальника отдела государственного противопожарного надзора по ...у ГУ МЧС России по ... от Дата обезличена г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога л.д. 6-7).
Определяя вину ответчика, суд с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, полагает возможным руководствоваться указанным постановлением, согласно которому, установлено, что электропроводка в домовладении Номер обезличен по указанному адресу работала в аварийном режиме.
Факт вины ответчика подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО12., которые показали суду, что сначала пожар возник в доме Номер обезличен по указанному адресу, а после взрыва газовых баллонов, огонь перекинулся на крышу дома истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной выше нормы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия его вины в причинении истцу ущерба в результате пожара, от проведения судебной пожарно-технической экспертизы с целью определения таких доказательств, ответчик отказался.
Оценив указанные выводы специалиста, показания свидетелей, учитывая, что возгорание возникло в жилом доме, принадлежащем ответчику, с которого огонь перешел на имущество истца, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возгорании, суд полагает установленной вину Боченкова Н.П. в возгорании и причинении ущерба ответчику.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке Номер обезличен-63) стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет Номер обезличен рублей, оснований к уменьшению размера возмещения вреда судом не установлено.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электропроводки в принадлежащем ему жилом помещении и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем причиненный вред подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке стоимости ущерба в размере Номер обезличен л.д. 66). Расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, подлежат возмещению в размере Номер обезличен рублей.
В силу п.8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кременскова ФИО13 удовлетворить.
Взыскать Боченкова ФИО14 в пользу Кременскова ФИО15 Номер обезличен рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, судебные расходы в размере Номер обезличен (Номер обезличен) рублей за проведение экспертной оценки ущерба, Номер обезличен рублей расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Боченкова ФИО16 в доход государства государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья И.Ю.Кулагина.