дело № 2-3331/10
Решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,
при секретаре Манукян Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кривошеева ФИО16 к <данные изъяты>, <данные изъяты> об обязании принять на работу и о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Кривошеев П.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО17 (далее по тексту – ФИО17) об обязании принять на работу и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ФИО17.
При этом он также проводил уроки физической культуры (далее по тексту – физкультуры).
Он является учителем высшей категории.
ДД.ММ.ГГГГ он уволился с должности директора ФИО17 по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о приеме его на работу на должность учителя физкультуры ФИО17 на полную ставку на период отпуска учителя физкультуры ФИО2 по уходу за ребенком.
Однако никакого решения по его заявлению не было принято.
Уточнив исковые требования (л.д. 19), истец просит:
- обязать ответчика принять его на работу на должность учителя физкультуры на период отпуска ФИО2 по уходу за ребенком,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №
В судебном заседании истец Кривошеев П.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит:
- обязать ответчика принять его на работу на должность учителя физкультуры на период отпуска ФИО2 по уходу за ребенком,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №
В судебном заседании ответчик - директор ФИО17
Мисник Р.Л. (л.д. 66) и его представитель Ларионова О.М., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 25, 94), иск не признали, поддержали возражения на исковое заявление (л.д. 70-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала заявление о принятии ее на работу на должность учителя физкультуры (дополнительная специальность - инструктор по ЛФК) (зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ) на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев П.В. подал заявление о принятии его на работу на должность учителя физкультуры (зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кривошееву П.В. было отказано в приеме на работу по ряду причин.
Для полноценного обеспечения учебно-воспитательного процесса нужен был учитель физкультуры и инструктор по лечебной физической культуре.
Кривошеев П.В. имеет специальность учителя физкультуры.
Имея учебную нагрузку в ДД.ММ.ГГГГ 2 часа физической культуры (л.д. 61), уроки Кривошеевым П.В. не производились, что подтверждается служебной запиской.
Кривошеев П.В. неоднократно занимал у сотрудников деньги и не отдавал.
С ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя физкультуры и инструктора по ЛФК принята ФИО7, которая ранее временно работала в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и показала себя как опытный профессиональный специалист (л.д. 67-68, 73, 85-87).
Просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ «Гарантии при заключении трудового договора»:
Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением к ответчику о приеме ее на работу на должность учителя физкультуры с ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев П.В. был ознакомлен с Уведомлением №-к о прекращении работы в режиме совместительства профессии (должности) учителя физкультуры, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ согласованное с Кривошеевым П.В. поручение о совмещении должности учителя физкультуры отменяется (л.д. 69).
Как указал истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к исполняющей обязанности директора <данные изъяты> Ларионовой О.М. о приеме на работу на должность учителя физкультуры на время отпуска по уходу за ребенком ФИО2 с учебной нагрузкой 20 часов (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев П.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о приеме его на работу на должность учителя физкультуры (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено:
При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не установлено оснований для удовлетворения требований Кривошеева П.В. об обязании <данные изъяты> принять его на работу в должности учителя физкультуры, поскольку прием на работу - это прерогатива работодателя, вмешательство в эту деятельность недопустимо, если это не нарушает гарантированный Конституцией России принцип равенства граждан России.
Отказа в приеме истца на работу, носящего дискриминационный характер, не было (ст. 64 ТК РФ).
В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Кривошеев П.В. не сдал тематическое планирование уроков по физической культуре за ДД.ММ.ГГГГ и не провел ни одного урока в <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФИО17. Кривошеев П.В. эмоциональный, несдержанный и импульсивный человек. Кривошеев П.В. может публично кричать, нецензурно выражаться. С детьми Кривошеев П.В. не работал, как учитель не развивался, уроки не проводил.
Свидетель ФИО10 показал, что Кривошеев П.В., будучи директором ФИО17, ни один вопрос с коллективом не согласовывал. Он не желает, чтобы Кривошеев П.В. работал в <данные изъяты>, поскольку без истца спокойнее. С детьми Кривошеев П.В. практически не работал.
Свидетель ФИО11 показала, что Кривошеев П.В. часто был в ФИО17, но уроки с учениками не проводил, оказывал давление на коллектив.
Свидетель ФИО12 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФИО17 Кривошеев П.В. заботился об интересах ФИО17, к коллективу относился с пониманием. Кто и какие уроки ведет - она не знала. Кривошеев П.В. и еще один преподаватель поочередно проводили утреннюю зарядку. Кривошеев П.В. был хорошим руководителем.
Свидетель ФИО13 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ФИО17. Кривошеев П.В. был директором и одновременно проводил уроки по физкультуре.
Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО11, суд считает их достоверными, подтвержденными материалам дела и не противоречивыми.
К показаниям ФИО12 и ФИО13 суд относится критически, так как ФИО12 не знает: проводил ли уроки физкультуры истец. Свидетель ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ в школе не работает и не может достоверно утверждать, что Кривошеев П.В. проявлял себя как учитель физкультуры.
Вакантные должности учителя по физическому воспитанию у ответчика отсутствуют (л.д. 80).
Судом не усматривается нарушений <данные изъяты>, <данные изъяты> требований трудового законодательства РФ. Ответчик не выдавал истцу письменного приглашения на работу (гарантийного письма), обязательств по трудоустройству истца на себя не брал (ст. 64 ТК РФ). Принятие на работу истца является правом, а не обязанностью ответчика. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнить вакантные должности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывается на том, что должность учителя физической культуры занята. Кроме того, ответчик за период своей работы в должности директора не проводил с детьми занятий по физкультуре, что также подтверждено собранными в деле доказательствами и показаниями свидетелей.
Истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, что ему отказано в трудоустройстве по тем основаниям, по которым отказ в приеме на работу запрещен.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Истец не представил доказательств наличия нравственных и физических страданий.
В судебном заседании стороны пояснили, что иных доказательств представить не могут.
Исходя из вышеизложенного, истец Кривошеев П.В. не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в суд с настоящим заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем с ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев П.В. был трудоустроен, был принят на работу на должность инструктора по лечебной физкультуре в отдел медицинской службы ФИО31 что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 145).
Кроме того, ответчиком представлен протокол № собрания трудового коллектива ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствующие высказали единую просьбу не принимать Кривошеева П.В. на работу в качестве учителя физической культуры (л.д. 104).
Оснований для удовлетворения требований Кривошеева П.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Кривошееву ФИО16 в удовлетворении исковых требований об обязании <данные изъяты>, <данные изъяты> о принятии на работу в должности учителя физкультуры на период отпуска ФИО2 по уходу за ребенком.
Отказать Кривошееву ФИО16 в удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме №
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Судья Ю.С. Кудрякова