Дело № 2- 2497/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре Дацик Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко ФИО10 к ООО «ФИО11» о взыскании стоимости поврежденных вещей, переданных на хранение,
Установил:
Коротченко В.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «ФИО12» о взыскании стоимости поврежденных вещей, переданных на хранение. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» ( Поклажедатель) и ООО «ФИО14» ( Хранитель) был заключен в простой письменной форме договор ответственного хранения материальных ценностей ( нового инвентаря, оборудования, мебели и т.д.), в подтверждение которого ООО «ФИО15» выдан документ- список ( нового) инвентаря, оборудования, мебели и находящегося во 2-м спальном корпусе, в столовой, тренажерном зале. ООО «ФИО16» обязалось возвратить все принятые на хранение материальные ценности в течение 2-х дней с момента востребования ООО «ФИО17». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18 в устной форме обратился к ООО «ФИО19» о возврате материальных ценностей, на что последовал отказ со ссылкой на то, что взятые на хранение ценности использовались ими по их прямому назначению, в связи с чем они пришли в негодность и использованию не подлежат. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «ФИО20» обратился в адрес ответчика о возврате денежной суммы в размере № руб.- стоимости поврежденных вещей, но и эти обращения были оставлены без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО21» и истцом заключен договор уступки прав ( цессии), по условиям которого ООО «ФИО22» уступил право требования с ООО «ФИО23 ФИО24» сумму долга по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО25» и ООО «ФИО26», в размере № руб. в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. Просит взыскать с ответчика №. сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., судебные расходы № руб.
В судебном заседании представитель истца Желтушкина А.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца ( л.д.77) на основании определения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( протокольно) ( л.д.83), исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика Бумажкина О.М., Бырина Н.Н., действующие на основании доверенности ( л.д.76, 87 ), исковые требования не признали, представили возражения на иск ( л.д.88-90), дополнительно пояснили, что представленный в подтверждение заключения договора хранения «Список…» не отвечает требованиям закона, поскольку не дает возможности определить, какое именно имущество сдавалось на хранение, отсутствует предмет договора хранения, простая письменная форма договора хранения не соблюдена, поскольку отсутствует документ, подтверждающий принятие ценностей на хранение, подписанный хранителем и выданный поклажедателю; истец не требовал возврата вещей; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО27» арендовал у ответчика помещения, от уплаты арендной платы уклонился, арендная плата была взыскана по решению Арбитражного суда г.Москвы, общая сумма исков составила более 4 миллионов рублей, полагают, что подача данного иска является очередной попыткой поправить своё финансовое положение, просят в иске отказать.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона ( хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной ( поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п.2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона ( номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии с п.1 ст.900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением ( статья 890).
В соответствии со ст.890 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей ( хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. По договору хранения с обезличением объектом договора является имущество, определяемое родовыми признаками, которое не выделяется из массы однородных вещей, а определяется только весом, мерой, числом и является заменимым.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО28» ( Поклажедатель) в лице зав. производством ФИО32. и ООО «ФИО29» ( Хранитель) в лице зав.гостиницей ООО «ФИО30» ФИО31 был заключен в простой письменной форме договор ответственного хранения материальных ценностей далее по тексту Договор хранения) в виде «списка нового инвентаря, оборудования, мебели и т.д.» ( л.д.8,9). По условиям данного договора ООО «ФИО33» принял от ООО «ФИО34» на ответственное хранение в 2007 году материальные ценности: тюль 600 кв.м; штора 450 кв.м.; покрывало 5 шт.; душевая кабина 1 шт.; душевой поддон 36 шт.; унитаз 37 шт.; умывальник 37 шт.; зеркало с полочкой 34 шт.; держатель туалетной бумаги 34 шт.; контейнер для мусора 34 шт.; ершик для унитаза 36 шт.; напольное покрытие 870 кв.м.; люстра 5 рожков 46 шт.; потолочный светильник 36 шт.; двери: межкомнатные 18 шт.; туалетная 37 шт.; входная 42 шт.; полотенцесушитель 34 шт.; занавеска для душевой 34 шт.; кровать: 1-спальная 20 шт.; 2-спальная 14 шт.; трюмо 27 шт.; прихожая 27 шт.; холодильник «LG» 18 шт.; TV “ Samsung» 12 шт.; арбалет 1 шт.; сетка пейнтбольная 1500 кв.м.; электромобиль 3 шт.; велосипед 6 шт.; барная стойка 2 шт.; холодильная витрина: «Премьер» 2 шт.; «Акваминерале» 1 шт.; барные столы 4 шт.; барные стулья 23 шт.; компьютер ( блок питания, принтер, монитор, клавиатура) 1 шт.; динамик 2 шт.; шекер 1 шт.; двери коридорные 16 шт.; стол письменный 1 шт.; навесной потолок 168 кв.м.; дверь входная в корпус ( пластиковая) 2 шт.; ограждение пластиковое ( администратор) 1 шт.; установка пивная 1 шт.; стол бильярдный 3 шт.; контейнер нерж.сталь 1 шт.; пейнтбольная площадка ( щит, конструкции) 16 ед.; вытяжка 2 шт.; холодильник «POLAR» 3 шт.; весы электронные 1 шт.; микроволновая печь 3 шт.; гриль электрический 1 шт.; настенные светильники ( бар) 4 шт.; тренажерный зал 16 ед.; кушетка для массажа 1 шт. Всего по списку 50 позиций. Указанный перечень сторонами согласован, Договор хранения сторонами подписан. Все перечисленные в Договоре хранения материальные ценности индивидуально не определены, их невозможно индивидуализировать по какому-либо признаку, присущему именно передаваемой на хранение вещи, содержание Договора хранения хранение с обезличением не предусматривает.
В соответствии с условием договора по требованию ООО «ФИО35» ООО «ФИО36» обязуется возвратить полученные материальные ценности в течение двух дней.
В подтверждение Договора хранения ООО «ФИО37 выдан документ- список ( нового) инвентаря, оборудования, мебели и находящегося во 2-м спальном корпусе, в столовой, тренажерном зале ( далее по тексту «Список»)( л.д.12,13). Указанный «Список» подписан в одностороннем порядке генеральным директором ООО « ФИО38» ФИО39 Г.В. и состоит из 42 позиций на общую сумму №.
ООО «ФИО40» письмами от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.101) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11) направила в адрес ответчика требования о выплате стоимости имущества, рассчитанную на момент передачи и составлявшую №, поскольку не заинтересованы в дальнейшем использовании имущества, переданного на хранение, в связи с его не пригодностью для использования. В случае не принятия данных условий, ООО «ФИО41» предложил ответчику, в течение 2 дней с момента получения претензии, возвратить все переданное на хранение имущество и возместить убытки в размере 3№ рублей, вызванные его повреждением. Данные обращения оставлены ответчиком без ответа.
В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО42» ( Цедент) с одной стороны и Коротченко ФИО43 ( Цессионарий) с другой стороны заключен Договор № уступки прав ( цессии) ( далее Договор Цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права ( требования) в полном объеме по Договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «ФИО44» ( п. 1.1 Договора цессии). Сумма уступаемого требования, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: основной долг-4№ руб.; % за пользование чужими денежными средствами – № коп.; итого № руб.№ коп. ( п.1.2 Договора цессии). Пунктом 2.3 Договора цессии предусмотрено, что цедент обязуется в 30-ти дневный срок после подписания Договора цессии уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору Цессионарию заказным письмом с уведомлением. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ( л.д.7).
Истцом заявлено требование о стоимости поврежденных вещей, переданных на хранение.
Согласно п.1 ст.902 гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков на основании статей 15,393 Гражданского кодекса РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности истцом исковых требований, в нарушение требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ.
Представленные истцом в материалы дела квитанции о стоимости имущества, переданного на ответственное хранение, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, поскольку их попозиционное содержание не соответствует Договору хранения и «Списку», приложенному к исковому заявлению. Так, все накладные, за исключением № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлены со стороны грузополучателя, следовательно не являются подтверждением получения материальных ценностей. В представленных накладных не указаны характеристика, сорт, артикул товара; в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано «площадка для пейнтбола» и « оборудование для тренажерного зала» предполагалось оснастить идентичными, исходя из одинаковой цены, спортивными снарядами, что противоречит прямому назначению данных объектов. Тренажерный зал и пейнтбольная площадка по определению должны быть укомплектованы отличающимися друг от друга снарядами, сооружениями. На две барные стойки ( без наименования, характеристики, артикула) представлены две накладные № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО45» и № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО46» на одинаковую сумму № руб. Оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ произведена тремя п.п. на общую сумму № руб. На имущество : ершик для унитаза 36 шт., занавеска для душевой 34 шт., велосипед 6 шт., барные стулья 23 шт., установка пивная 1 шт., контейнер нерж.сталь 1 шт., кушетка для массажа 1 шт. документы истцом не представлены.
Представленный в материалы дела расчет суммы иска не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и истцом не доказан. Из представленного в материалы дела «Списка», подписанном в одностороннем порядке ООО»ФИО54», усматривается, что в «Списке» отсутствует индивидуализация вещей, суду не представлено достоверных доказательств какие именно вещи оценивал истец, производя расчет суммы иска, в «Списке» указаны цены, не подтвержденные документально, следовательно, данный расчет не может быть принят судом и отклоняется.
Доказывая факт неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору хранения, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными убытками, истец ссылается на ответ ООО «ФИО47», данный на устное обращение ООО «ФИО48» ДД.ММ.ГГГГ, из которого ООО «ФИО49» узнал, что материальные ценности, переданные на ответственное хранение, ответчик использовал по их прямому назначению, в связи с чем они пришли в негодность и использованию не подлежат. Между тем, указанный довод истца голословный, не подтвержден никакими доказательствами с учетом принципа относимости и допустимости и не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении иска.
Кроме того, оценив представленный в материалы дела Договор цессии, суд приходит к выводу о не соответствии данного договора письменной форме Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом данного договора является право требования с ответчика денежных сумм, между тем предметом Договора хранения является оказание услуг по обеспечению сохранности имущества. При таких обстоятельствах, у Коротченко В.В. отсутствует право требования по обязательствам, вытекающих из Договора хранения, заключенного между ООО «ФИО50 и ООО «ФИО51».
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Коротченко ФИО52 к ООО «ФИО53» о взыскании стоимости поврежденных вещей, переданных на хранение- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья И.Ю.Кулагина.