Дело №2-1078/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Щелково ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепчурова ФИО11 к Гусеву ФИО12 об обязании освободить подъездную дорогу, обязании убрать строительный мусор, обязании перенести газопровод, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чепчуров Г.Е. обратились в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Гусеву Д.В. об обязании освободить подъездную дорогу, обязании убрать строительный мусор, обязании перенести газопровод, взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Истцом заявлено требование об обязании Гусева Д.В. освободить подъездную дорогу со стороны <адрес> путем снятия двух ворот со стороны <адрес> и со стороны <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Чепчурова Г.Е. к Гусеву Д.В. об обязании освободить подъездную дорогу удовлетворены в рамках гражданского дела по иску Чепчурова Г.Е. к Администрации Щелковского муниципального района о нечинении препятствий в оформлении землеустроительных документов, оформлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок, к ФИО13., Гусеву Д.В., ФИО14 об освобождении проезда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.11.2008 года решение Щелковского городского суда (С. Радостева Л.С.) от 27 мая 2008 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением Щелковского городского суда от 24.11.2010 года указанное решение разъяснено: суд обязал Гусева Д.В. освободить незаконно загороженную дорогу с <адрес> путем демонтажа двух ворот со всеми конструктивными элементами (полотнами ворот, конструкцией ворот) со стороны <адрес>.
При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Чепчурова Г.Е. к Гусеву Д.В. в части обязания освободить подъездную дорогу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст., 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Чепчурова ФИО15 к Гусеву ФИО16 в части обязания освободить подъездную дорогу - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья И.Ю.Кулагина.
Дело №2-1078/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд <адрес> в составе
председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепчурова ФИО17 к Гусеву ФИО18 об обязании освободить подъездную дорогу, обязании убрать строительный мусор, обязании перенести газопровод, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чепчуров Г.Е., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Гусеву Д.В. об обязании освободить подъездную дорогу, обязании убрать строительный мусор, обязании перенести газопровод, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 1973г. в его пользовании находится земельный участок площадью №., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено на данном участке строительство жилого дома и хозяйственных построек. Постановлением Главы ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение, срок договора аренды «три года» заменен словами « № года». ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ФИО20 и заявителем заключен договор аренды спорного земельного участка. Однако ответчик Гусев Д.В. препятствует истцу в пользовании земельным участком: перегородил проезд по <адрес>, установив незаконно забор с воротами и крепежными столбами, свалил груду строительного мусора на подъездную дорогу к участку истца, на пересечении с <адрес>, провел газопровод без соответствующих разрешений и согласований вдоль своего участка по <адрес>, в связи с чем, по <адрес> запрещен проезд. Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Гусева Д.В. освободить незаконно загороженную дорогу с <адрес> путем снятия двух ворот со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, но указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Просит обязать Гусева Д.В. освободить подъездную дорогу с <адрес> и <адрес> от незаконно построенного забора с закрепленными столбами и снять ворота; убрать груду строительного мусора на подъездной дороге по <адрес> к участку истца на пересечении с <адрес>; обязать Гусева Д.В. перенести газопровод; взыскать с ответчика моральный вред в пользу истца за причиненные многолетние страдания в размере № рублей.
В судебное заседание Чепчуров Г.Е. и Гусев Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соотсетствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ
Представитель Администрации Щелковского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания ответчика освободить подъездную дорогу с <адрес> и <адрес> прекращено.
Исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ).
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22, в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия ( бездействие) нарушающие право истца».
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что с 1973 г. в пользовании Чепчурова Г.Е. находится земельный участок площадью №., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено на данном участке строительство жилого дома и хозяйственных построек ( л.д.181). Пунктом 8 указанного постановления были установлены условия предоставления земельных участков, а именно застройщик был обязан:
1. до начала строительства место строительства дома и хозпостроек согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства ( т.е. разработать и согласовать паспорт застройщика);
2. закончить строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
3. заключить с администрацией <адрес> договор аренды земельного участка сроком на 3 года и зарегистрировать договор аренды в Щелковском филиале <адрес> ФИО21.
Постановлением Главы ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение, срок договора аренды «три года» заменен словами « ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ФИО23 и заявителем заключен договор аренды спорного земельного участка ( л.д.182).
Проверяя доводы истца о том, что подъездная дорога к земельному участку истца по <адрес> на пересечении с <адрес> завалена строительным мусором и именно собственник <адрес>, Гусев Д.В. бульдозером сдвинул крупногабаритный мусор, ранее находившийся на участке ответчика (пни, деревья с корнем и т.д.), на подъездную дорогу к участку истца, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Из объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.166) и представленных в материалы дела доказательств следует, что почтовый адрес земельного участка истца: <адрес>, подъездная дорога к его земельному участку с <адрес> (по мнению Чепчурова Г.Е.) предусмотрена проектом на строительство жилого дома, паспорт застройщика, несмотря на заочное решение Чертановского районного суда <адрес>, им до настоящего времени в Управлении ФИО24 не получен, поскольку у истца по нему имеются 9 замечаний.
Между тем, данные доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что «в резолютивной части заочного решения Чертановского районного суда г.Москвы постановлено: обязать ФИО25 и градостроительства администрации Щелковского района выдать Чепчурову Г.Е. паспорт застройщика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с указанием подъездной дороги. Это дословное изложение резолютивной части вышеуказанного решения. Однако Чепчуров Г.Е. трактует резолютивную часть этого решения по своему ( согласно исковому заявлению)- «решение Чертановского суда… обязало ФИО26 выдать… паспорт застройщика, с указанием подъездной дороги к участку, которая определена с <адрес>». В резолютивной части решения этого не указано.»
С учетом данных обстоятельств, в силу ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что проезд к земельному участку истца осуществляется со стороны <адрес>, а паспорт застройщика истцом до настоящего времени не получен.
Показания свидетеля также с достоверностью не подтверждают, что проезд завален строительным мусором и указанные действия произведены именно Гусевым.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.143-144) в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Чижикова Н.Н. суду показала, что у неё в период с июля 2009г. по сентябрь 2009г. находилось на исполнении исполнительное производство об обязании Гусева Д.В. освободить незаконно загороженную дорогу с <адрес>, путем снятия двух ворот со стороны <адрес>, при совершении исполнительных действий она выходила на земельный участок, с задней стороны участка Гусева она видела кучу веток и какую-то яму.
Кроме того, по <адрес> проезда нет поскольку это канава, данный факт истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в этой части.
Истцом заявлены требования об обязании Гусева Д.В. перенести газопровод.
Оценивая доводы истца о том, что газопровод проложен ответчиком тайно, без согласования с администрацией и соседями, что газопровод проложен умышленно, с целью загородить проезд истцу, суд находит необоснованными.
Указанные доводы также были предметом судебном разбирательства. Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «газопровод проложен Гусевым Д.В, на законных основаниях: из плана газового ввода на земельном участке Гусева Д.В. усматривается, что план согласован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, газоснабжение с установкой плиты, котла и газового счетчика может быть осуществлено по проекту от существующего газопровода с <адрес> с учетом технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на газификацию природным газом. Проезд по дороге, расположенной вдоль земельного участка ответчика со стороны <адрес> к земельному участку истца невозможен в связи с проложенным газопроводом, проходящим вдоль проезда по центру без гильзы, кроме того ширина проезда не соответствует нормам ТСН 30-303-2000».
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в подтверждение доводов истца, судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой истец отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).
При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ, исковые требования в этой части также подлежат отклонению.
Доводы истца о том, что в результате в результате действий Гусева Д.В. в создании различного рода препятствий по пользованию Чепчуровым Г.Е. земельным участком, истцу причинен моральный вред не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, следовательно у суда отсутствуют законные основания к удовлетворению требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чепчурова ФИО28 к Гусеву ФИО29 об обязании убрать строительный мусор, обязании перенести газопровод, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья И.Ю. Кулагина.