Дело № 2-3171/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.
при секретаре Дацик Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ФИО8 к ООО «ФИО9» о признании формулировки, основания и причины увольнения незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов А.Л., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ФИО10» о признании формулировки, основания и причины увольнения незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят в ООО «ФИО11» на должность «ФИО12» с посменным графиком работы. ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия, бригадир смены отпустил его до окончания рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком, истец должен приступить к работе в ночную смену в 20.00ч., однако этого не сделал, предупредив бригадира по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на предприятие, где ему сообщили, что он уволен за прогул и забрали пропуск. ДД.ММ.ГГГГ с работником произведен расчет, выдана трудовая книжка, а также акты об отсутствии на работе. Полагает, что акты составлены с нарушениями, в том числе по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ пропуск истца изъят на пункте охраны и возможности беспрепятственно пройти к рабочему месту у него не было. Просит признать формулировку и причину увольнения незаконными, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, изменить формулировку увольнения на « собственное желание», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рубля.
В судебном заседании Абрамов А.Л. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ООО ФИО13 - Сухова Т.И., действующая на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании заявленные требования не признала, в материалы дела представила отзыв ( л.д.56-58), просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.Л. пришел на работу с опозданием, вместо 08.00ч. к 12.00ч., устно объяснив начальнику цеха причину опоздания «проспал». В 15.00ч. истец был отстранен от работы бригадиром цеха, по причине наличия признаков алкогольного опьянения, в связи с чем работать у печи было опасно. Истец покинул производство, обещав, что проспится и выйдет на следующий день в дневную смену и отработает. Не смотря на это, истец не вышел на работу ни в дневную, ни в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ и появился на предприятии только ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу не представил, в связи с чем, был уволен за прогул. Расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ полностью, копия трудовой книжки выдана в день увольнения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности с другими доказательствами, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Трудового договора РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, «при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.»
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов А.Л. принят на работу в ООО «ФИО14» в цех декоративных элементов на должность «<данные изъяты>» (л.д.24) со сменным графиком работы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26) Абрамов А.л. уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно утвержденного графика работы на 3-ий квартал 2010 года (л.д.30), рабочая смена Абрамова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 20.00.ч. до 08.00. ч.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- выходные дни ; ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 ч. до 08.00 ч.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу с опозданием в 11.59 ч., а в 15.00ч. был отстранен от работы в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, что подтверждается записью в журнале учета работников, прибывших в нерегламентированное время (л.д. 76), служебной запиской начальника цеха декоративных элементов ( л.д.80), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81).
Из объяснений сторон по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено отработать в выходной день за ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу и к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель ФИО16 суду показала, что является начальником цеха декоративных элементов, ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.Л. опоздал на работу, пришел около 12 часов, сказал, что проспал, он был допущен к работе. В обед бригадир сказала, что Абрамов А.Л. ведет себя неадекватно, работу продолжать он не может. Я вызвала его к себе, от него почувствовала запах спиртного. Я пошла ему на встречу, отпустила его домой отоспаться. ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену истец не вышел на работу.
Свидетель ФИО17. суду показала, что работает на предприятии бригадиром в цехе декоративных элементов, истец находился в её подчинении, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ей, сказал, что не выйдет на работу, т.к. накануне был в гостях и ему плохо. Но к 12 часам все же пришел на работу, а к 15.00 ч. стал вести себя неадекватно в связи с чем был отстранен от работы, они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ истец выйдет в свою смену, он не вышел.
Доводы истца о том, что он предупреждал бригадира ФИО18., что по состоянию здоровья не может явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку при допросе свидетеля ФИО19. данный факт ею отрицается, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу по состоянию здоровья, истцом не представлено, за медицинской помощью в поликлинику, в том числе в медпункт предприятия, истец не обращался (л.д. 74).
Доводы Абрамова А.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел на предприятие, ему сообщили, что он уволен за прогул и отобрали пропуск, также не подтверждены никакими доказательствами, напротив, в материалы дела представлена служебная записка начальника охраны ООО «ФИО22» Мягкова А.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.Л. на КПП завода не приходил, охраной не задерживался, пропуск у него не изымался ( л.д.73).
Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу по состоянию здоровья, истцом не представлено, Абрамов А.Л. отсутствовал на работе вплоть до 21.07. 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела служебными записками непосредственного руководства предприятия, актами отсутствия на рабочем месте (л.д.62-72, 79), а также объяснительной запиской самого истца (л.д.82).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта, свидетельствующего о том, что Абрамов А.Л. совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей- прогул, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконными формулировки, основания и причины увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения не имеется.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить сотруднику материальный ущерб, причиненный ему в результате незаконного лишения возможности трудиться. В этом случае работнику положены выплаты в сумме среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку исковые требования о признании незаконными формулировки, основания и причины увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения на «собственное желание» не подлежат удовлетворению, то подлежат отклонению требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере №, поскольку факт наличия вынужденного прогула истцом не доказан, приказ о прекращении трудового договора по основанию за «прогул» может быть издан только после соблюдения процедуры получения объяснений и выяснения причин прогула, что не было возможно до момента появления истца на предприятии.
При таких обстоятельствах, требования истца суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абрамова ФИО20 к ООО «ФИО21» о признании формулировки и основания увольнения незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья И.Ю.Кулагина.