Дело №2-2709/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре Дацик Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой ФИО11 к ФГУП «ФИО12 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании разницы в заработной плате, уменьшенной в связи с переводом на режим неполного рабочего времени, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафронова Г.Ю. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФГУП «ФИО13 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании разницы в заработной плате, уменьшенной в связи с переводом на режим неполного рабочего времени, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введена трехдневная рабочая неделя с дополнительными нерабочими днями по четвергам и пятницам, с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменен: трехдневная рабочая неделя с оплатой труда пропорционально отработанному времени установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает данные приказы незаконными, поскольку письменного уведомления о введении неполного рабочего времени не позднее, чем за 2 месяца под роспись истице не вручалось, отсутствует письменное согласие истицы на продолжение работы в условиях неполного рабочего времени, ухудшение экономического положения предприятия не является законным основанием для введения предусмотренного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ режима рабочего времени. Просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать разницу в заработной плате, уменьшенной в связи с переводом на режим неполного рабочего времени в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Максимов В.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлович В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Чистова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35, 93), исковые требования не признали, пояснили, что согласно п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководители подразделений обязаны ознакомить сотрудников с приказом под роспись. Приказ согласован с председателем профкома ФИО14 Руководитель подразделения истицы ФИО15 ознакомил сотрудников, в том числе и истицу, с оспариваемым приказом, однако от подписи последняя отказалась, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что Сафроновой Г.Ю. пропущен трехмесячный срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит в иске отказать, применив срок исковой давности.
Выслушав мнение истицы, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Г.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовой книжкой ( л.д.10-16). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным с председателем профкома ФИО16., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введена трехдневная рабочая неделя с дополнительными нерабочими днями по четвергам и пятницам, с оплатой труда пропорционально отработанному времени (л.д. 19). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменен: трехдневная рабочая неделя с оплатой труда пропорционально отработанному времени установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители подразделений обязаны ознакомить работников с его текстом под роспись. Материалами дела установлено, что в период издания приказа, истица находилась в должностном подчинении ФИО17 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена в присутствии начальника отдела снабжения и сбыта, начальника бюро отдела снабжения и сбыта ФИО18 и начальника отдела кадров ФИО19 о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.10 мин., однако поставить личную подпись об ознакомлении истица отказалась (л.д. 25).
Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО20., допрошенного в судебном заседании, который, кроме того, пояснил, что наряду с другими работниками, истица продолжала работать на предприятии на условиях, установленных работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, три дня в неделю, получала заработную плату согласно фактически отработанному времени, о нарушении своих прав не заявляла.
Продолжение работы на условиях, установленных работодателем, подтверждается и представленным табелем учета рабочего времени (л.д. 94-98).
Из материалов дела следует, что истица обратилась с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает каких- либо обстоятельств, которые могли послужить препятствием для обращения истицы в суд с иском в течение трех месяцев ( статья 392 Трудового кодекса РФ), о других обстоятельствах, препятствующих обращению в суд в установленный срок, Сафронова Г.Ю. не сообщила. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Принимая во внимание, что иск предъявлен по истечении трехмесячного срока, с момента, когда истцу стало известно об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Поскольку требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежат, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания разницы в заработной плате, уменьшенной в связи с переводом на режим неполного рабочего времени и компенсации морального вреда также не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сафроновой Галины Юрьевны к ФГУП «НИИ «Платан» с заводом при НИИ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании разницы в заработной плате, уменьшенной в связи с переводом на режим неполного рабочего времени, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья И.Ю.Кулагина.