Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,
при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миночкиной С. В. к Миночкину В. В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Миночкина С.Ф. обратилась с иском к Миночкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ последний заключил с ОАО ФИО10 кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о том, что за Миночкиным В.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Она полностью произвела погашение кредита. В настоящее время является супругой ответчика.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали по изложенным основаниям.
Дополнительно пояснили, что ни на период заключения кредитного договора и получения заемных средств, ни на момент платежей по кредитному договору, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, стороны в браке не состояли.
Обязательств по выплате заемных средств у истицы перед банком не имелось. Не имелось у нее каких-либо обязательств и перед ответчиком. С требованиями непосредственно к ней о необходимости произвести платежи по договору банк не обращался. Оплату производила, так как боялась, что обратят взыскание на ее имущество, прав на которое ответчик не имеет.
В части представленных в суд квитанций, подтверждающих погашение ею кредита, имеются подписи ответчика, так как после того, как он произвел оплату, она дома дописала свою фамилию и инициалы.
На период погашения кредита они с ответчиком проживали как вместе, так и раздельно.
Ответчик Миночкин В.В. просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что на момент получения кредита и его погашения в браке с истицей не состоял. Однако, в период погашения они проживали совместно. Вели общее хозяйство. Он работал и отдавал зарплату истице. Чтобы не отпрашиваться с работы иногда просил ее произвести платежи по договору. При этом деньги вносились те, которые он передавал истице с этой целью. Иногда он производил платежи самостоятельно. Квитанции находились дома, и истица подписала в них свои фамилию и инициалы.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим отклонению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миночкиным В.В. и ОАО ФИО10 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истица указывает, что производила оплату платежей по данному кредитному договору за счет своих личных средств.
В тоже время по сообщению кредитора платежи производились самим заемщиком, поручителем Миночкиной Н.А., а также ФИО4, т.е. по сведениям банка истица не осуществляла платежей по кредитному договору.
В подтверждение расходов истица представила суду приходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие платежи по кредитному договору от имени Миночкина В.В.. В них имеются подписи и надпись <данные изъяты> Стороны сообщили, что в части этих ордеров стоит подпись Миночкина В.В., который непосредственно вносил эти платежи, а надпись <данные изъяты> сделана последней позднее, так как она имела доступ к этим документам. В то же время, при осмотре указанных ордеров у сторон возник спор относительно того в каких ордерах стоит подпись Миночкина, а в каких - Миночкиной. Ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы последняя не пожелала.
Плательщиком в кассовых чеках указан ответчик. Следовательно, истица, производя оплату, выступала в качестве его представителя. Эти обстоятельства подтверждают доводы Миночкина В.В., что деньги вносились те, которые он передавал истице с этой целью. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица не представила.
Не может быть удовлетворен иск и по доводам истицы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поручителями по договору являлись Миночкин И.В. и Миночкина Н.А.. Истица ни стороной кредитного договора, ни поручителем не являлась. Следовательно, обязательств в силу договора возникнуть у нее не могло. Отрицает истица и наличие иных обязательств как перед банком, так и перед ответчиком. Непосредственно к ней банк требований о погашении задолженности, совершении платежей не направлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миночкины В.В. и С.Ф. в браке не состояли.
Таким образом, исходя и из доводов истицы, что она производила оплату кредита за свой счет, требования удовлетворены быть не могут, поскольку, достоверно установлено, что истица на дату, указанную в приходных кассовых ордерах, как дата платежа, знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств, связанных как с оплатой по кредитному договору, так и иных.
Ссылку истицы на письмо банка с требованием погасить задолженность суд находит надуманной, так как адресовано оно было Миночкину В.В.. Из пояснений Миночкиной С.Ф. следует, что требований о выплатах на ее имя не приходило.
На основании изложенного иск как необоснованный подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Миночкиной С. Ф. к Миночкину В. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П.А.Сидоров.