Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина ФИО12 к Климиной ФИО13, Горину ФИО14, Администрации <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома, увеличении размера доли в праве общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре,
Установил:
Горин В.Е. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Климиной Т.Ф., Горину А.Е., Администрации <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома, увеличении размера доли в праве общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре. В иске указал, что он получил в дар от ФИО2 № доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, ФИО3 получил в дар № доли того же дома, в данном договоре между одаряемыми был определен порядок пользования домом. За период владения указанным домом истец произвел его реконструкцию путем строительства к нему пристроек лит№ лит.№, лит.№ улучшения жилого дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом, реконструкция была проведена с письменного согласия Климиной Т.Ф., ответчики не оспаривают тот факт, что истец своими силами и средствами возвел гараж лит.№ Спорный жилой дом с вышеуказанными улучшениями расположен в пределах земельного участка, который был предоставлен Климиной Т.Ф. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащую ему долю в связи с тем, что Горин А.Е. уклоняется от регистрации договора дарения, в связи с этим истец не может и получить разрешение на строительство и ввод эксплуатацию возведенных им построек. С учетом произведенный улучшений дома, истец считает, что его доля в праве общей собственности на дом подлежит увеличению. Просит признать за собой право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>; с связи с произведенными им улучшениями просит увеличить его долю с № на № долей в праве, долю Климиной Т.Ф. уменьшить до № долей в праве; прекратить право общей долевой собственности на дом и выделить ему его долю с учетом произведенного увеличения долей.
В судебном заседании истец и его представители Кодрул В.В. и Демидова Е.Г., действующие на основании доверенности (л.д.30) исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, указанные в иске, пояснили, что № доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> были реально переданы в дар истцу путем совершения сделки, совершенной в нотариальной форме, истец пользуется той частью, которую Климина Т.Ф. ему подарила, при возведении пристройки не были нарушены градостроительные регламенты и правила безопасности, регистрацию договора дарения долей дома от ДД.ММ.ГГГГ возможно произвести на основании решения суда. Просили иск удовлетворить.
Ответчики Горин А.Е., Климина Т.Ф. и её представители Львов В.В., действующий на основании ордера № (л.д.84), доверенности (л.д.85) и ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.86) с иском не согласились, пояснили, что домовладение по адресу: <адрес> земельный участок при нем принадлежит Климиной Т.Ф., правоустанавливающих документов на какую-либо часть данного дома или участка на Горина В.Е. нет, в соответствии со ст.222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку может просить только собственник или владелец земельного участка, на котором возведена данная постройка, у истца такого права нет. Требования истца не основаны на законе. Для защиты своих законных интересов Климина Т.Ф. обратилась за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили №. Просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с Горина В.Е. в пользу Климиной Т.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере №.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения слушания надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома <адрес> Совета депутатов и Климиной Т.Ф., зарегистрированного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Климиной Т.Ф. принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.27-28, 60-67, 74-75).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 был удостоверен договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому Климина Т.Ф. подарила Горину В.Е. и ФИО10 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом по № и № соответственно (л.д.7-8).
Вышеуказанный договор дарения не был зарегистрирован в Регистрационной палате надлежащим образом. По данным <адрес>» единственным собственником жилого дома по вышеуказанному адресу является Климина Т.Ф. (л.д.60об.). Согласно сообщению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.58).
В судебном заседании Климина Т.Ф. пояснила, что регистрировать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не собирается.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора дарения.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация перехода права собственности проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
В материалах дела данные о государственной регистрации перехода права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на спорный дом к истцу отсутствуют.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что требования истца о признании за ним права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> не имеют юридических оснований.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что земельный участок, на котором были произведены самовольные постройки, и на которые ссылается истец в исковом заявлении, принадлежит Климиной Т.Ф. на праве бессрочного пользования в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).
В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку».
Таким образом, за истцом, не являющимся владельцем земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, нет законных оснований признавать право собственности на самовольно возведенные на этом участке постройки.
Также, не являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес> истец не имеет оснований производить раздел указанного дома.
Суд считает, что обращаясь с исковыми требованиями, заведомо не основанными на законных основаниях, истец выходит за пределы осуществления гражданским прав, злоупотребляя своим правом на обращение в суд.
В соответствии со ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов Климина Т.Ф. обратилась за юридической помощью. Её представителем являлся адвокат Львов В.В. (л.д.84, 85). Климина Т.Ф. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере № (л.д.95, 96).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает разумным взыскать с Горина В.Е. в пользу Климиной Т.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере №.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Горина ФИО15 к Климиной ФИО16, Горину ФИО17, Администрации <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома, изменении долей в праве общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре – отказать.
Взыскать с Горина ФИО18 в пользу Климиной ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере №.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.
Судья Е.В.Савина