дело № 2-2236/10
Решение
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,
при секретаре Манукян Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Татарчук ФИО11 к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры и о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Татарчук С.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира).
Данная квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома (л.д. 30).
Управляющая организация ООО <данные изъяты> не производит ремонт кровли дома, поэтому с крыши дома его квартиру заливает.
В результате залива пострадали: потолок, стены, пол.
Ответчиком был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры.
Согласно оценке сумма ущерба составила № руб.
Также ему был причинен моральный вред.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы за производство оценки в сумме № руб.
В судебном заседании истец Татарчук С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ООО <данные изъяты>
- сумму материального ущерба в размере № руб.,
- расходы по оплате оценки ущерба в сумме № руб.,
- расходы по оплате экспертизы в размере № руб.
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ - Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В судебное заседание представитель ответчика ООО <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом повесткой (л.д. 152), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, поскольку дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и нарушаются разумные сроки судопроизводства (л.д. 4).
В материалах дела имеется отзыв ООО <данные изъяты> на иск (л.д. 77), согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ жилищным фондом <данные изъяты> управлял ПЖСК <данные изъяты> поэтому исковые требования за период до ДД.ММ.ГГГГ следует предъявлять ПЖСК <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ в журнале диспетчерской службы ООО <данные изъяты> по настоящее время ни одной заявки по причине залива квартиры от истца не зафиксировано.
По факту залива, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> составило Акт от ДД.ММ.ГГГГ на залив квартиры с кровли дома.
Согласно данному Акту в спорной квартире необходимо выполнить следующий объем работ:
- замена потолочных обоев № кв.м.,
- замена обоев № кв.м.,
- замена дверных блоков № шт.
Оценка ООО <данные изъяты> представленная истцом, содержит перечень работ, не соответствующих указанному акту.
При определении стоимости ущерба необходимо руководствоваться Актом от ДД.ММ.ГГГГ на залив квартиры.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда просит отказать (л.д. 77-78).
В судебное заседание представитель третьего лица Потребительского жилищно-строительного кооператива <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 93).
В материалах дела имеется отзыв ПЖСК <данные изъяты> на иск (л.д. 94), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК <данные изъяты> являлся управляющей организацией <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> является управляющей организацией <адрес>.
Истец предъявляет претензии по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период обслуживания дома ООО <данные изъяты>
ООО <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу, не возражает против удовлетворения иска (л.д. 94).
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> Трусова Т.С., действующая на основании доверенности (л.д. 150), не возражает против удовлетворения иска.
В судебном заседании третье лицо Татарчук О.Н. просит иск удовлетворить.
В судебное заседание третье лицо Коробкова Е.С. не явилась, извещена, ее представитель Татарчук С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 75), просит иск удовлетворить.
В судебное заседание третье лицо Татарчук Н.С. не явилась, извещена, представила заявление, в котором просит рассматривать дело без ее участия (л.д. 80).
Выслушав истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы:
Татарчук ФИО12,
Татарчук ФИО15,
Татарчук ФИО14,
Коробкова ФИО13,
ФИО16
что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 46) и копией финансового лицевого счета (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> г.п. <адрес> (л.д. 57-62).
Из Акта на залив квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> следует, что в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив с кровли дома; в результате залива пострадали: комнаты и коридор (л.д. 45, 119).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно оценке ООО <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. (л.д. 48-44).
Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком ООО <данные изъяты>», стоимость работ по косметическому ремонту составляет № руб. (л.д. 114-117).
Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, работающему в ООО <данные изъяты> (л.д. 127).
Из заключения экспертизы следует, что причиной залива квартиры является течь с кровли крыши дома. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет №
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
У суда нет оснований ставить под сомнение данные, представленные экспертом Козыревым К.В. в заключении экспертизы.
Судом не было установлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.
Пунктом 6.1 Договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба (л.д. 61).
Суд приходит к выводу, что ООО <данные изъяты> является управляющей организацией и должно следить за техническим состоянием жилого дома, в том числе кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее в судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» Ходемчук Е.Ю., действующий на основании доверенности с правом признания иска, был согласен выплатить истцу № руб. согласно локальной смете, составленной ООО <данные изъяты>» (л.д. 114-117). Иск в части выплаты истцу № руб. представитель ООО <данные изъяты> признавал. В остальной части указывал, что сумма материального ущерба завышена (л.д. 120-122).
Судом (протокольно) признание иска представителем ответчика ООО <данные изъяты> в части №. было принято (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).
Суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанную в оценке ООО <данные изъяты> в размере №., поскольку исковые требования истец не увеличивал и данная сумма составляет менее суммы № указанной в заключении судебной экспертизы.
Оценивая доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты> о том, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, имевшем место до ДД.ММ.ГГГГ, должен возмещать ПЖСК <данные изъяты> суд находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта точное время залива квартиры установить не возможно по причине давности (л.д. 131).
Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом его квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту на залив квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшем место до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Истец не представил доказательств наличия нравственных и физических страданий.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца:
- расходы по оплате оценки ущерба в сумме № (л.д. 6),
- расходы по оплате экспертизы в сумме №. (л.д. 154-155),
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Татарчук ФИО17 сумму ущерба в размере №
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Татарчук ФИО18 расходы по оплате оценки ущерба в сумме №
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Татарчук ФИО19 расходы по оплате экспертизы в размере №
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Татарчук ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в сумме №
В удовлетворении исковых требований Татарчук ФИО21 о взыскании с ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Судья Кудрякова Ю.С.