дело № 2-1451/10
Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,
при секретаре Манукян Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Лисицыной Е.А. к Силантьеву ФИО10, МУП ФИО12, ООО ФИО13 о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры,
Установил:
Лисицына Е.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Силантьеву А.В., МУП ФИО12 ООО ФИО13 о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что она является собственником №
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка в жилых комнатах и коридоре.
Также было повреждено декоративное покрытие потолка из гипсокартона, окрашенное водоэмульсионной краской, частично вздулся и деформировался по всей площади паркет.
Факт залива зафиксирован аварийной службой МУП ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № был составлен акт, в котором указано, что причиной залива является разрыв корпуса пожарного крана в туалете, что привело к заливу холодной водой нижерасположенных квартир.
В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно оценке ООО ФИО17 составляет №
Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в сумме №., расходы по проведению оценки в размере №., компенсацию морального вреда в сумме №
В судебное заседание истица Лисицына Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Макаренко И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 229 том 1), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Силантьев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Голунова М.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 67 том 1), иск не признала, пояснила, что возмещать ущерб истице должна управляющая организация. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 73 том 1), иск не признал, пояснил, что ООО ФИО18 не может являться надлежащим ответчиком, так как оно было создано в ДД.ММ.ГГГГ и приступило к финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ Просит исключить их из числа ответчиков (л.д. 52 том 2).
В судебном заседании представитель ответчика МУП ФИО12 Иванов Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 72, 172 том 1), иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 97 том 1, л.д. 46-47 том 2), из которых следует следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ МУП ФИО12 являлось управляющей организацией, осуществляющей содержание и технический ремонт общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>
В состав общего имущества не включены вентиля для пожаротушения квартир, установленные в санузле. Собственники помещений жилого дома не финансировали содержание, ремонт, замену вентиля для внутриквартирного пожаротушения, поэтому у управляющей организации не возникает обязанности по ремонту и замене вентиля.
Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества без соразмерной оплаты таких услуг и работ.
Обязательства, содержащиеся в договоре, перечне услуг и работ, свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплачиваемые услуги и работы, и свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей организации правонарушения и ответственности.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в том случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Вентиль в квартире ответчика Силантьева А.В. согласно проектной документации предназначен для обслуживания одной квартиры (помещения) и не может быть отнесен к общему имуществу.
Считает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом, несет Силантьев А.В.
Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание третьи лица: ООО ФИО22 и Силантьева Е.А. - не явились, извещены.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Лисицына Е.А. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 62 том 1).
Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Силантьеву А.В. и Силантьевой Е.А. (л.д. 63 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей Лисицыной Е.А., из <адрес> (л.д. 63 том 1).
Согласно Акту ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является разрыв корпуса пожарного крана в туалете, что привело к заливу холодной водой нижерасположенных квартир (л.д. 28 том 1).
В соответствии с ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Лисицыной Е.А., имеются следы протечек на потолке в двух комнатах. На потолке в двух жилых комнатах декоративное покрытие (гипсокартон) деформировано и подлежит замене. Напольное покрытие (паркет) в коридоре и двух комнатах испорчено и подлежит замене. Также вышла из строя электропроводка в двух комнатах (л.д. 29 том 1).
Согласно оценке ООО ФИО17 № № стоимость восстановительного ремонта составляет №
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценивая доводы представителя МУП «Городское жилищное управление <адрес>» и ООО ФИО13 Иванова Н.В. о том, что вентиль в квартире ответчика Силантьева А.В. согласно проектной документации предназначен для обслуживания одной квартиры (помещения) и не может быть отнесен к общему имуществу, суд находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ - Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ - Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, указано:
«5.В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
6.В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».
Пунктом 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и собственниками жилого <адрес> был заключен Договор № управления многоквартирным домом (л.д. 99-104 том 1) (далее по тексту – Договор).
В соответствии с п. № Договора - Управляющая организация обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и выступать в качестве заказчика в отношениях с поставщиками коммунальных услуг (л.д. 102 том 1).
В силу п. № Договора - в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, согласно техническому паспорту (л.д. 99 том 1).
Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д. 138-139 том 1).
Из содержания экспертного заключения следует (л.д. 143-169 том 1):
Источником залива квартир № и № по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы холодного водоснабжения здания в результате повреждения пожарного крана, расположенного на момент аварии на ответвлении (отводе) от стояка холодного водоснабжения здания в <адрес>.
Причиной залива квартир № и №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось неисправное техническое состояние пожарного крана, расположенного на момент аварии на ответвлении (отводе) от стояка холодного водоснабжения здания в <адрес>.
Рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа материалов), причиненного заливом квартиры истицы №, составляет №
Так как пожарный кран является 1-ой запорной арматурой, расположенной на ответвлении (отводе) от стояка холодного водоснабжения здания в квартиру, то пожарный кран относится к общедомовой системе холодного водоснабжения как иное оборудование, расположенное на этих сетях.
За техническим состоянием пожарного крана, находящегося на общем стояке в туалете квартиры Силантьева А.В. №, должна следить обслуживающая здание организация (л.д. 165 том 1).
Суд принимает во внимание указанное заключение судебно-технической экспертизы, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.
Кроме того, заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из пункта № Договора следует, что Управляющая организация несет ответственность в виде:
- возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу Потребителя,
- возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств (л.д. 103 том 1).
Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что ответственность за залив квартиры истицы несет обслуживающая на момент залива организация, то есть МУП ФИО12
Оценивая доводы ответчика о том, что наличия вины МУП ФИО12 в заливе квартиры истицы нет, суд находит их необоснованными, поскольку данная организация на момент залива являлась управляющей организацией и должна была следить за техническим состоянием жилого дома, в том числе общего имущества дома.
Суд считает необходимым взыскать с МУП ФИО12 стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанную в оценке ООО ФИО17 в размере 114121 руб. (л.д. 22 том 1), поскольку исковые требования истица не увеличивала и данная сумма составляет менее суммы № указанной в заключении судебной экспертизы (л.д. 163 том 1).
В удовлетворении иска Лисицыной Е.А. к Силантьеву А.В. и ООО ФИО13 о взыскании материального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку вины их в заливе квартиры истицы нет.
В силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств причинения ей ответчиками морального вреда. Истица не представила доказательств наличия нравственных и физических страданий.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика МУП ФИО12 в пользу Лисицыной Е.А. расходы по оплате оценки в сумме № и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с МУП ФИО12 в пользу Лисицыной Е.А. материальный ущерб в сумме №, расходы по оплате оценки в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №
В удовлетворении исковых требований Лисицыной Е.А. к Силантьеву ФИО36 и ООО ФИО13 о взыскании материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований Лисицыной Е.А. к МУП ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Судья Кудрякова Ю.С.