О взыскании задолженности по кредитному договору



Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре Салюковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Ибатуллину ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <данные изъяты> обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ибатуллину Р.Р. о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д. 56 ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ранее просил рассматривать дело в его отсутствии ( л.д. 5 ).

В судебном заседании ответчик Ибатуллин Р.Р. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты>. Пояснил, что согласно п. №. дополнительного соглашения о кредитовании счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в <данные изъяты> любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствия согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в <данные изъяты> суде <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд находит, что дело было принято к производству Щелковского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, в связи со следующим.

Исковое заявление предъявлено истцом в Щелковский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Ибатуллина Р.Р., в соответствии с требованиями, установленными ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика - <адрес> ( л.д. 5, 48-52 ).

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. №. дополнительного соглашения о кредитовании счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в <данные изъяты> любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствия согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в <данные изъяты> суде <данные изъяты> ( л.д. 28 ).

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения истца по делу <данные изъяты> является <адрес> ( л.д. 5, 35-38 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству Щелковским городским судом с нарушением правил подсудности, т.к. до принятия дела к производству суда, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, в связи, с чем подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, по месту нахождения истца.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску <данные изъяты> к Ибатуллину ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов