Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,
при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО5 к Морозовой С. И. о взыскании долга, встречному иску Морозовой С. И. к ООО ФИО5 о расторжении договора, взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ФИО5 обратилось с иском к Морозовой С.И. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи аппарата по уходу за домом <данные изъяты> с набором стандартных насадок стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик оплатил первый взнос в сумме <данные изъяты> рублей. Остальная сумма, в соответствии с условиями договора должна была выплачиваться в течение трех месяцев равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Полностью товар должен был быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность за ответчицей по оплате товара составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Морозова С.И. обратилась с встречным иском. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба причиненного повреждением ковров: их стоимость - <данные изъяты> рублей, стоимость доставки – <данные изъяты> рублей, стоимость работ по их замене <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с подготовкой претензионного письма в сумме <данные изъяты> рублей, с отправкой почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по удостоверению доверенности и копий доверенности в сумме <данные изъяты> рублей( т.1 л.д.66).
В судебном заседании представитель ООО ФИО5 иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Во встречном иске просила отказать. В обоснование возражений сослалась, что Морозовой С.И. был продан товар надлежащего качества. Указала, что обратное может быть установлено только после проведения экспертизы. Считает ее проведение необходимым. Предложила Морозовой С.И. не уклоняться от ее производства.
Также указала, что причины установленных повреждений ковровых покрытий могут быть различны, в том числе, и не связанные с работой проданного Морозовой С.И. аппарата. Сам факт возникновения повреждений не проверялся и она считает, что повреждение ковровых покрытий произошло без взаимодействия с аппаратом, иным образом.
Обратила внимание, что одно ковровое изделие очень и очень старое, второе – истерто мебелью: длительное время на нем стоял диван.
В случае, если же порча ковров произошла при работе аппарата, это может быть связано не с его недостатками, а с неправильной эксплуатацией аппарата: неправильный выбор насадки, режима работы.
Морозовой С.И. в связи с ее претензией по поводу повреждений ковров предлагалось уменьшить стоимость аппарата. Однако, сделано это было не по причине признания своей вины. Какой-либо проверки по этому поводу не проводилось. К Морозовой С.И. никто не выезжал. Согласились просто, чтобы не разбираться, не проводить экспертизу, и не нести в связи с этим материальных и временных расходов.
Лицо, доставившее аппарат Морозовой С.И., трудилось по гражданско-правовому договору. В настоящее время не работает. Его полные анкетные данные, местожительство, дата и время рождения, в обществе отсутствуют. Договоры и иные документы за ненадобностью уничтожены. Действовал этот человек в интересах и по поручению общества.
Морозова С.И. просила удовлетворить встречный иск. Уточнила требования в части взыскания стоимости ковровых изделий, которую определила в соответствии с заключением эксперта: по ковру – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; по ковровому покрытию - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Требования о взыскании стоимости доставки в сумме <данные изъяты> рублей, которые еще не понесла, объяснила необходимостью будущей доставки ковровых изделий. Также указала, что на испорченных ковровых покрытиях стоит мебель. Для их замены требуется ее разобрать, вынести, а после укладки ковровых изделий вновь занести и собрать. Стоимость этих работ <данные изъяты> рублей. Указала также, что понесла убытки, связанные с распечаткой письма и 3-х фото для направления ответчику - <данные изъяты> рублей, само почтовое отправление обошлось в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование указала, что до заключения договора купли-продажи в ее квартире был проведен демонстрационный показ работы приобретенного позднее аппарата. Проводилась, в том числе, чистка испорченных ковровых изделий. Однако, все прошло хорошо. Недостатков в работе аппарата выявлено не было. Ковровые изделия не пострадали. Была предоставлена информация о товаре, его функциях и возможностях.
После заключения договора лицо, продавшее от имени ответчика пылесос, ФИО12 показывая приобретенный товар в работе, повредила ковер. После этого продолжила его чистить, однако, новых повреждений не образовалось. Ковер шерстяной. В эксплуатации находился ДД.ММ.ГГГГ лет. Раньше на нем стояли кресло и диван на «колесиках».
После ухода ФИО12, они с мужем, действуя в соответствии с руководством по эксплуатации, предприняли попытку почистить ковровое покрытие. При этом повредили его. Вызвали Набибову, у которой получилось то же самое. Последняя обещала возвратить деньги за товар и возместить ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию.
Письмом на ее претензию ответчик признал факт причинения ущерба.
В первоначальном иске просила отказать в связи с отказом от исполнения договора и отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
По договору купли-продажи заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ Морозова С.И. купила у ООО ФИО5 аппарат по уходу за домом <данные изъяты> с набором стандартных насадок, насадку для мойки ковров, щетку для глубинной очистки, вибромашинку(п.1.1 договора, спецификация). Цена товара определена в <данные изъяты> рублей( п.5.1 договора). Морозова С.И. в день заключения договора оплатила <данные изъяты> рублей. Остаток в сумме <данные изъяты> рублей должна была оплатить в течение трех месяцев ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> рублей, производя их не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа. Полностью рассчитаться Морозова С.И. должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ(п.5.2, 5.2.1 договора). Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты, включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Морозова С.И. по акту приема-передачи приняла товар. Согласно акту были проверены качество и комплектность передаваемого товара. В присутствии покупателя произведена проверка свойств и демонстрация товара в объеме комплектации. Претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у Морозовой С.И. не было.
На приобретенный Морозовой С.И. товар и на средства бытовой химии, подлежащие использованию, выдан сертификат соответствия, из которого следует, что они соответствуют требованиям ГОСТ. Согласно санитарно-эпидемиологического заключения соответствуют санитарным правилам.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба, Морозова С.И. ссылается, что товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Той же статьей закона продавцу предоставлено право провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии со ст. 14 того же закона, ст. 1098 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно заключения эксперта №(товароведческая экспертиза)ковер, б/у, на расстоянии <данные изъяты> и <данные изъяты> см от нижнего правого угла имеет сквозное механическое повреждение нарушающее целостность отдельных нитей, ворса и основы ковра на участке <данные изъяты> мм. Стоимость с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Снижение стоимости, наступившее в результате порчи, составило всю вышеуказанную сумму.
Ковровое покрытие, б/у, в центральной части имеет участок длиной до <данные изъяты> м на котором целостность отдельных долевых нитей нарушена. При этом на участке до <данные изъяты> м долевые нити утрачены вместе с ворсом на ширину от <данные изъяты> см до <данные изъяты> см. Стоимость с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Снижение стоимости, наступившее в результате порчи, составило всю вышеуказанную сумму.
Причиной образования дефектов от порчи исследуемых ковровых изделий стало внешнее воздействие механической силы.
Вопросы относительно пылесоса( аппарат <данные изъяты>), а также о наличии причинно-следственной связи между дефектами, образовавшимися от порчи исследуемых ковровых изделий и работой пылесоса, выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа и им не рассматривались.
Решение вопроса о стоимости работ по замене ковровых изделий, в том числе, перестановке размещенных на них предметов мебели, их демонтажу и монтажу, выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, и им не рассматривался.
От производства экспертизы относительно качества товара и причинно-следственной связи его работы с недостатками и повреждением ковровых покрытий Морозова С.И. уклонилась.
Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 предлагала привезти объект для исследования, что Морозовой С.И. сделано не было. Как следует из письма ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не произведена в связи с непредставлением объекта экспертизы Морозовой С.И..
В дальнейшем, в соответствии с письмами эксперта ФИО3, суд предлагал Морозовой С.И. представить эксперту пылесос в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмму она получила ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей оформлялся листок нетрудоспособности.
Срок предоставления объекта исследования был продлен Морозовой С.И. до ДД.ММ.ГГГГ Телеграмму она получила ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, вновь объект для исследования не представила.
Суду представлена справка ДНТ ФИО17 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ проводилась ревизионная проверка, которая не могла быть проведена в отсутствие ФИО18 Морозовой С.И..
В связи с непредставлением объекта исследования в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможности провести экспертизу в его отсутствие, материалы возвращены в суд.
Оснований для признания указанных обстоятельств, препятствующими представлению эксперту объекта для исследования, не имеется, поскольку, совершить данные действия Морозова С.И. могла как лично, так и через представителя, в том числе, представляющего ее интересы при рассмотрении дела или иного.
Бездействия Морозовой С.И. по не представлению эксперту объекта исследования приняли системный характер.
Изложенное в совокупности свидетельствует, что не представление эксперту пылесоса со стороны Морозовой С.И. является умышленным.
В судебном заседании на предложение представителя ООО ФИО5 представить пылесос для исследования, Морозова С.И. и ее представитель ответили отказом, указав, что возражают против проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место необоснованное уклонение Морозовой С.И. от проведения экспертизы путем непредставления объекта исследования без чего ее производство невозможно.
Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Перед экспертом ставились вопросы о надлежащем качестве товара и причинно-следственной связи между его состоянием и порчей ковровых покрытий Морозовой С.И..
Поскольку, экспертиза, назначенная по ходатайству представителя ООО ФИО5 не была проведена в связи с непредставлением Морозовой С.И. объекта для исследования, суд признает факты, что товар, проданный Морозовой С.И., надлежащего качества и, соответственно, отсутствие причинно-следственной связи между имевшей место порчей ковров и недостатками товара, (отсутствуют).
Сам факт порчи ковровых покрытий не свидетельствует об обратном, поскольку, нельзя исключать, что это явилось следствием неправильной эксплуатации аппарата: неправильный выбор насадки, режима работы.
Из пояснений Морозовой С.И. данными в судебном заседании, следует, что при работе демонстрационного пылесоса повреждений не образовалось. После образования повреждения на ковре, при дальнейшей его чистке повреждений не образовывалось.
Поскольку, судом установлено, что товар надлежащего качества, у Морозовой С.И. отсутствует право на расторжение договора и отказ от его исполнения. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании выплаченной суммы, неустойки.
В соответствии со ст.ст. 309, 486 ГПК РФ Морозова С.И. обязана была оплатить товар в соответствии с условиями договора. Она же оплатила лишь первоначальный платеж. Поскольку, срок предусмотренный для оплаты истек, требования о взыскании с нее долга по договору в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Доводы истицы о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ значения не имеют, так как соответствующих требований не заявлено.
ООО ФИО5 просит взыскать договорную неустойку(п. 6.2) в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На стороне Морозовой С.И. имеет место просрочка по оплате <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит<данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей.
Суд, находя подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.
При разрешении требований Морозовой С.И. о возмещении ущерба, суд полагает, что, несмотря на то, что судом установлен факт отсутствия недостатков товара, она имеет право на возмещение ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Из претензионного письма Морозовой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при демонстрации демонстрационным пылесосом претензий не было. При попытке проверить купленный пылесос продавцом был причинен ущерб двум коврам. На одном образовалась дыра <данные изъяты> см, на другом вытягивание нитей на <данные изъяты> метра.
Однако, в документах составленных при продаже товара такие сведения не содержатся.
Договор на сервисное обслуживание в графе «комментарии» которого указано, что при демонстрации дилером были испорчены два ковра, был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день.
В письме на имя Морозовой С.И. ООО ФИО5 не оспаривал причинение повреждений ковровым изделиям. Однако, из пояснений представителя следует, что какая-либо проверка по этому факту не проводилась и в настоящее время они отрицают факт причинения повреждений. В то же время факт повреждения ковра подтвержден заключением эксперта. Оснований не доверять пояснениям Морозовой С.И. в этой части у суда не имеется. Доказательств отсутствия вины ООО ФИО5 не представлено. С учетом изложенного, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, суд полагает взыскать в возмещение стоимость ковра, который в результате повреждения утратил ее на <данные изъяты>
В части коврового покрытия, суд принимает во внимание пояснения Морозовой С.И. о повреждении его ею и мужем. При этом доводы о повреждении его позднее еще и представителем продавца отвергает, так как экспертом обнаружено лишь одно повреждение. С учетом изложенного требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением коврового покрытия, удовлетворению не подлежат.
Суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств стоимости доставки ковра и его укладки с учетом необходимости демонтажа и монтажа конструкций, в связи с чем требования Морозовой С.И. в этой части подлежат отклонению.
Учитывая, что товар Морозовой С.И. продан качественный, а причинение ущерба связано с нарушением ее имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Расходы, связанные с подготовкой претензионного письма, с отправкой почтовой корреспонденции, расходы по удостоверению доверенности и копий доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не имеют причинно-следственной связи с причинением ущерба в связи с чем как убытки взысканы быть не могут.
Оснований для взыскания с продавца штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы ООО «ФИО5 по оплате госпошлины подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ООО ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой С. И. в пользу ООО ФИО5 долг по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в части превышающей эту сумму – в иске отказать; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Иск Морозовой С. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИО5 в пользу Морозовой С. И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО ФИО5 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П.А.Сидоров.
.