Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,
при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ФИО7 к Орловской А. В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО ФИО7 обратилось с иском к Орловской А.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение принадлежащего Самойленко И.В. автомобиля <данные изъяты> № под управлением Орловской А.В., и принадлежащего Милушкину А.И. автомобиля <данные изъяты> №, под управлением собственника. ДТП произошло по вине ответчицы нарушившей п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП а/м <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения. Убытки Милушкина А.И. составили <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован автомобиль Милушкина А.И., последнему было выплачено страховое возмещение, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу. Страховщик гражданской ответственности ответчицы ООО ФИО10 выплатил возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не возмещенная часть ущерба составляет истребуемую сумму.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Милушкин А.И. и Самойленко И.В..
В судебное заседание представитель ОАО ФИО7 не явился.
Представитель ответчицы Орловской А.В. просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что размер ущерба истцом не доказан. Представленный отчет оценщика полагала нельзя принимать во внимание, поскольку, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Осмотр проводился через месяц после ДТП и без участия ответчицы. Идентифицирующие сведения автомобиля на фотографиях отсутствуют.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя ответчицы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение принадлежащего Самойленко И.В. автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Орловской А.В., и принадлежащего Милушкину А.И. автомобиля <данные изъяты> №, под управлением собственника.
Согласно схемы ДТП и пояснений водителей, ДТП произошло, когда Милушкин А.И. двигался прямо в направлении <адрес>, а Орловская А.В., двигавшаяся во встречном для него направлении: в направлении <адрес>, совершала поворот налево.
В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Следовательно, совершая поворот налево, не уступив дорогу автомобилю под управлением Милушкина А.И., ответчица нарушила п. 13.12 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Таким образом, ДТП произошло по вине Орловской А.В.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.161-162), согласно которых Орловская А.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ: в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу Милушкину, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП; привлечена к административной ответственности в виде штрафа, штраф оплатила.
По справке об участии в ДТП(л.д.159) автомобилю <данные изъяты> №были причинены повреждения: расколоты левое переднее крыло, бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, лобовое стекло. Деформированы правое переднее крыло, задняя левая дверь, поцарапана передняя левая дверь, вырвана правая передняя фара. Скрытые дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в котором указаны следующие повреждения: деформирован и разрушен передний бампер с решетками, накладками, кронштейнами, деформированы в различной степени детали составляющие панели передка, деформированы защита картера и двигателя, радиатор охлаждения двигателя, конденсатор кондиционера с трубками, капот, передние крылья, левый брызговик с лонжероном, нарушение проема капота, деформирована петельная стойка проема передней левой двери, нарушение проема передней левой двери, деформирован лонжерон передний правый,, средняя левая стойка, нарушение проема задней левой двери, деформирована передняя левая дверь, задняя левая дверь, боковина левая, подвеска левая в сборе, балка поперечная рамы, замок и кронштейны рамки капота, петли капота, разрушена решетка радиатора, левая и правая блок-фары, противотуманные фары с повреждением блоков управления, множественные трещины лобового стекла, сработали подушки безопасности водителя и пассажира передние, деформирован подрамник, деформирован стабилизатор передней подвески, диск легкосплавный левого переднего колеса, привод переднего левого колеса, увеличен зазор между правой передней и задней правой дверью, деформировано рулевое колесо, кожухи вентиляторов охлаждения, обрыв электропроводки к переднему бамперу, разрушен блок управления двигателем, деформирован радиатор рулевого управления, шумоизоляция капота и моторного отсека,, разрушены подкрылки передних арок. Возможны скрытые повреждения для выявления которых необходимы диагностические работы в условиях специализированного автосервиса.
То обстоятельство, что при осмотре не участвовала ответчица, не свидетельствует об его недостоверности. Доводы о том, что невозможно определить повреждения какого автомобиля отображены на фотографиях, суд отвергает. К акту осмотра приложены фотографии автомобиля с повреждениями на одной из которых отображен автомобиль с регистрационным знаком. В силу специфики отображаемых объектов, на каждой фотографии невозможно отображать регистрационный знак автомобиля. Предупреждение оценщика при составлении калькуляции об уголовной ответственности не предусмотрено законом, в связи с чем отсутствие данной процедуры не может порочить составленный им отчет.
Составление акта осмотра через месяц после ДТП не дает оснований полагать об участии автомобиля в иных ДТП и фиксации повреждений от нескольких.
Ответить на вопрос о том следствием одного ли ДТП являются указанные в акте повреждения эксперт не смог. При этом указал, что для разрешения этого вопроса необходимо исследование двух автомобилей в не восстановленном состоянии, в том числе, <данные изъяты>, осмотр которого в не восстановленном после ДТП состоянии не представляется возможным.
Оснований полагать, что указанные в акте повреждения произошли, в том числе, в результате иного ДТП, у суда не имеется.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта(л.д.163-178), стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; стоимость автомобиля до аварии – <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей; ущерб – <данные изъяты> рублей.
Согласно заключения эксперта(л.д.201-205), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответить на вопрос о стоимости ремонта в связи с тем, что в справке ДТП повреждения записаны без указания их характера и объемов, в акте осмотра повреждения указаны без указания необходимых для их устранения ремонтных воздействий, эксперт не смог.
В части стоимости автомобиля на момент ДТП суд полагает руководствоваться заключением эксперта. Также суд принимает во внимание стоимость годных остатков и стоимость восстановительного ремонта, указанные в калькуляции. При этом суд учитывает, что последним непосредственно обозревались имеющиеся повреждения автомобиля, чего эксперт был лишен и у него имеется возможность произвести оценку остатков, а также калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Доказательств недостоверности этих сведений суду не представлено.
С учетом стоимости восстановительного ремонта, он экономически нецелесообразен, о чем указано в отчете оценщика.
Размер ущерба подлежит определению через разницу между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.
Таким образом, причиненный в результате ДТП ущерб составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Собственником автомобиля являлся Милушкин А.И.(л.д.12-13,155,157)
По договору страхования средств наземного транспорта(л.д.8,151) автомобиль <данные изъяты> № был застрахован Милушкиным А.И. в ОАО ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи со страховым случаем ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.(л.д.39,180) в связи с чем право требовать возмещения вреда перешло к истцу(ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ.
Вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства( ст. 1072 ГК РФ).
ООО ФИО13 выплатило в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.(л.д.42,183).
Следовательно, не возмещенным остается ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В этой части ущерб подлежит возмещению ответчицей как владельцем транспортного средства: управляла автомобилем на основании доверенности. В части, превышающей указанную сумму, иск подлежит отклонению как необоснованный.
Доводы о пропуске срока исковой давности судом отвергаются. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца основаны на переходе к нему в порядке ст. 196 ГК РФ). Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, в пользу ГУ ФИО14 в возмещение расходов на производство экспертизы с Орловской А. В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ОАО ФИО7 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО ФИО7 в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; во взыскании большей суммы ущерба – отказать.
Взыскать в пользу ГУ ФИО14 в возмещение расходов на производство экспертизы с Орловской А. В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ОАО «ФИО7 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П.А.Сидоров.