Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,
при секретаре судебного заседания Красотиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Е. В. к Ярошенко А. И., ФИО13 о возмещении ущерба, иску Ярошенко А. И. к Сильченко А. А., ОСАО ФИО16 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л
Сильченко Е.В. обратилась с иском к Ярошенко А.И., ФИО13 о возмещении ущерба. Просила взыскать с ФИО13 <данные изъяты> рублей, с Ярошенко А.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку(л.д.4-5 т.1).
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № собственником которого она является, под управлением Сильченко А.А., и <данные изъяты> № под управлением Ярошенко А.И..
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Ярошенко А.И. п. 8.1 ПДД РФ: совершением маневра разворота без соблюдения требований безопасности.
Автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба, согласно заключения ООО ФИО19 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Гражданская ответственность Ярошенко А.И. была застрахована ОАО ФИО20 лицензия на страховую деятельность которой, отозвана приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возмещение вреда в размере лимита ответственности страховщика, должен произвести ФИО13, в остальной части Ярошенко А.И..
Ответчики от возмещения вреда уклоняются.
Ярошенко А.И. обратился с встречным иском к Сильченко Е.В. о возмещении ущерба(л.д.75-76). Просил взыскать с нее в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в соответствии с отчетом ООО ФИО22 и <данные изъяты> рублей – стоимость произведенной оценки.
В обоснование указал, что ДТП произошло по вине водителя Сильченко А.А.. Он совершал разворот на разрешающий сигнал светофора(зеленая стрелка), а автомобиль, <данные изъяты> № под управлением Сильченко А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора(красный).
В дальнейшем Ярошенко А.И. была произведена замена ответчика на Сильченко А.А. (л.д.142-143,149).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО ФИО16 страховщик гражданской ответственности Сильченко А.А.
В судебном заседании Сильченко Е.В., ее представитель требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что расходы на оплату госпошлины, исследований, представителя, услуг телеграфа просят взыскать как судебные.
Ярошенко А.И. и его представитель требования поддержали, пояснив, что расходы на составление калькуляции просят взыскать как судебные.
Сильченко А.А. полагал требования Сильченко Е.В. обоснованными, а иск к нему подлежащим отклонению. В обоснование возражений указал, что ПДД РФ не нарушал, а ДТП произошло вследствие их нарушения Ярошенко А.И.
Представители ФИО13, ОАО ФИО16 в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Сильченко А.А., и <данные изъяты> №, под управлением Ярошенко А.И..
Из схемы места ДТП, пояснений сторон следует, что автомобиль под управлением Сильченко А.А. двигался в направлении <адрес>, автомобиль под управлением Ярошенко А.И. из левого ряда в направлении <адрес> совершал маневр разворота с выездом на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
Сильченко А.А. в рамках административного производства пояснял, что двигался в левом ряду со скоростью <данные изъяты> Зеленый мигающий сигнал светофора включился, когда его автомобиль был посередине перекрестка. В <данные изъяты> метрах от него автомобиль Ярошенко А.И., стоявший № или № в колонне в ожидании разрешающего сигнала светофора для поворота на <адрес>, выехал на его полосу движения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что зеленый мигающий сигнал светофора включился, когда он находился в <данные изъяты> м до перекрестка, а желтый – когда был внутри перекрестка.
Сильченко Е.В., пассажирка <данные изъяты> подтвердила скорость движения - <данные изъяты> Сообщила, что зеленый мигающий сигнал светофора включился, когда автомобиль находился в <данные изъяты> от перекрестка. Ярошенко А.И., стоявший № или № в колонне, ожидая разрешающего сигнала светофора для поворота на <адрес> выехал на их полосу движения.
Ярошенко А.И. сообщал, что остановился в крайнем левом ряду, ожидая разрешающего сигнала светофора для поворота налево. Перед ним стоял грузовой автомобиль <данные изъяты> с будкой. Когда включилась зеленая стрелка, разрешающая поворот, впереди стоящий автомобиль начал движение вперед для поворота, а он, убедившись в безопасности движения: на перекрестке никого не было, стал выполнять маневр разворота. Когда выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, когда загорелась зеленая стрелка, включил передачу, и через <данные изъяты> секунды был уже поперек полосы встречного движения, где произошло ДТП. Одну полосу встречного движения видел четко, вторую из-за впереди стоящей <данные изъяты> на <данные изъяты> метров.
Пассажиры Ярошенко А.И.: ФИО6 и ФИО26 пояснили, что движение Ярошенко А.И. начал после включения разрешающей зеленой стрелки светофора. Впереди находился грузовой а/м <данные изъяты>
Допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО7, сообщил, что автомобиль под управлением Ярошенко А.И. начал движение при включении зеленой стрелки светофора, разрешающей поворот на <адрес> а автомобиль под управлением Сильченко А.А. двигался через перекресток на красный сигнал светофора.
ФИО8, свидетель по делу об административном правонарушении, дал аналогичные пояснения.
К административной ответственности никто из водителей привлечен не был.
Согласно представленного исследования №тр, проведенного специалистом ООО ФИО19 водитель Сильченко А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения при своевременном принятии мер, а ДТП произошло вследствие нарушений Ярошенко А.И. п.п.8.1 и 13.4 ПДД РФ. Оценивая данное доказательство, суд принимает во внимание, что при определении технической возможности избежать ДТП исследователь исходил из времени, необходимого для остановки транспортного средства при заданной скорости движения с начала реагирования водителя на появление препятствия, полагая, что Сильченко А.А. обнаружил ее за <данные изъяты> метров. Иные исследования в части касающейся движения Сильченко А.А., как следует из представленного документа, не проводились. Не принимались во внимание факторы, связанные с работой светофорного объекта, данные перекрестка( расстояние от стоп-линии до светофора, от светофора до границы примыкания<адрес> ширина проезжей части примыкания, положения автомобилей после ДТП, место ДТП, что дает суду основания считать его недостоверным в части оценки действий Сильченко А.А. и требований ПДД, которыми тот должен был руководствоваться. При определении нарушений ПДД со стороны Ярошенко А.И. специалист исходил из того, что водитель был обязан убедиться в безопасности маневра разворота и должен был уступить дорогу, автомобилю двигавшемуся прямо во встречном направлении.
Согласно заключения экспертов(л.д.47-55 т.2) водитель Сильченко А.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.3 и 6.13 ПДД РФ, водитель Ярошенко А.И. – требованиями п.п. 6.2, 6.3, 8.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя Сильченко А.А. не соответствовали требованиями п.п. 6.2, 6.3 и 6.13 ПДД РФ и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя Ярошенко А.И. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Экспертным путем было установлено, что автомобиль под управлением Сильченко А.А. в момент начала мигания зеленого сигнала светофора находился в <данные изъяты> м перед стоп-линией, в момент включения желтого сигнала светофора в <данные изъяты> м от нее. Для остановки автомобиля под управлением Сильченко А.А. без применения экстренного торможения, требовалось <данные изъяты> м. Водитель Сильченко А.А. в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора имел возможность остановить свой автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, до стоп-линии и, следовательно, избежать дорожно-транспортного происшествия.
Доводы последнего, что мигающий зеленый сигнал светофора, не запрещает движения, не учитывают, что данный сигнал информирует, что вскоре будет включен сигнал, запрещающий проезд перекрестка. В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, при включении мигающего зеленого сигнала светофора, водитель Сильченко, учитывая скорость движения и расстояние до стоп-линии, получив информацию, что вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора,
должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при включении желтого сигнала светофора. Такая возможность у него имелась. При этом не требовалось прибегать к экстренному торможению.
Доводы со ссылкой на п. 6.14 ПДД РФ, не учитывают всей дорожно-транспортной ситуации, в частности, включение зеленого мигающего сигнала светофора и расстояние, которое в это время было до стоп-линии у а/м <данные изъяты> а также требования п. 6.13 ПДД РФ, и фактически сводятся к игнорированию как зеленого мигающего сигнала светофора, так п. 6.13 ПДД РФ, дорожной ситуации.
Ярошенко А.И. перед разворотом, несмотря на разрешающий сигнал светофора, обязан был убедиться в безопасности данного маневра, что им сделано не было Его доводы, что в момент включения зеленой стрелки, автомобилей на перекрестке не было, являются несостоятельными, так как, согласно заключения эксперта, автомобиль Сильченко на момент включения зеленой стрелки для Ярошенко находился в <данные изъяты> м за стоп-линией и в <данные изъяты> м перед примыкающей проезжей частью. Также, обнаружив опасность, Ярошенко должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ссылки Ярошенко и его представителя на то обстоятельство, что расчет произведен на основании его пояснений относительно времени его движения соответствуют действительности. Последние принимались во внимание экспертами. Эксперты присутствовали при даче Ярошенко объяснений, задавали ему вопросы и учли сведения, сообщенные им, в совокупности с иными. Сведений о том, что данные пояснения Ярошенко являются ложными, последним не сообщалось. Иная их трактовка, нежели сделана экспертами, произведена быть не может.
Изложенное свидетельствует, что ДТП произошло вследствие совокупного нарушения ПДД РФ двумя водителями. Степень их вины, учитывая все обстоятельства ДТП, суд находит равной.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД в результате ДТП у а/м <данные изъяты> были повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, капот, правый передний диск колеса, правая амортизационная стойка, лобовое стекло, задний бампер, заднее правое крыло, правый порог, задний фонарь правый. Возможны скрытые дефекты. У а/м <данные изъяты>: переднее левое крыло, правое переднее крыло, передний бампер, радиатор, обе блок фары, защита картера, заднее левое крыло, левый порог, левая передняя стойка, передняя панель, лобовое стекло переднее, капот, днище, левый колесный диск, подушки безопасности, передняя левая дверь, левая дверная ручка, подкрылок левого переднего колеса, АКБ, радиатор кондиционера, левый лонжерон с брызговиком, фильтр воздушный, правый передний колесный диск с колпаком, рычаг подвески левый, стабилизатор поперечной устойчивости, решетка вентиляции. Возможны скрытые дефекты.
Собственником а/м <данные изъяты>, №, является Ярошенко А.И.,а/м <данные изъяты> №, - Сильченко Е.В..
Согласно ст. 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Из отчета № ООО ФИО28 следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные данные ФИО3, ОАО ФИО16 не оспорили. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не усматривается.
Согласно отчета № ОЦ ООО ФИО19 стоимость <данные изъяты> №, на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Размер ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Указанные данные Ярошенко А.И., ФИО13 не оспорили. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не усматривается. При превышении стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства на момент ДТП, когда восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба подлежит определению через разницу между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков. Следовательно, размер ущерба у Сильченко Е.В. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Исходя из равной степени вины водителей, Сильченко Е.В. имеет право на возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Ярошенко А.И. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, может быть взыскана со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства( ст. 1072 ГК РФ).
Автомобилем <данные изъяты> № управлял на основании доверенности, в присутствии собственника, Сильченко А.А. Согласно страхового полиса гражданская ответственность Сильченко А.А. застрахована в ОАО ФИО16 Учитывая, что размер подлежащего взысканию ущерба менее установленного лимита, со страховщика подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме. Оснований для взыскания ущерба с Сильченко А.А. не имеется.
Собственником и водителем а/м <данные изъяты> №, являлся Ярошенко А.И.. Согласно страхового полиса, гражданская ответственность Ярошенко А.И. была застрахована в ОАО ФИО20 лицензия на страховую деятельность которой, отозвана приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возмещение вреда в размере лимита ответственности страховщика, в силу ст.ст. 18-19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, должен произвести ФИО13
Следовательно, в пользу Сильченко Е.В. подлежит взысканию с ФИО13 – <данные изъяты> рублей; с Ярошенко А.И. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Сильченко Е.В. были понесены судебные расходы по оплате исследований в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; по оплате услуг телеграфа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек( без учета банковских сборов). Указанные расходы Сильченко Е.В. просила взыскать как судебные.
С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска в возмещение судебных расходов Сильченко Е.В. подлежат взысканию с ФИО13 расходы по оплате судебных исследований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; с Ярошенко А. И. по оплате судебных исследований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ярошенко А.И. были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по составлению калькуляции – <данные изъяты> рублей. С ОАО ФИО16 с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по составлению калькуляции – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Согласно письма ГУ ФИО39, последнее просит взыскать стоимость производства автотехнической экспертизы, которая составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ГУ ФИО39 в возмещение расходов на производство экспертизы с ОАО ФИО16 подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Ярошенко А. И. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ФИО13 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Сильченко Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу Сильченко Е. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате судебных исследований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ярошенко А. И. в пользу Сильченко Е. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по оплате судебных исследований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; в остальной части отказать.
Иск Ярошенко А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ФИО16 в пользу Ярошенко А. И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возмещений судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по составлению калькуляции – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований к Сильченко А. А. – отказать.
Взыскать с ОАО ФИО16 в пользу ГУ ФИО39 в возмещение расходов на производство экспертизы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ярошенко А. И. в пользу ГУ ФИО39 в возмещение расходов на производство экспертизы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО13 в пользу ГУ ФИО39 в возмещение расходов на производство экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П.А.Сидоров.