Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,
при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Трубихину В. В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратилась с иском к Трубихину В.В. о взыскании с него в порядке регресса в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование указано, что ответчик работает <данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении Трубихиным В.В. своих трудовых обязанностей: управлял а/м <данные изъяты> № принадлежащим истцу, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3.
ДТП произошло по вине Трубихина В.В., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности в связи с этим нарушением.
Решением ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО3 в возмещение ущерба была взыскана истребуемая сумма, которая была перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме в связи с причинением его при совершении административного правонарушения.
Ответчик Трубихин В.В. просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности(срока на обращение в суд). Согласившись с совершением административного правонарушения, сообщил, что заснул за рулем, так как несколько дней в связи с отсутствием сменщика работал по <данные изъяты> часов. Сообщил, что находится в сложном материальном положении, так как воспитывает четырех детей. Размер заработной платы незначительный.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Трубихин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ Трубихин В.В. при исполнении своих трудовых обязанностей: управлял а/м <данные изъяты> № принадлежащим ФИО5 совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ вследствие чего произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3.
Трубихин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ.
Решением ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 ГТК РФ о возмещении ущерба вследствие ДТП и взыскании денежной компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ГТК РФ в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ГТК РФ в пользу ФИО3 перечислило истребуемую сумму.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам этого срока он, может быть восстановлен судом.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Обязанность по выплате возмещения вреда, в силу ст. 8 ГК РФ, возникла у ФИО5 ГТК РФ в день вступления решения суда в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, учитывая также участие в судебном заседании представителей истца, последний узнал о причиненном ущербе также ДД.ММ.ГГГГ.
Срок на обращение в суд, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Иск направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного законом срока.
С доводами истца о том, что началом срока давности на обращение в суд следует расценивать дату выплаты ущерба в соответствии с платежным поручением, суд согласиться не может.
Статьей 391 ТК РФ требования работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, отнесены к индивидуальным трудовым спорам.
В силу ст. 238 ГК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, указанная норма предоставляет работодателю право требовать возмещения ущерба и до его непосредственного возмещения третьим лицам самим работодателем. Необходимость произвести затраты была установлена ДД.ММ.ГГГГ решением суда.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ, нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.
В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.
С учетом изложенного, у суда нет оснований для применения положений ч.3 ст. 200 ГК РФ, которые не допускают взыскание регрессного требования до исполнения основного и определяют начало течение срока исковой давности с этого момента.
В качестве причины пропуска срока представитель истца указал на необходимость проведения проверки. Однако, такая проверка должна была быть проведена по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, привлечения водителя к административной ответственности, причинения ущерба имуществу ФИО5 ГТК РФ, поскольку, в результате ДТП было повреждено и транспортное средство, которым управлял ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ее проведение после ДД.ММ.ГГГГ представляется явно неразумным и не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока.
В соответствии со ч.4 ст. 1 ГПК РФ суд полагает возможным применить указанную норму по аналогии.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо причин пропуска срока не было. Истцом не указано.
Изложенное дает суду основания придти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и поскольку, этот срок истцом пропущен, иск подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО5 к Трубихину В. В. о возмещении ущерба, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П.А.Сидоров.