Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,
при секретаре судебного заседания Гусевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуева В. А. к ООО ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Разуев В.А. обратился к ООО ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения комплекта для поддержания постоянного давления со скважинным насосом <данные изъяты>, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО ФИО11 указанный комплект. Обнаружив в тот же день его неисправность, по предложению продавца обратился в сервисную организацию ООО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ товар был передан для диагностики и ремонта. При передаче товара ему был выдан акт приема оборудования. От выдачи товара обратно ответчик, несмотря на неоднократные просьбы, уклоняется. Отказ от возврата товара, сопряженное с отсутствием нормального водоснабжения в доме, причинило ему моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал. Дополнительно пояснил, что получив отказ продавца о замене товара по причине вскрытия коробки, обратился к ответчику для осуществления сервисного ремонта приобретенного оборудования. Приезд специалиста был осуществлен в его отсутствие. Когда он прибыл домой, отсутствовали насос и блок управления. Позднее его попросили привезти датчик давления. Когда он его привез по месту нахождения ответчика, был составлен акт. <данные изъяты> это модель насоса. В акте указано, что он, в том числе, был передан ответчику.
Действительно в разное время он для личного потребления приобрел два комплекта для поддержания постоянного давления со скважинным насосом <данные изъяты> Связано это было с тем, что первый вышел из строя, и до настоящего времени его не вернули.
Представитель ООО ФИО9 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из представленного отзыва следует, что ответчик просит в иске отказать. В обоснование возражений указано, что Разуев В.А. приобрел у ООО ФИО11 два одинаковых комплекта поддержания постоянного давления с <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность возникла у отдельных элементов оборудования, которое приобреталось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с гарантийным талоном №, о чем свидетельствует индивидуальный номер.
В ремонт по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема оборудования от истца принимался ответчиком не весь комплект оборудования. В акте после маркировки <данные изъяты> стоит знак двоеточие. Были приняты лишь два его элемента: шкаф управления <данные изъяты>, датчик давления № Скважинный насос <данные изъяты> остался во владение истца. При диагностике принятых элементов была выявлена неисправность датчика давления. Составлен сервисный протокол и датчик давления заменен на новый, полученный ООО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Истец в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письменное уведомление с просьбой забрать из ремонта сданное( с учетом замены) оборудование.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Разуев В.А. приобрел в ООО «ФИО11 по комплекту для поддержания постоянного давления с <данные изъяты>
Согласно акта приема оборудования в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО9 от Радуева В.А. принято <данные изъяты> датчик давления № без внешних видимых повреждений.
Доводы, что после записи <данные изъяты> стоит двоеточие и в дальнейшем идет перечисление входящих в этот комплект составляющих, не соответствуют действительности. После указанной записи и в акте, представленном истцом, и в акте, представленном ответчиком, указан знак «точка с запятой», что свидетельствует лишь о перечислении предметов, переданных для гарантийного ремонта. Следовательно, согласно сделанной записи насос <данные изъяты> был передан ответчику для гарантийного ремонта.
Не может суд согласиться и со ссылкой, что <данные изъяты> – это наименование всего комплекта.
Согласно счета на оплату, товарной накладной товар, приобретенный истцом назван « комплект для поддержания постоянного давления с <данные изъяты> т.е. насос <данные изъяты> указан в качестве одного из составляющих комплекта, но не сам комплект.
В прайс-листе указаны комплекты для поддержания постоянного давления с насосом <данные изъяты>(представлены различные модификации насосов в том числе, <данные изъяты>), а также комплект для поддержания постоянного давления без насоса <данные изъяты>
Аналогичные сведения изложены в брошюре производителя <данные изъяты> «Насосы для водоснабжения частных домов».
Кроме того, это обстоятельство подтверждается описанием скважинного насоса <данные изъяты>
Передача насоса <данные изъяты> подтверждается также сервисным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ходе проверки оборудования принятого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подаче напряжения насос включается и сразу останавливается, что, безусловно, свидетельствует о передаче и самого насоса.
Свидетель ФИО4, инженер службы сервиса ООО ФИО9 пояснив, что выезжал по месту жительства истца, указал, что взял лишь блок питания. Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что какой-либо документ, подтверждающий факт изъятия оборудования, его перечень последним составлен не был. Также суд принимает во внимание, что сделки между физическими и юридическими лицами должны оформляться в письменной форме(ст. 162 ГК РФ). Сделка же по передаче имущества для гарантийного ремонта подтверждается составленным в установленном порядке актом.
По этой же причине суд отвергает показания свидетеля ФИО5, составлявшего акт о том, что насос не передавался, так как сведения, указанные в акте, свидетельствуют об обратном.
Кроме того, суд принимает во внимание заинтересованность свидетелей – работников ответчика.
Показания свидетеля ФИО6 об обращении к нему истца для сдачи товара значимых обстоятельств по делу не подтверждают. Сам факт обращения для разрешения спора значения не имеет. Наличие же у истца предметов комплекта за исключением блока управления не противоречит позиции истца. Последний приобрел два комплекта. Кроме того, если исходить из того, что один комплект работал у истца, показания ФИО6 не могут соответствовать действительности, так как на указанную им дату у Разуева В.А. отсутствовал не только блок управления, но и датчик давления. О том, что ДД.ММ.ГГГГ – день обращения истца последний предъявил ему два насоса, свидетель не сообщал.
Также суд принимает во внимание, что каким-то образом и факт обращения, и факт предъявления имущества не зафиксирован.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Разуев В.А. передал ответчику для сервисного ремонта насос <данные изъяты> блок управления <данные изъяты> и датчик давления №. Последний в связи с неисправностью был заменен на датчик давления №
Приобретение истцом нескольких комплектов юридического значения для разрешения заявленных требований не имеет.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удержания указанного имущества у ответчика не имеется.
Письмо о завершении работ по гарантийному ремонту оборудования направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления иска. Кроме того, между сторонами имеет место спор относительно насоса <данные изъяты> связанного с отрицанием ответчиком самого факта его приема.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возврата истребуемого имущества, суд находит требования по их виндикации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Право на гарантийное и сервисное обслуживание Разуев В.А. имеет в соответствии со ст. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно сервисного протокола гарантийный ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 14 дней со дня сдачи в ремонт, что с учетом положений ст. 20 того же закона дает суду основания придти к выводу, что права потребителя Разуева В.А. на гарантийное и сервисное обслуживание нарушены не были. Его доводы об обязанности ответчика привезти оборудование к нему домой, установить его и показать, что оно работает, не основаны на законе. Поскольку, нарушений прав потребителя Разуева на гарантийное и сервисное обслуживание не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом не усматривается. Оснований для его взыскания в общем порядке не имеется, так как, в силу ст. 151 ГК РФ, подлежит возмещению моральный вред причиненный нарушением личных неимущественных прав.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Разуева В. А. удовлетворить частично.
Обязать ООО ФИО9 возвратить Разуеву В. А. комплект для поддержания постоянного давления( блок управления <данные изъяты>, датчик давления №) со скважинным насосом <данные изъяты>; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П.А.Сидоров.