Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колыванова С.М.,
при секретаре Салюковой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Калининой ФИО1, Трещинкиной ФИО2, Лабзиной ФИО3, Костюченковой ФИО4, Ковенской ФИО5, Осипову ФИО6, Качурину ФИО7, Качуриной ФИО8, Прониной ФИО9, Полякову ФИО10, Цимбаловой ФИО11, Ноздряковой ФИО12, Крючковой ФИО13, Черкасовой ФИО14, Астахову ФИО15, Мымриковой ФИО16, Смесовой ФИО17 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратилось в Щелковский городской суд с иском к Калининой Л.Т. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами ( том 1 л.д. 7-9 ).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Щелковского городского суда имеются аналогичные гражданские дела по искам <данные изъяты> к Трещинкиной Е.А. ( т.1 л.д. 131-133 ), Лабзиной Н.А. ( т.2 л.д. 7-9 ), Костюченковой О.В. ( т.2 л.д. 126-128 ), Ковенской А.М. ( т.3 л.д. 7-9 ), Осипову В.А. ( т.3 л.д. 128-130 ), Качурину В.А. ( т. 4 л.д. 7-9 ), Качуриной Е.В. ( т. 4 л.д. 112-114), Прониной Н.А. ( т. 8 л.д. 241-243 ), Полякову А.И. ( т. 6 л.д. 7-9 ), Цимбаловой Л.Л. ( т. 6 л.д. 44-46 ), Ноздряковой Н.М. ( т. 6 л.д. 87-89 ), Крючковой Р.П. ( т.6 л.д. 130-132 ), Черкасовой Е.В. ( т.7 л.д. 7-9 ), Астахову В.П. ( т.7 л.д. 46-48 ), Мымриковой Т.С. ( т.7 л.д. 89-91), Смесовой Н.В. ( т.8 л.д. 165-167 ) о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что по всем вышеперечисленным делам истцами является одно и то же лицо, обращающееся за взысканием денежных средств по однородным правоотношениям и одним и тем же основаниям, определениями Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д. 231 ), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д.1 ), от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 8 л.д.299 ) и от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 168 ) указанные гражданские дела, для их совместного рассмотрения и разрешения, были объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены договоры доверительного управления долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого учредители управления - ответчики передали доверительному управляющему - истцу принадлежащую каждому из них <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права с указанием существующих ограничений ( обременений ) прав ответчиков - доверительное управление. В соответствии с п. №. договора доверительного управления доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка. В тот же период времени истец и ответчики заключили соглашения о задатке, на основании которых истец передал ответчикам задаток в сумме <данные изъяты> каждому в счет причитающейся ответчикам суммы от реализации ( купли-продажи ) принадлежащего им на праве собственности имущества, переданного ими в доверительное управление по договорам доверительного управления. Факт передачи истцом и получения ответчиками суммы задатка подтверждается расписками, выданными ответчиками в день заключения соглашений о задатке. Подписание договоров доверительного управления, соглашений о задатке и выдача расписок производилось сторонами добровольно в присутствии нотариуса <данные изъяты>, удостоверившей указанные документы и установившей факт дееспособности ответчиков в момент их подписания, что свидетельствует об отсутствии порока воли ответчиков при их заключении. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО19 и др., за <данные изъяты> признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. При этом судом установлено, что граждане - собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и ответчики, распорядились своими земельными долями ДД.ММ.ГГГГ ( до заключения договоров доверительного управления и соглашений о задатке ), передав их во исполнение учредительного договора и устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал <данные изъяты> ( правопредшественника <данные изъяты> ). Таким образом, ответчики получили от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> каждый в счет предстоящей продажи несуществующих объектов. Истец считает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчиков, поскольку они были переданы им в счет причитающейся ответчикам суммы от продажи имущества ответчика, переданного в доверительное управление истцу на основании договора доверительного управления, о недействительности которых истец узнал после вступления в законную силу решения Щелковского городского суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с каждого из ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента передачи ответчикам соответствующих денежных средств по день предъявления исков в Щелковский городской суд.
Представитель истца - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен ( т.8 л.д. 316 ), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( т. 9 л.д. 86 ).
В материалы дела представлены письменные пояснения истца относительно иска ( т.9 л.д. 1-6 ) из которых следует, что заключенные с ответчиками договора доверительного управления исключают возможность приобретения истцом, переданной в доверительное управление земельной доли. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оформлении земельной доли ответчиков в собственность истца, соглашения о задатке также исключают возможность приобретения переданной в доверительное управление земельной доли доверительным управляющим в силу запрета, установленного п. 3 ст. 1015 ГК РФ, и положения п. №. указанных договоров доверительного управления. Денежная сумма, переданная каждому из ответчиков являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательства доверительного управляющего по реализации ( купле-продаже ) третьим лицам находящегося в доверительном управлении имущества и должна была учитываться при расчетах сторон за реализованное имущество, переданное по договору доверительного управления. Факт отсутствия договоров купли-продажи имущества, переданного в доверительное управление не может умалять реальную правовую конструкцию отношений истца и ответчиков. Дополнительно указал, что считает, началом течения срока исковой давности является день вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – а именно ДД.ММ.ГГГГ. Исковые заявления к ответчикам были поданы в Щелковский городской суд в пределах срока исковой давности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание ответчики - Калинина Л.Т., Трещинкина Е.А., Лабзина Н.А., Костюченкова О.В., Ковенская А.М., Осипов В.А., Качурин В.А., Качурина Е.В., Пронина Н.А., Поляков А.И., Цимбалова Л.Л., Ноздрякова Н.М., Крючкова Р.П., Черкасова Е.В., Астахов В.П., Мымрикова Т.С., Смесова Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены ( т.8, л.д. 312, 313, 314, 315, 317, 318, 319, т. 9, л.д. 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель всех ответчиков по доверенностям ( копии в деле ) Козлов М.М. исковые требования <данные изъяты> ко всем ответчикам не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ( т. 5 л.д. 120-122, т. 8 л.д. 28-32, т. 9 л.д. 41-85 ). Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомые ответчикам люди предложили выехать в <адрес> для продажи принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности. Совместно с другими бывшими работниками <данные изъяты> их на автобусе, в сопровождении тех же незнакомых им людей, из <адрес> доставили в <адрес> на огороженную забором - закрытую территорию <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где, не объясняя сути происходящего, собрали паспорта и свидетельства о праве собственности на земельные доли, а затем, не дав ознакомиться с содержанием каких-то документов, собрали подписи на них, а также подписи на пустых листах, вернули паспорта и выдали по <данные изъяты>. На просьбы объяснить: что происходит; выдать на руки второй экземпляр подписанных документов; им было разъяснено то, что документы будут направлены им почтой. По состоянию на сегодняшний день в адрес ответчиков никаких документов, удостоверенных нотариусом <данные изъяты> не поступало. До момента обращения <данные изъяты> в Щелковский городской суд с исками к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, последние не знали о существовании ни договоров доверительного управления, ни соглашений о задатке и прибывали в полной уверенности, что в ДД.ММ.ГГГГ они, будучи в <адрес>, продали свои свидетельства о праве собственности на принадлежащие им земельные доли.
Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. У истца отсутствовало обязательство перед ответчиками, во исполнение которого могли быть переданы спорные денежные средства. Договоры доверительного управления и соглашения о задатке, являющиеся формальным основанием для передачи ответчику денег, недействительны ( ничтожны ) с момента их заключения. Никаких иных договоров, во исполнение которых истец обязан был бы передать ответчикам денежные средства, стороны не заключали. Действия истца по оформлению передачи денег недействительными договорами доверительного управления и недействительными соглашениями о задатке, направлены на прикрытие заведомо необоснованных действий формальными сделками, что является подтверждением того, что истец знал об отсутствии оснований для передачи денег ответчикам в момент их передачи. В исковом заявлении истец указал, что спорные денежные средства были переданы им ответчикам в счет договоров купли-продажи между ответчиками и какими-либо третьими лицами, которые, по мнению истца, могли быть заключены в будущем. С учетом этих обстоятельств ответчики считают, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы п. 4 ст. 199 ГК РФ о последствиях истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В обоснование последнего просит применить срок исковой давности, посчитав, что денежные средства, являющиеся предметом взыскания по настоящему спору, были переданы им истцом без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, о чем было известно истцу в момент их передачи, в связи, с чем срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения истек в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что, по мнению ответчиков, договоры доверительного управления являются мнимыми сделками, заключенными без намерения сторон осуществлять доверительное управление, поскольку в день их заключения «доверительный управляющий» по соглашениям о задатке передал «учредителям управления» денежные средства в оплату долей ( «объектов доверительного управления» ) в обмен на оригиналы свидетельств о праве собственности, то есть фактически выкупил у ответчиков «объекты доверительного управления», что не соответствует правовым последствиям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ являются ничтожными сделками, как притворные сделки, имеющие целью прикрыть договоры купли-продажи земельных долей ответчиков, определенных как объекты доверительного управления. Исходя из текста соглашений о задатке, истец передал ответчикам денежные средства в счет причитающихся им сумм от реализации ( купли-продажи ) принадлежащего им на праве собственности имущества, переданного в доверительное управление. Следовательно, ответчики получили денежные средства как задаток по договорам купли-продажи от доверительного управляющего, тогда как они могли получить задаток по договорам купли-продажи только от покупателя «своих» долей. Такие договоры с третьими лицами ( покупателями ) не заключались. Считает, что реальная цель заключения договоров доверительного управления и соглашений о задатке - выкуп у граждан, в том числе, у ответчиков, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, минуя порядок выкупа, предусмотренный законом. Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения исчисляется с момента передачи денег, т.е. с момента заключения вышеуказанных мнимых и притворных сделок ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт внесения ответчиками принадлежащих им земельных долей в уставный капитал <данные изъяты> стал известен <данные изъяты> в момент обращения <данные изъяты> в Щелковский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела №. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В подтверждение заявленных требований истец <данные изъяты> представил договоры доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок заключенные ДД.ММ.ГГГГ с Калининой Л.Т., Качуриным В.А., Качуриной Е.В. ( т.1 л.д.10-14, т. 4 л.д.10-14, 115-119 ), ДД.ММ.ГГГГ с Трещинкиной Е.А. ( т.1 л.д.134-138 ), ДД.ММ.ГГГГ с Лабзиной Н.А. ( т.2 л.д.10-14 ), ДД.ММ.ГГГГ с Костюченковой О.В., Крючковой Р.П., Черкасовой Е.В., Астаховым В.П., Мымриковой Т.С. ( т.2 л.д.129-133, т. 6 л.д.133-137, т.7 л.д.10-14, 49-53, 92-96 ), ДД.ММ.ГГГГ с Ковенской А.М., Осиповым В.А., Цимбаловой Л.Л. ( т.3 л.д.10-14, 131-135, т. 6 л.д.47-51 ), ДД.ММ.ГГГГ с Поляковым А.И., Ноздряковой Н.М., Прониной Н.А. ( т.6 л.д.10-14, 90-94, т. 8, л.д.244-248 ), ДД.ММ.ГГГГ со Смесовой Н.В. ( т. 8 л.д.168-172 ), на основании которых ответчики ( учредители управления ) передали истцу ( доверительному управляющему ) по <данные изъяты> доли в праве общей долей собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права с указанием существующих ограничений ( обременений ) права каждого из ответчиков - доверительное управление ( т.1 л.д.15, 138, т.2 15, 134, т.3 л.д. 15, 136, т.4 л.д.16, 120, т.6 л.д.15, 52, 95, 138, т.7 л.д.15, 54, 97, т.8 л.д.173, 249 ).
По условиям п. №. указанных договоров, доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.
Во исполнение вышеуказанного условия Договора истец и ответчики в тот же день заключили соглашения о задатке, на основании которого истец передал каждому ответчику задаток в сумме <данные изъяты>, в счет причитающихся ответчикам сумм от реализации ( купли-продажи ) принадлежащего им на праве собственности имущества, переданного ими в доверительное управление ( т.1 л.д.16, 139, т. 2 л.д.15, 135, т. 3 л.д.16, 137, т. 4 л.д.17, 121, т. 6 л.д.16, 53, 96, 139, т.7 л.д. 16, 55, 98, т. 8 л.д.174, 250 ).
Указанные договоры доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и соглашения о задатке заключены и подписаны генеральным директором <данные изъяты> ФИО18. с одной стороны и каждым из ответчиков с другой стороны.
О получении ответчиками вышеуказанных денежных сумм истцом представлены расписки ( т.1 л.д.17, 140, т.2 л.д.17, 136, т.3 л.д.17, 138, т.4 л.д.18, 122, т.6 л.д.17, 54, 97, 140, т.7 л.д. 17, 56, 99, т. 8 л.д.175, 251 ).
Как следует из вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО19 и др., суд разрешил спор, которым признал за <данные изъяты> право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.18-20 ).
При этом было установлено, что граждане - собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и ответчики, распорядились своими земельными долями ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. задолго до заключения Договоров доверительного управления и Соглашений о задатке ), передав их во исполнение Учредительного договора и Устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал <данные изъяты> ( правопредшественника <данные изъяты> ).
Судом также установлено, что с момента передачи <данные изъяты> земельных угодий на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у акционерного общества, как у сельхозпредприятия, созданного в качестве собственника имущества и являющегося юридическим лицом, возникло право собственности на землю.
С указанного времени <данные изъяты> а затем его правопреемник <данные изъяты> фактически владели, пользовались и распоряжались указанным земельным участком как его собственники вплоть до принятия судом вышеназванного решения.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Щелковского городского суда было оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.21-28 ).
Применительно к настоящему делу, в котором ответчиками являются те же граждане – работники трудового коллектива <данные изъяты> а впоследствии акционеры <данные изъяты> и пайщики <данные изъяты> суд приходит к выводу, что полученные ответчиками от <данные изъяты> денежные средства в суммах № рублей являются для каждого из них неосновательным обогащением.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом ( приобретателем ) за счет другого лица ( потерпевшего ). Такое имущество должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.
Вместе с тем общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В частности, в соответствии с п. 4 этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В этой связи усматривается, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь при наличии в действиях потерпевшего прямого умысла - он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.
Анализируя изложенное, усматривается, что сама передача имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства может быть квалифицирована как мнимая или притворная сделка. Поскольку несуществующее обязательство не может быть прекращено, то исполнение заведомо несуществующего обязательства всегда означает отсутствие у исполняющего его лица намерения создать правовые последствия, соответствующие исполнению этого обязательства.
Ответчики в отзыве на иск указали, что о ничтожности сделки истец не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении был нарушен ряд норм материального права. Отсюда, по мнению ответчиков, следовало, что истец, перечисляя суммы задатка, знал об отсутствии обязательств, а в этом случае в соответствии с п. 4 ст.1109 ГК РФ неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорные денежные средства получены ответчиками на основании соглашений о задатке, заключенных между истцом и ответчиками.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пункт 2 статьи 381 ГК РФ предусматривает уплату двойной суммы задатка за неисполнение обязательства.
По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.
При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ.
Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.
Вместе с тем правила о задатке не применяются при исполнении договора ненадлежащим образом, что имеет место в данном случае.
А именно, исходя из текстов представленных истцом соглашений о задатке, истец выдал ответчикам денежные средства в счет причитающихся им сумм от реализации ( купли-продажи ) принадлежащего им на праве собственности имущества, переданного в доверительное управление. То есть, ответчики фактически получили денежные средства как задаток по договорам купли-продажи, тогда как они могли его получить по договорам купли-продажи только от покупателей «своих» долей.
Вопреки изложенному истцом не были представлены в суд заключенные им с третьими лицами ( покупателями ) договоры купли-продажи долей ответчиков, по которым эти покупатели передали бы ответчикам задаток. Отсутствие таких договоров подтверждено и представителем истца в письменных пояснениях по иску.
При этом представитель истца указал, что заключению договоров купли-продажи с третьими лицами препятствовали обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела №.
В частности, определением Щелковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были наложены обеспечительные меры в виде запрета на межевание земельных участков, состоящих, в том числе и из земельных долей ответчиков, а также запрет на государственную регистрацию права и переход права на земельные доли ( т.9 л.д. 3 ).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> передавал ответчикам собственные денежные средства, именуемые как задаток, который подлежал учету при расчетах истца с ответчиками за реализованное имущество, ранее переданное ему по договору доверительного управления.
При этом передача денежных средств, как следует из содержания соглашений о задатке, осуществлялась истцом в соответствии с п. 3.1.2 указанного договора доверительного управления, которым предусмотрено, что доверительный управляющий (истец) реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.
Вместе с тем, указанные действия истца со ссылкой на соответствующий пункт договора доверительного управления неоправданны и не имеют юридических оснований.
Из буквального содержания п. №. договоров следует, что действия доверительного управляющего направлены на реализацию имущества исключительно третьим лицам, и в них не содержится прямого указания о передаче учредителю управления (ответчикам) собственных денежных средств.
Суду не представлены в качестве доказательства договоры купли-продажи, подписанные лично всеми ответчиками и третьими лицами.
Напротив, судом учитывается, что существенное отличие данного вида договора от иных договоров, предусматривающих передачу земельных долей в собственность или пользование состоит в том, что по договору доверительного управления не тот, кто использует земельную долю, платит за это собственнику, а собственник земельной доли должен платить доверительному управляющему.
В этой связи ст. 1023 ГК РФ предусматривает, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Аналогичное условие предусмотрено п. № договора доверительного управления.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что представленные истцом соглашения о задатке являются притворными сделками, имеющими цель прикрыть договоры купли-продажи долей ответчиков (долей в праве общей долевой собственности на земельный участок), определенных как объект доверительного управления.
Приведенные обстоятельства также подтверждают довод ответчиков о том, что с момента заключения сделок до настоящего времени их стороныне имели в действительности намерений соблюдать условия договоров доверительного управления, как того предусматривает законодатель, а желали осуществить куплю-продажу долей в праве общей долей собственности на указанный земельный участок и фактически отдали свидетельства о праве собственности на указанные земельные доли истцу по делу.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В данном случае имеют место прикрытые соглашениями о задатке сделки купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенные между ответчиками и истцом, который одновременно является покупателем (выгодоприобретателем) по этим договорам.
В соответствии с нормами ст.1015 ГК РФ, доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления.
Следовательно, данные сделки ничтожны в силу ст.168 ГК РФ.
В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, спорные денежные средства были переданы ответчикам без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением.
По общему правилу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) подлежит возврату лицу, за счет которого оно приобретено (ст.1102 ГК РФ). Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом ранее приведенных правил применения п. 4 ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в момент передачи спорных денежных средств ответчикам знал и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передает деньги.
Одновременно, из обстоятельств дела усматривается, что договоры доверительного управления заключались без намерения обеих сторон осуществлять доверительное управление.
В соответствии с нормами ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления одна сторона ( учредитель управления ) передает другой стороне ( доверительному управляющему ) имущество на определенный срок в доверительное управление, а другая сторона ( доверительный управляющий ) обязуется управлять этим имуществом в интересах учредителя управления.
Согласно ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это означает, что переданная в доверительное управление земельная доля отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по ней ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Из материалов дела следует, что договоры доверительного управления и соглашения о задатке между истцом и ответчиками были заключены в один день. В этот же день доверительный управляющий по соглашениям о задатке передал учредителям управления денежные средства в оплату объектов доверительного управления.
При рассмотрении спора истцом, вопреки требованиям ст. 1018 ГК РФ, не были представлены доказательства осуществления им каких-либо действий по учету переданного ему в доверительное управление ответчиками имущества за период ДД.ММ.ГГГГ ( момента передачи ему имущества ) до ДД.ММ.ГГГГ ( даты вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области по делу № ).
В силу ст.ст. 59, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Между тем представленные представителем истца в подтверждение исполнения истцом договора доверительного управления земельными долями документы: протокол общего собрания участников долевой собственности; договор с <данные изъяты> на выполнение проектно-изыскательских работ по подготовке землеустроительного дела по установлению границ земельных участков, находящихся в долевой собственности граждан в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами этого обстоятельства ( т.9 л.д. 7-23, 24-25, 26, 27).
Суд отклоняет ссылку представителя истца на указанные ранее обеспечительные меры, принятые Щелковским городским судом в ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, как на препятствие для совершения действий по доверительному управлению долями ответчиков. Указанные обеспечительные меры являлись препятствием только для распоряжения объектами доверительного управления.
Между тем, по смыслу главы 53 ГК РФ доверительное управление не сводится исключительно к распоряжению доверительным управляющим переданным ему имуществом, оно предусматривает совершение доверительным управляющим любых действий с этим имуществом в интересах учредителя управления.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор доверительного управления содержит признаки мнимой сделки ( п.1 ст.170 ГК РФ ), то есть сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла данной нормы права, мнимая сделка не предполагает исполнения, а поэтому из указанной сделки не может возникнуть обязательство; если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что заключение с ответчиками договоров доверительного управления, соглашений о задатке и передача денежных средств ответчикам в счет оплаты их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок были инициированы истцом. При этом ответчикам было разъяснено, что они получают денежные средства от истца в оплату передаваемых истцу оригиналов свидетельств о праве собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности. Указанные оригиналы свидетельств были переданы ответчиками истцу в момент получения ответчиками денежных средств.
Данные обстоятельства, послужившие мотивом к доводам ответчиков по делу о том, что ни один из них не знал о существовании договоров доверительного управления земельными долями, и каждый из них был введен в заблуждение относительнотого, за что получались деньги, не были опровергнуты представителем истца в судебном заседании.
Принимая во внимание то, что ответчиками по делу земельные доли в натуре не выделялись, а находились в составе земель единого землепользования, суд приходит к выводу о том, что земельные доли, входящие в состав земельного участка единого пользования, реально не передавались истцу по делу в доверительное управление, а следовательно и отсутствует факт доверительного управления этим имуществом.
Доводы ответчиков по делу также подтверждаютсяранее приведенным и вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было установлено, что с момента передачи акционерами ДД.ММ.ГГГГ своих долей в уставный капитал <данные изъяты> а затем его правопреемник <данные изъяты> фактически владели, пользовались и распоряжались указанным земельным участком как его собственники вплоть до принятия судом вышеназванного решения, в связи, с чем у <данные изъяты> ( истца по указанному делу ) отсутствовали основания для предъявления дополнительного требования - о возврате имущества.
Суд, оценивая исследованные материалы дела как достоверные и достаточные приходит к выводу о том, что договор доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный истцом по делу с каждым из ответчиков, является в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой в связи с несоответствием волеизъявления сторон при заключении сделки, так как при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и не исполняли сделку в действительности, не принимали мер к реализации и юридическому оформлению договоренности о доверительном управлении долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Также, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что реальная цель заключения договоров доверительного управления - выкуп у ответчиков долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, минуя порядок выкупа, предусмотренный законом ( ст.ст. 246 и 250 ГК РФ ).
Заключение истцом с каждым ответчиком одновременно и в один день двух ничтожных сделок: договора доверительного управления и соглашения о задатке свидетельствует об умышленных действиях истца в нарушение закона.
Поэтому истец не мог не знать о том, что он передает денежные средства ответчикам без правовых оснований, в отсутствие обязательств в момент их передачи и при этом действовал осознанно и умышленно.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца осуществлены исключительно с намерением причинить вред ответчикам, истцом допущено злоупотребление правом. При этом суд считает, что положения п. 4 ст. 10 ГК РФ, не допускающих злоупотребление правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ко всем ответчикам: Калининой Л.Т., Трещинкиной Е.А., Лабзиной Н.А., Костюченковой О.В., Ковенской А.М., Осипову В.А., Качурину В.А., Качуриной Е.В., Прониной Н.А., Полякову А.И., Цимбаловой Л. Л., Ноздряковой Н.М., Крючковой Р.П., Черкасовой Е.В., Астахову В.П., Мымриковой Т.С., Смесовой Н.В.
Ранее в судебном заседании, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.
Суд считает обоснованным применение к заявленным исковым требованиям срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, истец в момент передачи денежных средств ответчикам знал, что он передает их без правовых оснований, и при этом действовал осознанно и умышленно.
В связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения исчисляется с момента передачи спорных денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ применение срока исковой давности осуществляется судом по заявлению стороны в споре и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Калининой ФИО1, Трещинкиной ФИО2, Лабзиной ФИО3, Костюченковой ФИО4, Ковенской ФИО5, Осипову ФИО6, Качурину ФИО7, Качуриной ФИО8, Прониной ФИО9, Полякову ФИО10, Цимбаловой ФИО11, Ноздряковой ФИО12, Крючковой ФИО13, Черкасовой ФИО14, Астахову ФИО15, Мымриковой ФИО16, Смесовой ФИО17 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий
Судья С.М. Колыванов