Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,
при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО12 к Юдаевой А. В., Яковлевой М. М., Юшмановой Т. А., Цимбалову Ю. С., Левашовой М. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ФИО12 обратился с иском к Юдаевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование указано, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого Юдаева А.В. (учредитель управления) передала ООО «ФИО12 доверительный управляющий) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>
Доверительное управление как ограничение было зарегистрировано в ЕГРП.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО ФИО12 как доверительный управляющий, передало ответчику сумму задатка в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающейся ей суммы от реализации имущества, переданного в доверительное управление. Передача денежных средств оформлена распиской.
Решением ФИО29 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПК ФИО21 к Абрамовой Л.М. и другим о признании права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок признано за СПК ФИО21 Решением суда установлено, что ответчица, в числе прочих учредителей АОЗТ ФИО23 передала свой земельный пай в уставный фонд.
Не являясь собственником доли в праве на земельный участок, ответчица необоснованно получила денежные средства, выплаченные ей в счет сумм, которые были бы получены при реализации переданного ею в доверительное управление имущества.
В связи с неправомерным использованием денежных средств ответчиком на сумму неосновательного обогащения подлежат проценты с момента передачи денежных средств.
ООО ФИО12 обратился с иском к Яковлевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование указано, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого Яковлева М.М. (учредитель управления) передала ООО ФИО12 доверительный управляющий) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>
Доверительное управление как ограничение было зарегистрировано в ЕГРП.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО ФИО12 как доверительный управляющий, передало ответчику сумму задатка в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающейся ей суммы от реализации имущества, переданного в доверительное управление. Передача денежных средств оформлена распиской.
Решением ФИО28 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПК ФИО21 к ФИО8 и другим о признании права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок признано за СПК ФИО21 Решением суда установлено, что ответчица, в числе прочих учредителей АОЗТ ФИО21 передала свой земельный пай в уставный фонд.
Не являясь собственником доли в праве на земельный участок, ответчица необоснованно получила денежные средства, выплаченные ей в счет сумм, которые были бы получены при реализации переданного ею в доверительное управление имущества.
В связи с неправомерным использованием денежных средств ответчиком на сумму неосновательного обогащения подлежат проценты с момента передачи денежных средств.
ООО ФИО12 обратился с иском к Юшмановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование указано, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого Юшманова Т.А. (учредитель управления) передала ООО ФИО12 доверительный управляющий) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>
Доверительное управление как ограничение было зарегистрировано в ЕГРП.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО ФИО12 как доверительный управляющий, передало ответчику сумму задатка в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающейся ей суммы от реализации имущества, переданного в доверительное управление. Передача денежных средств оформлена распиской.
Решением ФИО29 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПК ФИО21 к ФИО8 и другим о признании права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок признано за СПК ФИО21 Решением суда установлено, что ответчица, в числе прочих учредителей АОЗТ ФИО21 передала свой земельный пай в уставный фонд.
Не являясь собственником доли в праве на земельный участок, ответчица необоснованно получила денежные средства, выплаченные ей в счет сумм, которые были бы получены при реализации переданного ею в доверительное управление имущества.
В связи с неправомерным использованием денежных средств ответчиком на сумму неосновательного обогащения подлежат проценты с момента передачи денежных средств.
ООО ФИО12 обратился с иском к Цимбалову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование указано, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого Цимбалов Ю.С.(учредитель управления) передала ООО ФИО12 доверительный управляющий) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>
Доверительное управление как ограничение было зарегистрировано в ЕГРП.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО ФИО12 как доверительный управляющий, передало ответчику сумму задатка в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающейся ей суммы от реализации имущества, переданного в доверительное управление. Передача денежных средств оформлена распиской.
Решением ФИО29 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПК ФИО21 к ФИО8 и другим о признании права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок признано за СПК ФИО21 Решением суда установлено, что ответчик, в числе прочих учредителей АОЗТ ФИО21 передала свой земельный пай в уставный фонд.
Не являясь собственником доли в праве на земельный участок, ответчица необоснованно получила денежные средства, выплаченные ей в счет сумм, которые были бы получены при реализации переданного ею в доверительное управление имущества.
В связи с неправомерным использованием денежных средств ответчиком на сумму неосновательного обогащения подлежат проценты с момента передачи денежных средств.
ООО ФИО12 обратился с иском к Левашовой М.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование указано, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого Левашова М.М. (учредитель управления) передала ООО ФИО12 доверительный управляющий) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>
Доверительное управление как ограничение было зарегистрировано в ЕГРП.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО ФИО12 как доверительный управляющий, передало ответчику сумму задатка в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающейся ей суммы от реализации имущества, переданного в доверительное управление. Передача денежных средств оформлена распиской.
Решением ФИО29 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПК ФИО21 к ФИО8 и другим о признании права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок признано за СПК ФИО21 Решением суда установлено, что ответчица, в числе прочих учредителей АОЗТ ФИО21 передала свой земельный пай в уставный фонд.
Не являясь собственником доли в праве на земельный участок, ответчица необоснованно получила денежные средства, выплаченные ей в счет сумм, которые были бы получены при реализации переданного ею в доверительное управление имущества.
В связи с неправомерным использованием денежных средств ответчиком на сумму неосновательного обогащения подлежат проценты с момента передачи денежных средств.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ООО ФИО12 требования поддержала по изложенным основаниям.
Дополнительно пояснила, что сторонами были заключены договор доверительного управления, соглашение о задатке, переданы денежные средства и написана расписка в один день. Других сделок не заключалось. Договор доверительного управления со стороны ООО ФИО12 исполнялся: принимались меры направленные на выдел доли ответчицы в соответствии с обязанностью общества, предусмотренной договором с целью увеличения стоимости при реализации. Указала, что о неосновательном обогащении ответчика обществу стало известно с момента вступления в законную силу решения ФИО29 городского суда, которым право собственности было признано за СПК ФИО21 Ранее право ответчика подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права, регистрацией ограничения, связанного с договором доверительного управления.
Представитель ответчиков просил в иске отказать.
В обоснование возражений указал, что в момент передачи ООО ФИО12 денежных средств у общества отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для такой передачи, обязательства перед ответчиками, во исполнение которых могли быть переданы спорные денежные средства. Договор доверительного управления и соглашение о задатке, на которые ссылается истец, ничтожны с момента их заключения. Иных договоров, во исполнение которых ООО ФИО12 должен был бы передать ответчику денежные средства, стороны не заключали. Действия истца по оформлению передачи денег посредством оформления договора доверительного управления и соглашением о задатке направлены на прикрытие заведомо необоснованных действий формальными сделками. Сам истец указывает, что денежные средства были переданы в счет сумм, которые он должен был получить при реализации имущества. В связи с этим, поскольку спорные денежные средства были переданы истцом в отсутствие обязательств перед ответчиком, неосновательное обогащение взысканию не подлежит.
Истек срок исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО ФИО12 одновременно заключило с ответчицей договор доверительного управления земельными долями, соглашение о задатке, фактически прикрывающие куплю-продажу этих долей, передав <данные изъяты> рублей. Договор доверительного управления заключался без намерения сторон осуществлять доверительное управление в связи с чем он является мнимой и, соответственно, ничтожной сделкой. Заключение мнимой сделки носит умышленный характер и свидетельствует, что истец должен был знать о ничтожности заключенного им договора доверительного управления в момент его заключения.
Соглашение о задатке является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок. Соглашение о задатке не могло быть заключено сторонами, так как они не являлись контрагентами по предполагаемому договору купли-продажи. Договор купли-продажи с иным лицом не заключен.
Сделка купли-продажи, которую стороны имели ввиду, между ними заключена быть не могла, так как доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем имущества, переданного ему в доверительное управление.
Истец должен был узнать о нарушении своих прав в день передачи денежных средств.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Ответчикам на основании постановления ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве общей совместной собственности на землю по адресу: АО ФИО21 общей площадью <данные изъяты> га.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры доверительного управления долей в праве общей собственности на земельный участок по которому ответчики(учредитель управления) передали ООО «ФИО12доверительному управляющему) доли в праве общей совместной собственности на землю общей площадью <данные изъяты> га, категории земли – земли сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: АО ФИО21(п.1.1 -1.2) в доверительное управление, а последний обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления.
К обязанностям доверительного управляющего п.3.1 отнесены действия, направленные на выдел принадлежащей ответчице доли.
Согласно п. 3.2.1 договора доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка. В соответствии с п.3.1.8 договора, на истца была возложена обязанность передавать учредителю управления все доходы, полученные от доверительного управления имуществом, денежные средства от реализации имущества.
Имущество было передано в доверительное управление, о чем составлены акты приема-передачи имущества.
Из пояснений сторон следует, что другого имущества в доверительное управление не передавалось.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены соглашения о задатке, согласно которого ООО ФИО12 обязался выдать каждому из ответчиков по <данные изъяты> рублей в счет причитающейся ей суммы от реализации(купли-продажи), принадлежащего им на праве собственности имущества, переданного в доверительное управление по договору доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указано, что полученный задаток учитывается при расчетах ООО ФИО12 с ответчиками за реализованное имущество, переданное по договору доверительного управления.
Согласно расписки, удостоверенной нотариусом, ответчики по соглашению о задатке получили от ООО ФИО12 по <данные изъяты> рублей каждый. Данное обстоятельство не оспаривается.
Из пояснений представителей сторон следует, что заключение договора доверительного управления, соглашения о задатке, получение денежных средств с каждым из ответчиков имело место в один день. Получение денежных средств в истребуемой сумме представителем ответчика признается.
Были зарегистрированы в ЕГРП права общей долевой собственности ответчиков на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> за каждым.
При регистрации в отличие от ранее указанного в материальном выражении права, право было указано в долях.
Решением ФИО29 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПК ФИО21 к ФИО8….Рощиной Г.М., и другим о признании права собственности на земельный участок, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за СПК ФИО21 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: <адрес> При этом решением суда установлено, что работники государственного предприятия – <адрес>, в том числе ФИО9, приняли решение о реорганизации совхоза и создании на базе реорганизуемого совхоза акционерного общества закрытого типа ФИО21 передав, согласно Учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в уставный неделимый базовый фонд имущественные и земельные паи. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за АОЗТ ФИО21 в действующем на тот период порядке с выдачей последнему свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №. С этого момента право учредителей, в том числе, ответчиков, на земельный пай прекратилось. Постановление ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам ОАЗТ ФИО21 а сами свидетельства не подтверждает прав на землю, так как ранее ответчики распорядились им, внеся в уставный капитал.
На основании этого решения ФИО29 городского суда и определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО74 областного суда, которым решение суда оставлено без изменений, право общей долевой собственности ответчиков на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок за каждым было прекращено с внесением соответствующей записи в ЕГРП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности договора доверительного управления заключенного сторонами в соответствии со ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчики не являлись собственниками долей в праве собственности на земельный участок, в связи с чем, в силу закона, не могла выступать учредителем управления, передавая их в доверительное управление.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Исходя из договора доверительного управления, соглашения о задатке усматривается, что стороны не предполагали быть сторонами по сделке по отчуждению доли в праве собственности на земельный участок.
По условиям соглашения о задатке ООО ФИО12 обязался выдать ответчикам <данные изъяты> рублей в счет причитающейся ей суммы от реализации(купли-продажи) третьим лицам, принадлежащего ей на праве собственности имущества, переданного в доверительное управление. Данная сумма должна была учитываться при расчетах сторон за реализованное имущество, переданное по договору доверительного управления.
Таким образом, само существо обязательства свидетельствует, что соглашение о задатке является притворной сделкой.
В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Фактически стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения взятого ООО ФИО12 на себя обязательства, предусмотренного п.3.1.8 договора доверительного управления по передаче учредителю управления денежных средств полученных от реализации имущества, переданного в доверительное управление, в части <данные изъяты> рублей. Если по договору доверительного управления предусматривалась передача денежных средств, полученных от реализации переданного в доверительное управление имущества, после его реализации, то этим соглашением стороны договорились о выплате указанной суммы непосредственно в день заключения соглашения. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В то же время, поскольку, договор доверительного управления является ничтожной сделкой, ничтожно по тем же основаниям и соглашение по изменению срока исполнения части обязательств, предусмотренных им.
В то же время суд не может согласиться с доводами ответчика, что договор доверительного управления и соглашение о задатке прикрывали сделку по купле-продаже земельной доли. По договору купли-продажи покупатель приобретает земельную долю в собственность. Вышеуказанные соглашения исключали возможность приобретения спорной доли истцом. Истцом не предпринимались меры к оформлению ее в собственность. Наоборот, как следует, из пояснений представителя ответчиков, документов, представленных Управлением Росреестра, именно истец обращался как представитель ответчиков для регистрации их права. Из пояснений представителей истца усматривается, что последний исполнял договор доверительного управления, в частности, свою обязанность по выделению доли из общего земельного участка. Представленные договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству земельному кадастру и мониторингу земель от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, письмо руководителя ФИО29 райкомзема, определение ФИО29 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это обстоятельство подтверждают.
В соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, поскольку, у истца отсутствовали обязательства по передаче денежных средств в истребуемой сумме, а у ответчика права на их получение, на стороне последнего усматривается неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положения ст. 1102 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей ФИО5, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не усматривается.
Так согласно этой статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное(п.1); а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности(п.4).
Положение п. 1 ст. 1109 ГК о том, что имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, вытекает из нормы ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Пункт 4 ст. 1102 ГК РФ обязанность незамедлительно возвратить потерпевшему все неосновательно полученное.
Представитель истца ссылается на передачу денежных средств в связи с заключенными договором доверительного управления, соглашением о задатке из которых следует, что истребуемая сумма передавалась в счет причитающихся денежных средств, которую истец был бы обязан передать ответчику после реализации имущества, переданного в доверительное управление. Данное обстоятельство как указано выше подтверждается заключенными сторонами сделками. Доказательств, что истец передал деньги с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, ответчиками не представлено. Наоборот, как следует из пояснений представителя, последние полагали, что продают земельные участки и денежные средства это плата за них.
Пропуска срока исковой давности не усматривается. В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд соглашается с доводами истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение ФИО29 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПК ФИО21 к ФИО8….Рощиной Г.М., и другим о признании права собственности на земельный участок. Усматривается, что на момент заключения договора у ответчиков имелись выданное на основании постановления ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве общей совместной собственности на землю по адресу: АО ФИО21 общей площадью <данные изъяты> га, с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ. Позднее за ними было зарегистрировано право в ЕГРП. Было зарегистрировано ограничение: доверительное управление. Эти обстоятельства давали истцу основания полагать, что ответчики являются собственниками долей в праве собственности на участок. Участие в судебных разбирательствах представителей, получение ими документов не свидетельствует об обратном, так как имелся спор о правах на земельный участок.
Представитель ответчика указывает, что истцу уже на момент заключения договора доверительного управления было известно о том, что ответчики не являются собственниками, поскольку, в свидетельствах указано, что на ее долю распространяются ограничения и обременения в использовании земли, установленные для АО ФИО21 С таким доводом ответчика суд не соглашается, так как в данном случае указано на распространение ограничений и обременений в использовании всего земельного участка на долю Рощиной Г.М. и относится к фактическому использованию земли. Отсутствие права на землю в связи с внесением доли в уставный капитал не может быть признано ни ограничением, ни обременением.
Срок действия договоров доверительного управления определен сторонами в два года с момента подписания(п.5.1). При этом пунктом 5.7 договора предусмотрено его продление на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия. Из пояснений представителей сторон следует, что заявлений о прекращении договора по окончанию срока его действия ни одна из них не делала. При таких обстоятельствах они автоматически продлевались на очередные два года. Данное обстоятельство, до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, давало истцу основания полагать о наличии у него права на реализацию имущества.
Оснований для исчисления срока исковой давности с момента передачи денежных средств не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так как о неосновательном получении денежных средств ответчица узнала с момента вступления решения суда в законную силу, именно с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание процентов. В части срока взыскания процентов до указанной даты требования подлежат отклонению.
Согласно ст. 395 ГПК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Между тем, находя истребуемые суммы явно не соразмерными последствиям, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить их до <данные изъяты> рублей в отношении каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ООО ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Юдаевой А. В. в пользу ООО ФИО12 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; в части иного периода и суммы процентов, превышающую указанную, – в иске отказать.
Взыскать с Яковлевой М. М. в пользу ООО ФИО12 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; в части иного периода и суммы процентов, превышающую указанную, – в иске отказать.
Взыскать с Юшмановой Т. А. в пользу ООО ФИО12 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; в части иного периода и суммы процентов, превышающую указанную, – в иске отказать.
Взыскать с Цимбалова Ю. С. в пользу ООО ФИО12 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; в части иного периода и суммы процентов, превышающую указанную, – в иске отказать.
Взыскать с Левашовой М. М. в пользу ООО ФИО12 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; в части иного периода и суммы процентов, превышающую указанную, – в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П.А.Сидоров.