об определении границ земельного участка

дело № 2-316/10

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Левченко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алексеевой Н.В. к Кузнецовой Т.Н. о прекращении права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка, о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости,

Установил:

Алексеева Н.В., с учётом имевшего место уточнения исковых требований, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Кузнецовой Т.Н. о прекращении права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка, о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит № доли домовладения по адресу: <адрес>

Оставшиеся № долей указанного домовладения принадлежат третьему лицу Шароновой Е.Г.

При указанном домовладении имеется земельный участок площадью № кв.м. (далее по тексту – спорный земельный участок).

Ответчице Кузнецовой Т.Н. принадлежит смежный земельный участок площадью №. и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес> (далее по тексту – <адрес>),

Земельный участок по <адрес>, и участок по <адрес>, являются смежными и граничат по задней границе.

В течение длительного времени по семейным обстоятельствам и проблемами на работе истица не приезжала в <адрес>, но оплачивала все платежи, налоги за дом и за земельный участок.

В настоящее время истица обнаружила, что земельный участок при домовладении по <адрес>, огорожен забором и вошёл в состав границ земельного участка ответчицы Кузнецовой Т.Н., а ее дом снесен.

Таким образом, ее дома и земельного участка в настоящее время вообще не существует, ответчица огородила единым забором свой земельный участок по <адрес>, и участок по <адрес>.

Ответчица пояснила, что теперь ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., а домовладение по <адрес>, она снесла.

При изготовлении межевого плана земельного участка по указанному адресу ответчица незаконно включила земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, в состав границ своего земельного участка, поставила земельный участок на кадастровый учёт и зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью № кв.м.

При проведении землеустроительных работ и изготовлении межевого плана ответчицей Кузнецовой Т.Н. была существенно нарушена процедура установления и согласования границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку ответчица не согласовывала с истицей как со смежным пользователем земельного участка границы своего земельного участка, что является существенным нарушением законодательства РФ.

У ответчицы нет никаких правовых оснований для увеличения почти вдвое площади принадлежащего ей земельного участка.

В результате незаконных действий ответчицы существенным образом нарушены имущественные права истицы Алексеевой Н.В., поскольку у неё имеется правоустанавливающий документ на долю домовладения, подтверждающий её право собственности, однако земельный участок отсутствует.

Уточнив исковые требования (л.д. 14-15, 210, 244 том 1, л.д. 236 том 2), просит:

- прекратить право собственности Кузнецовой Т.Н. на часть земельного участка площадью № кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

- признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

- определить границы земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Алексеева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 234 том 1, л.д. 1-2 том 3)

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дела в отсутствие неявившейся истицы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчица Кузнецова Т.Н., ее представители: Кузнецов В.В. и Ярославцев Я.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 159, 209, 247, 252 том 1), иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует следующее (л.д. 217-219 том 1).

Земельный участок, принадлежащий Кузнецовой Т.Н., был выделен ей на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного постановления было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Кузнецовой Т.Н. дополнительно был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью № кв.м.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок, выданным ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый номер №.

В соответствии с Актом согласования границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главой <данные изъяты>, споров с соседними участками нет, собственники соседних участков согласовали границы земельного участка Кузнецовой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, о чем было выдано Кузнецовой Т.Н. свидетельство о государственной регистрации права.

Из представленных истицей свидетельств о праве на наследство на № жилого дома и на № долей на тот же жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что истица унаследовала право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

На земельном участке, принадлежащем Кузнецовой Т.Н., были расположены объекты недвижимости, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь № кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, а1, адрес объекта: <адрес>.

Данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Кузнецовой Т.Н., что подтверждается техническим паспортом ГУП МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Администрацией <данные изъяты> свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № зарегистрированным в <данные изъяты> БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Т.Н. был разрешен снос ветхого жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Данное строение было снесено, что нашло подтверждение в техническом паспорте ГУП МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте № раздела «общие сведения» указано, что литер Г4, литер Г5 - снесены. Дата обследования ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о сносе не было оспорено и не было признано нарушающим права истицы в установленном законом порядке.

Истица не обращалась за предоставлением ей земельного участка в связи с нахождением на нем дома, самостоятельно не производила его межевание и постановку на кадастровый учет для целей его выделения. В настоящее время такого права она не имеет в связи со сносом ветхого дома, который долгое время числился за ней и за Шароновой Е.Г..

Таким образом, правовых оснований для прекращения права ответчицы на принадлежащий ей земельный участок суду не представлено. Оснований для определения границ участка также не имеется, поскольку Администрация <данные изъяты>, как бывший собственник земельного участка, и/или Кузнецова Т.Н., как настоящий собственник, разрешение на определение границ в составе их собственности не давали.

Истица не имеет правового отношения к спорному земельному участку, его границы ее прав не затрагивают, поскольку ей не выделялась земля в собственность <адрес>.

Относительно истории приобретения права пользования наследодателя Кузнецовой Т.Н. на спорный участок, а также по поводу взаимоотношений ФИО1 и ФИО2, а ныне Кузнецовой и Алексеевой пояснили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Райкомхоз <данные изъяты> и ФИО2 заключили договор о праве застройки.

В п. № договора указано, что под строительство было выделено № кв.м. земли, длиною № метра, шириною № метра за №.

<данные изъяты> Райисполком ДД.ММ.ГГГГ изготовил план данного земельного участка № с указанием выстроенных на нем строений ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности и в качестве меры пресечения на период следствия органами НКГБ СССР был наложен арест на имущество обвиняемого, в том числе и на строения, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден.

Следственные органы НКГБ СССР актом от ДД.ММ.ГГГГ арест со строений сняли, постройки были переданы жене осужденного ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Исполком <данные изъяты> и ФИО8 заключили договор купли-продажи дома (строения в составе домовладения <данные изъяты>), принадлежащего ФИО2, общей площадью № кв.м., с указанием на его месторасположение - <адрес> (л.д. 72-75 том 1).

Произведя самоуправно изъятие, исполком <данные изъяты> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешил продать не принадлежавшее ему строение по <адрес>, ФИО8 под дачу.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на продаваемое строение исполком Загорянского поссовета своим решением от ДД.ММ.ГГГГ признал за собой право собственности на жилой <адрес>.

БТИ <данные изъяты> выдало исполкому <данные изъяты> регистрационное удостоверение о праве государственной собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполком <данные изъяты> и ФИО8 заключили договор купли-продажи маломерного жилого <адрес> в <адрес>. Указанный дом был продан ФИО8

Договор купли-продажи нотариально удостоверен <данные изъяты> нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Земельный участок площадью № кв. м., указанный в договоре купли-продажи, в установленном порядке под строение не отводился, а самоуправно изъят из пользования ФИО2

С момента купли-продажи ФИО8 купленное строение капитально не ремонтировал, пристроек к нему не производил, земельный участок не обрабатывал.

Владелец домовладения <адрес> Кузнецова (до брака Ларионова) Т.Н. просила восстановить нарушенное самоуправными действиями должностных лиц ее право на хозяйственные строения и право землепользования в соответствии с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ее отцом ФИО2, умершим в <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным <данные изъяты> нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Кузнецова Т.Н..

Наследственное имущество, на которое выдавалось указанное свидетельство, состояло из: жилого дома, находящегося в <адрес>, и жилого дома, состоящего из основного бревенчатого дома полезной площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., служебных строений и сооружений.

Таким образом, спорное и снесенное впоследствии строение вошло в состав наследственной массы ФИО2.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по правовой регистрации домовладения в <адрес>, ФИО2 по договору с Райкомхозом <данные изъяты>, нотариально удостоверенного <данные изъяты> Нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, подтверждается факт выделения ему в бессрочное пользование земельного участка под № № общей площадью № кв.м. для возведения жилого дома, во исполнение которого возведен жилой дом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правовых изменений не было.

В соответствии со справкой, выданной <данные изъяты> БТИ ДД.ММ.ГГГГ, домовладение в <адрес>, имело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий износ строения №

Таким образом, данный дом уже в <данные изъяты> году был не пригоден для жилья, а у ФИО2 он вообще числился и числится по техническому паспорту БТИ как сарай.

В соответствии с письмом <данные изъяты> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, документов, являющихся основанием для выделения времянки на земельном участке № кв.м. в самостоятельное домовладение в делах БТИ не имеется, за <данные изъяты> никаких решений об изъятии земельного участка из земельного участка по <адрес>, также не имеется. В техническом паспорте имеется справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо правовых изменений по домовладению ФИО2 не имеется.

Кузнецова Т.Н. обратилась с иском к Исполнительному комитету <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с требованием о признании недействительным регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнительным комитетом Загорянский <данные изъяты> и ФИО8 и признании права собственности на <адрес> в <адрес>.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кузнецовой Т.Н. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Т.Н. - без удовлетворения.

Просят в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 1-7 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <данные изъяты> Мясова С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 81 том 2), оставила разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> не явился, извещен, просит рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 233 том 1).

В судебное заседание третье лицо Шаронова Е.Г. не явилась, извещена (л.д. 95, 114 том 1, л.д. 83 том 2).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления <данные изъяты> не явился, извещен (л.д. 103, 191 том 1).

Выслушав ответчицу, ее представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РСФСР 1970 года - рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

В связи с регистрацией брака фамилия истицы изменена с Журавлевой на Алексееву (л.д. 92, 213 том 1).

Спорным является земельный участок площадью № кв.м. при домовладении № по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что домовладения по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, <данные изъяты> постройки (л.д. 61, 167, 219-223 том 1).

Земельный участок при указанном домовладении № по <адрес> является смежным и граничит по задней границе со спорным земельным участком.

Согласно данным <данные изъяты> МОБТИ при домовладении № по <адрес> имеется земельный участок площадью № кв.м., что подтверждается планами земельного участка (л.д. 22, 59, 60 том 1). Инвентаризация домовладения производилась ДД.ММ.ГГГГ Первичная инвентаризация домовладений по адресу: <адрес>, и <адрес>, была произведена в <данные изъяты>. Площадь земельных участков при проведении инвентаризации рассчитывалась в границах существующих ограждений (л.д. 145 том 1).

Из регистрационного удостоверения <данные изъяты> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву государственной собственности за Домоуправлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1).

Согласно справке Домоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся ответственным квартиросъемщиком <адрес> (л.д. 241 том 1), соответственно проживал в сельской местности.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продаже целого домовладения, принадлежавшего <данные изъяты> поссовету, ответственному квартиросъемщику ФИО8, расположенного в <адрес>, с выделением участка площадью № кв.м. (л.д. 243 том 1).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ отец истицы ФИО8 купил у Исполкома <данные изъяты> трудящихся целое домовладение № по <адрес>, расположенного на земельном участке размером № кв.м. (л.д. 72, 129, 238, 242 том 1).

В пункте № данного договора указано, что план земельного участка, отведенного для данного дома, с указанием на нем построек, прилагается к настоящему договору (л.д. 72, 129 том 1).

В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит № долей домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 19, 61, 90 том 1).

В данном свидетельстве указано, что жилой <адрес> служебные строения расположены на земельном участке мерою № кв.м. (л.д. 19 том 1).

Данное свидетельство было зарегистрировано в БТИ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит № долей домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 69 том 1).

Таким образом, всего истице принадлежит № доли домовладения №.

Третьему лицу Шароновой Е.Г. принадлежит № долей домовладения № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том 1), что подтверждается сведениями <данные изъяты> МОБТИ (л.д. 20, 49, 89, том 1).

Указанные правоустанавливающие документы на домовладение № по <адрес> никогда никем не оспаривались, не отменены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочери Кузнецовой Т.Н. принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, которое находится на земельном участке мерою № кв.м. (л.д. 182 том 1).

Следовательно, при переходе в <данные изъяты> права собственности на дом от ФИО2 к Кузнецовой Т.Н., к последней в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года перешло право пользования земельным участком при доме площадью № кв.м.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <данные изъяты> и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Т.Н. принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 том 1, л.д. 11 том 2).

На основании Постановления Администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанному Постановлению Кузнецовой Т.Н. предоставлен земельный участок № по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в собственность площадью № кв.м. бесплатно, и № кв.м. в пожизненное наследуемое владение. (л.д. 102, 121 том 1, л.д. 32 том 2).

На основании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Т.Н. были выданы:

- свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кузнецовой Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м. (л.д. 185-186 том 1, л.д. 28-30 том 2),

- свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кузнецовой Т.Н. выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью № кв.м. (л.д. 187 том 1, л.д. 31 том 2).

В <данные изъяты> Кузнецова Т.Н. обратилась в орган, осуществляющий кадастровый учёт, с заявлением о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 87 том 2).

При этом к заявлению была приложена схема границ земельного участка, в соответствии с которой площадь земельного участка ответчицы вместо № кв.м. стала составлять № кв.м. (л.д. 90-91 том 2).

В соответствии с Актом согласования границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главой <данные изъяты>, споров с соседними участками нет, собственники соседних участков согласовали границы земельного участка Кузнецовой Т.Н. (л.д. 100 том 2).

Земельный участок ответчицы с кадастровым номером № площадью № кв.м. был поставлен на кадастровый учёт.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Т.Н. принадлежит земельный участок площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 101, 146, 188 том 1, л.д. 10 том 2).

При этом документом-основанием в свидетельстве указано Постановление Администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчице принадлежит земельный участок площадью № кв.м. (л.д. 121, 146 том 1).

Судом установлено, что до проведения ответчицей в <данные изъяты> работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка его площадь составляла № кв.м.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами инвентарно-правового дела <данные изъяты> МОБТИ на домовладение ответчицы, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при жилом <адрес> по фактическому пользованию составляла № кв.м. (л.д. 176 том 1).

Оценивая доводы искового заявления о том, что ответчица, не имея правовых оснований, включила спорный земельный участок, находящийся в пользовании истицы и третьего лица Шароновой Е.Г., в состав границ своего земельного участка и зарегистрировала право собственности на весь земельный участок, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом согласования границ земельного участка ответчицы, в нём отсутствуют подписи истицы и Шароновой Е.Г., являющимися правообладателями смежного земельного участка (л.д. 27, 100, 102 том 2), что является существенным нарушением законодательства о государственном кадастре недвижимости.

Так, в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», введённого в действие с 01.03.2008 г., местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования или аренды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 40 указанного Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Материалами дела подтверждается, что ответчица не согласовывала с истицей границы своего земельного участка, истица не давала своего согласия на изъятие находящегося у нее в пользовании земельного участка и на его включение в состав границ земельного участка ответчицы, в связи с чем результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:14:070139:19 следует признать недействительными.

Оценивая доводы ответчицы Кузнецовой Т.Н. о том, что она на законном основании разобрала домовладение № по <адрес>, суд находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Главой <данные изъяты> Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое строение, находящееся на территории земельного участка по <адрес>, в результате его ветхости полностью не пригодно для эксплуатации и подлежит разборке, так как представляет собой аварийный строительный объект (л.д. 143, 151, 153-157 том 1).

На основании обращения Кузнецовой Т.Н. Главой городского поселения Загорянский было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кузнецовой Т.Н. был разрешен снос ветхого жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 144, 189 том 1, л.д. 33 том 2).

Как пояснила ответчица Кузнецова Т.Н. домовладение № по <адрес> она разобрала, поскольку оно находилось в аварийном состоянии, было непригодно для эксплуатации, в любой момент могло разрушиться (л.д. 143).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели со стороны ответчицы - ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что забор на участке Кузнецовой Т.Н. не изменялся. Истицу они никогда не видели. Дома по <адрес>, никогда не было (л.д. 242-244 том 2).

Доводы Кузнецовой Т.Н. о том, что истица не оспаривает Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был разрешен снос ветхого жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку снос строения Кузнецовой Т.Н. был разрешен на участке № по <адрес>, а не на участке № по <адрес>.

Ответчик, обосновывая правомерность своих действий по сносу находящегося в собственности истицы жилого дома, ссылается на его ветхость по причине неосуществления собственником функций по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.ст. 225, 237-243 ГК РФ для прекращения права собственности гражданина предусмотрена обязательная судебная процедура прекращения права, которая в спорном случае соблюдена не была.

До настоящего времени истица продолжает оплачивать за домовладение № по <адрес> налоги и необходимые платежи, что подтверждается квитанциями (л.д. 214-216, 237 том 1).

Согласно сведениям <данные изъяты> истица не имеет задолженности перед бюджетом по налогу на имущество, земельному налогу на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 237 том 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке истица и третье лицо Шаронова Е.Г. своего права общей долевой собственности на домовладение № не лишались, их право на домовладение не прекращалось.

Также земельный участок при домовладении в установленном законом порядке у истицы и третьего лица не изымался, их право на данный земельный участок не прекращалось.

Судом не установлено оснований прекращения права пользования Алексеевой Н.В. спорным земельным участком.

Таким образом, истица на момент обращения в суд не была лишена своего права на долю домовладения и на земельный участок в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РСФСР, ст. 45 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для принудительного прекращения права постоянного бессрочного пользования гражданина на земельный участок, при этом в соответствии с п. 3 ст. 45 ЗК РФ решение о прекращении права на земельный участок принимается судом, с обязательным соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 54 ЗК РФ, в соответствии с которой: гражданин должен быть привлечен к административной ответственности с наложением штрафа за ненадлежащее использование земельного участка (п. 2 ст. 54 ЗК РФ); после наложения административного взыскания в виде штрафа лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях, в котором устанавливается срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено (п. 3 ст. 54 ЗК РФ); в случае неустранения в установленный срок допущенных земельных правонарушений, орган местного самоуправления направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок (п.4, 5 ст. 54 ЗК РФ).

Установленная законом процедура прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком Алексеевой Н.В. соблюдена не была. Правовых оснований для прекращения её права в отношении находящегося в её пользовании земельного участка не имеется.

Доказательств изъятия (принятия решения об изъятии) спорного земельного участка площадью № кв.м. из домовладения № по <адрес> ответчицей не представлено. Судебного решения о прекращении права пользования Алексеевой Н.В. и Шароновой Е.Г. спорным земельным участком площадью № кв.м. не предоставлено. Действующим законодательством не предоставлено право на изъятие земельного участка без соблюдения установленного земельным и гражданским законодательством порядка и без обращения в суд. Истица не давала согласия на изъятие у нее земельного участка.

Согласно выписке из похозяйственной книги <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ годы по адресу: <адрес>, значится хозяйство ФИО8 и земли № кв.м. (л.д. 236 том 1, л.д. 223, 231 том 2).

Согласно выписке из похозяйственной книги <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ годы по адресу: <адрес>, значится хозяйство ФИО2 и земли № (л.д. 224 том 2).

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена в Законе РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (п. 7 ст. 11).

Похозяйственные книги являлись документами первичного учета в сельских Советах народных депутатов, в них вносилась информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Возражения ответчицы о том, что архивные выписки из похозяйственной книги не могут являться правоустанавливающими документами, судом приняты быть не могут, так как представленные в дело вышеуказанные документы в совокупности позволяют суду определить местонахождение, адрес и размер спорного земельного участка.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 2, 3, 4 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ право собственности гражданина регистрируется в упрощённом порядке на основании акта (свидетельства), устанавливающего либо удостоверяющего право гражданина на земельный участок, и кадастрового плана на земельный участок.

Учитывая, что земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, то у истицы и Шароновой Е.Г. имелось право на оформление земельного участка в общую долевую собственность в случае, если бы их право не было нарушено ответчицей.

Оценивая доводы ответчицы ФИО4 о том, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежало наследственное имущество, состоящее из жилого <адрес>, и спорного снесенного жилого <адрес>, суд находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.

Доводы ответчицы о том, что спорный земельный участок площадью № кв.м. ранее принадлежал домовладению № по <адрес>, являются несостоятельными, поскольку данные доводы ранее уже были предметом судебного разбирательства.

Так, решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к Исполнительному комитету <данные изъяты> и собственникам домовладения № по <адрес> о признании недействительным регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исполкомом <данные изъяты> и ФИО8, признании за ней права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> было отказано (л.д. 85-87 том 1, л.д. 38-40 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ решение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой Т.Н. – без удовлетворения (л.д. 35-37 том 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об определении границ земельного участка по <адрес>, площадью № кв.м в границах, установленных в соответствии с заключением судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, по следующим основаниям.

По данным инвентарно-правового дела <данные изъяты> МОБТИ на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка площадью № кв.м. (л.д. 66, 123 том 1).

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам МОБТИ (л.д. 132 том 2).

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что определить местоположение земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по отношению к земельному участку по <адрес>, по фактическому пользованию не представляется возможным, так как на дату обследования земельный участок по <адрес>, отсутствует. В соответствии с планами <данные изъяты> БТИ на момент первичной инвентаризации <данные изъяты> года земельный участок № по <адрес> являлся смежным земельным участком по отношению к земельному участка по <адрес>, располагался северо-западнее и имел проезд на <адрес> (л.д. 212 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 заключение землеустроительной экспертизы поддержала (л.д. 241 том 2).

Ответчица также была согласна с заключением землеустроительной экспертизы, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 244 том 2).

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 (л.д. 248-249 том 2).

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы – при осмотре участка по <адрес>, и земельного участка по <адрес>, выяснилось, что между ними четкой границы в виде забора, отделяющей один участок от другого, на местности нет, имеется только общее ограждение в отдельных местах, состоящее из двух параллельных заборов. Границы земельного участка, который фактически занимает ответчица, не вполне соответствует границам земельного участка с кадастровым номером № При этом фактическая площадь участка в границах ограждений составила № кв.м., что на № кв.м. больше, чем указано в кадастровом плане. К каждому из участков имеется отдельный подъезд. При определении местоположения смежной границы, отделяющей участок № по <адрес> от участка № по <адрес>, в основу были взяты данные кадастрового плана №, по границам земельного участка по <адрес>, и плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку № по <адрес> этом были учтены существующие границы смежных земельных участков и отсутствие земельных споров по этим границам. Площадь участка ответчицы составила № кв.м., площадь участка по <адрес>, составила № кв.м. (л.д. 19-21, 26 том 3).

Таким образом, по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок ответчицы в результате проведения работ по межеванию увеличился на № кв.м, то есть на площадь, даже большую площади земельного участка по <адрес> (№ кв.м.), в результате чего земельный участок по <адрес>, полностью вошёл в состав границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером №.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО9, так как дополнительная землеустроительная экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

Кроме того, заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчицей заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что вариант определения границ земельного участка, указанный в заключении судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, наиболее отвечает интересам сторон и юридически обоснован.

Оснований для признания недействительным (полностью либо частично) правоустанавливающего документа ответчицы на земельный участок площадью № кв.м. - Постановления Администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, поскольку согласно заключению землеустроительной экспертизы в фактическом пользовании ответчицы находится земельный участок площадью № кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права и в сведениях государственного кадастра недвижимости площадь участка ответчицы указана № кв.м.

В выписке из государственного кадастра недвижимости указано, что земельный участок № по <адрес> площадью № кв.м. поставлен Кузнецовой Т.Н. на учет на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кузнецовой Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м. (л.д. 22 том 2).

Между тем по правоустанавливающему документу Постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице принадлежит земельный участок площадью № кв.м.

№ при домовладении № по <адрес> = № кв.м.

Таким образом, в пользовании у ответчицы остается земельный участок площадью № кв.м., что больше на № кв.м., чем указано в правоустанавливающем документе - Постановлении Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

№

Также суд принимает во внимание, что Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади № кв.м. ответчица не оспаривала и с ним была согласна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (л.д. 226 том 1).

Документов, являющихся правовым основанием для увеличения площади земельного участка ответчицы с № кв.м. до № кв.м., в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ л.д. 226 том 1).

С учётом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о прекращении права собственности Кузнецовой Т.Н. на земельный участок площадью № кв.м. без признания недействительным Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает ходатайство ответчицы Кузнецовой Т.Н. об отказе истице в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в соответствии с абз. 5 ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что с указанным иском истица Алексеева Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а именно после того, как она приехала на свой земельный участок по адресу: <адрес>, и узнала о нарушении своих прав.

То обстоятельство, что истица Алексеева Н.В. не пользовалась длительное время земельным участком, и то, что <адрес> являлся ветхим, не имеет в данном случае правового значения.

Срок исковой давности истицей не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав предмет и основания иска, суд приходит к выводу о неправомерности и недоказанности возражений Кузнецовой Т.Н.

Кузнецовой Т.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (от уточнения исковых требований истица отказалась).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Алексеевой Н.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Кузнецовой Т.Н. на часть земельного участка площадью № кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно заключению судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом ФИО9, а именно:

№

Признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить границы земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в границах согласно заключению судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом ФИО9, а именно:

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Ю.С. Кудрякова