дело № 2-1070/10Решение
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,
с участием прокурора Савинова В.В.,
при секретаре Манукян Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Матвеевой ФИО11 к Леонкину ФИО12, Решетникову ФИО13, ООО <данные изъяты> Страховому ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Уточнив исковые требования (л.д. 274), Матвеева А.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Леонкину А.В., Решетникову В.Г., ООО <данные изъяты> Страховому ЗАО <данные изъяты>), <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП.
Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Решетникова В.Г., двигавшийся со стороны <адрес> на перекрестке при повороте налево в сторону <адрес> столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Леонкина А.В.
От удара автомашину марки <данные изъяты> под управлением Леонкина А.В. отбросило, после чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Матвеевой А.А., который стоял на пересечении с главной дорогой, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге.
На момент ДТП гражданская ответственность Леонкина А.В. была застрахована в ООО <данные изъяты> полис №.
Гражданская ответственность Решетникова В.Г. была застрахована в ООО <данные изъяты> полис №.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет №. без учета износа.
Кроме того, ей были причинены физические страдания.
В момент столкновения она сильно испугалась, впоследствии появилась нервозность, бессонница, головные боли. Она находилась на лечении.
Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере № и компенсацию морального вреда в сумме № рублей (л.д. 274-275).
В судебное заседание истица Матвеева А.А. не явилась, извещена, ее представитель Голунова М.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 36), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере №. (л.д. 305) и компенсацию морального вреда в сумме № руб.
В судебном заседании ответчик Леонкин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что его вины в совершении ДТП нет. Просит в удовлетворении иска отказать (возражения л.д. 270).
В судебном заседании ответчик Решетников В.Г. и его переводчик жестового языка Московского областного регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» ФИО7 (л.д. 298, 302) иск не признали, пояснили, что их вины в совершении ДТП нет. Просят в удовлетворении иска отказать (объяснения л.д. 218-220, 303).
Страховое ЗАО <данные изъяты> переименовано в Страховое ЗАО <данные изъяты>
В судебное заседание представители ответчиков: ООО <данные изъяты>, Страхового ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> - не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 301, 312, 313)
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего взыскание компенсации морального вреда частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Возмещение убытков»:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки:
- <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Леонкина А.В.;
- <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Решетникова В.Г.;
- <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Матвеевой А.А. (л.д. 77-205).
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матвеевой А.А.
Гражданская ответственность Леонкина А.В. была застрахована в ООО <данные изъяты> полис № (л.д. 254).
Приказом Росстрахнадзора от 07.12.2009 N 636 "О внесении изменений в лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО <данные изъяты> и в единый государственный реестр субъектов страхового дела" изменено наименование страховой организации Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) на Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
Гражданская ответственность Решетникова В.Г. была застрахована в ООО <данные изъяты> полис №
По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ответственность Решетникова В.Г. была застрахована в ЗАО <данные изъяты> - Автокаско (л.д. 49-56).
Гражданская ответственность Матвеевой А.А. была застрахована в СК <данные изъяты> полис №
Постановлением старшего следователя СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказано в соответствии со ст. 24. п. 2 ч. 1 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителей Леонкина А.В. и Решетникова В.Г. состава преступления (л.д. 59, 202-204, 207, 209).
Постановлением заместителя Щелковского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба Леонкина А.В. на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела (л.д. 207-209).
Постановлением заместителя Щелковского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ был направлен материал проверки № начальнику СУ при УВД <данные изъяты> для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СУ при УВД <данные изъяты>
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика Леонкина А.В. – ФИО8 и ФИО9
Свидетель ФИО8 пояснил, что он был очевидцем ДТП. Он считает, что в совершении ДТП виноват ответчик Решетников В.Г., который совершал маневр, а Леонкин А.В. двигался по главной дороге (л.д. 283-284).
Свидетель ФИО9 пояснил, что он являлся очевидцем ДТП. Он видел, как автомобиль под управлением Решетникова В.Г. марки <данные изъяты> резко стал совершать левый поворот. Полагает виновным в совершении ДТП Решетникова В.Г.
Согласно ст. 60 ГПК РФ - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свидетельские показания, полученные в ходе судебного заседания, не могут быть приняты в качестве подтверждения отсутствия либо наличия вины ответчика Решетникова В.Г., поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному спору.
Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 239-248):
Водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).
Водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля марки Ниссан регистрационный знак № должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ.
Водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № при условии выполнения требований п. 13.12 ПДД РФ.
Водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки Ниссан регистрационный знак № при условии выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и это несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и это несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Несоответствий в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № находящихся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.
Возможной причиной данного столкновения явилось несоответствие действий водителей автомобилей марки Опель-Сенатор регистрационный знак №, марки <данные изъяты> регистрационный знак № требованиям п.п. 13.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ соответственно (л.д. 248).
Суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы, так как экспертиза была назначена в <данные изъяты>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.
Кроме того, заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным считать виновными в совершении ДТП двух ответчиков Решетникова В.Г. и Леонкина А.В., при этом взыскание материального ущерба произвести с <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в равных долях в пользу третьего участника ДТП Матвеевой А.А., исходя из следующего.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик Решетников В.Г., свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, но не является доказательством отсутствия в действиях названного водителя вины как гражданско-правовой категории.
Прекращение административного производства не исключает гражданско-правовую ответственность.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При рассмотрении данного спора судом установлено наличие вины обоих водителей Решетникова В.Г. и Леонкина А.В. в возникшей аварии.
Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ).
На основании п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, -
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с отчетом ООО Фирма <данные изъяты> № и справкой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет №
В судебном заседании ответчики Леонкин А.В. и Решетников В.Г. сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере №. не оспаривали, пояснили, что иных доказательств по делу представить не могут, от назначения экспертизы по определению суммы ущерба отказались.
Приказом Росстрахнадзора от 10.10.2008 г. N 459 "Об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО <данные изъяты> – отозвана лицензия С N 2443 47 от 06.02.2007 на осуществление страхования страховой организации Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании ст. 19 указанного Федерального закона № 40-ФЗ «Осуществление компенсационных выплат»:
1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Абзац 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ закрепляет правило о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Применительно к рассматриваемому спору положения абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ не подлежат применению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен виновными в дорожно-транспортном происшествии владельцами источников повышенной опасности третьему лицу – Матвеевой А.А. как собственнику поврежденного автотранспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №
Применение абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору было бы возможно только при установлении вины всех трех участников дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон абз. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В ст. 1083 ГК РФ установлены основания отказа потерпевшему в возмещении вреда в силу умысла последнего или его грубой неосторожности.
В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (Матвеевой А.А.) или его грубой неосторожности.
Обоюдная вина Решетникова В.Г. и Леонкина А.В., выразившаяся в нарушении ими обоими Правил дорожного движения Российской Федерации, судом установлена и подтверждается заключением автотехнической экспертизы, в связи с чем причинение вреда является обоюдным и совместным, и ответственность ответчики несут солидарную исходя из требований абз. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Доводы Леонкина А.В. о том, что его действия не повлекли причинение вреда автотранспортному средству марки "Ниссан" с государственным регистрационным знаком Е 008 ТН 90 под управлением водителя Матвеевой А.А. отклоняются судом как не нашедшие документального подтверждения.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, также отвечают перед потерпевшим солидарно.
То есть в данном случае солидарная ответственность установлена законом.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ (абз. 2 статьи 1080 ГК РФ).
Таким образом, определение долей является правом суда, а не обязанностью, и только по заявлению потерпевшего.
В судебном заседании представитель истицы просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в равных долях.
Суд считает возможным возложить на ответчиков возмещение вреда в равных долях.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истицы №., суд руководствуется положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, устанавливающей максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по ОСАГО.
Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, содержат пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причиненного вреда.
Так, максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен владельцами источников повышенной опасности - автотранспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховавшими свою ответственность по ОСАГО в ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> третьему лицу – Матвеевой А.А. как собственнику поврежденного автотранспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №
Страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, поэтому суд возлагает ее на страховую компанию (ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.
Основываясь на вышесказанном, суд считает, что материальный ущерб в сумме №. следует взыскать с ООО <данные изъяты> и с <данные изъяты> (с каждого по № что не превышает лимит ответственности №
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ «Способ и размер компенсации морального вреда»:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно справке МУЗ <данные изъяты> № - истица Матвеева А.А., <данные изъяты>, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>
Учитывая моральное состояние истицы, ее физические страдания в момент ДТП, с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит разумным и справедливым определение его в размере №. с Леонкина А.В. и Решетникова В.Г.).
В удовлетворении иска Матвеевой А.А. о возмещении материального ущерба с Леонкина А.В., Решетникова В.Г., Страхового ЗАО <данные изъяты>" надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Матвеевой ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Матвеевой ФИО15 сумму ущерба в размере №
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Матвеевой ФИО16 ущерб в размере №.
В удовлетворении иска Матвеевой ФИО23 к Леонкину ФИО21, Решетникову ФИО17, Страховому ЗАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба – отказать.
Взыскать с Леонкина ФИО20 и Решетникова ФИО18 в пользу Матвеевой ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме по № с каждого.
В удовлетворении иска Матвеевой ФИО22 к Страховому ЗАО <данные изъяты>", ООО <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Судья Ю.С. Кудрякова