дело № 2-2729/10
Определение
08 сентября 2010 года
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре Фатхуллиной Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Балашова ФИО5 об оспаривании бездействий начальника департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД РФ, начальника Номер обезличен УВД МВД РФ,
Установил:
Балашов В.Н. обратился с заявлением об оспаривании бездействий начальника департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД РФ по рассмотрению его жалобы на действия сотрудников отделения ГИБДД ОВД ... и Номер обезличен управления внутренних дел, полагая, что в направленных в его адрес сообщении нет ответа на поставленные им вопросы.
В жалобе, поданной Балашовым В.Н. начальнику департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД РФ, он просил проверить законность производства по делу о ДТП, выявить его причины и установить виновника, указывая, что производство по делу об административном правонарушении осуществляли должностные лица ОГИБДД .... Это обращение было передано для рассмотрения по существу в Номер обезличен УВД МВД РФ.
Из письма начальника Номер обезличен УВД МВД РФ следует, что лицо, принимавшее решение по делу об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ, не установил причины и виновника ДТП. В настоящее время привлечь кого-либо из участников ДТП к административной ответственности не возможно в связи с истечением сроков давности привлечения.
В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Поскольку, заявитель полагает, что указанное письмо ответа на его жалобу не содержит, усматривается, что он фактически оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, и просит возобновить производство по делу об административном правонарушении, выяснить все обстоятельства, подлежащие установлению и принять по ним процессуальное решение.
Изложенное свидетельствует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться порядке, предусмотренном для рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, в силу п.1 ч.1 ст. 134,абз.2 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134,абз.2 ст. 220 ГПК РФ
Определил:
Прекратить производство по заявлению Балашова ФИО8 об оспаривании бездействий начальника департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД РФ, начальника Номер обезличен УВД МВД РФ,
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Судья Адаманова Э.В.