дело № 2-3353/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Щёлково Московской обл.
Щёлковский городской суд Московской области в составе
председательствующего Федерального судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Шершневой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО6 к Администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс № в ПГК «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов С.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к Администрации городского поселения <адрес> <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс № в ПГК «<данные изъяты>». В обоснование указал, что на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора о строительстве гаражного бокса в № микрорайоне <адрес>, последний обязался построить для истца гараж, а истец обязался оплатить стоимость строительства в сумме № рублей. Свои обязательства по оплате строительства гаража истец выполнил. Гаражный бокс № был построен и передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе строительства был создан ПГК «<данные изъяты>», которому были переданы в эксплуатацию построенные гаражи, в том числе и гаражный бокс №. Однако в установленном порядке гаражный бокс в эксплуатацию не принят, что препятствует истцу реализовать свои права собственника. Просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс №.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Макаренко И.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), требования поддержала по указанным основаниям, пояснила, что свои обязательства по договору истец выполнил, гаражный бокс был построен и передан истцу по акту, просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что строительство гаражей осуществлялось на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей Администрацией <адрес> района. Строительство гаражей велось в соответствии с проектной документацией. Гаражный бокс соответствует всем предъявленным требованиям. Зарегистрировать право собственности на гаражный бокс истец не может, так как отсутствует акт государственной приемочной комиссии. Ненадлежащее исполнение застройщиком и ПГК «<данные изъяты>» своих обязанностей нарушает права истца.
В судебное заседание ответчик Администрации городского поселения <адрес> представителя не направил, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска не заявил.
В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, через канцелярию суда представлен письменный отзыв из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» самостоятельных требований на предмет спора не заявляет и не возражает против удовлетворения иска Михайлова С.А. Указано, что строительство гаражей велось на земельном участке, отведенном для этих целей постановлением Главы <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией на основании выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные строительно-монтажные работы и законченные строительством гаражи соответствуют проекту, строительным нормам и правилам. Сдача построенных гаражей Государственной приемочной комиссии не производилась. В соответствии с заключенным с Михайловым С.А. договором на строительство гаража, по окончании строительства гаражный бокс был передан по акту приема-передачи. Построенные гаражи и вся техническая документация были переданы в эксплуатацию ПГК «<данные изъяты>» для эксплуатации и дальнейшего оформления. ООО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель третьего лица – председатель ПГК «<данные изъяты>» Червяков В.С. (полномочия на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), возражений по существу иска и самостоятельных требований на предмет спора не заявил, просил иск удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ).
В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем признания права.
Судом установлено, что между Михайловым С.А. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести проектирование и строительство гаражей, в том числе гаражного бокса для Михайлова С.А., последний обязался выплатить № рублей(л.д. 9).
Строительство гаражей велось на земельном участке в восточной части микрорайона № г. Щёлково, отведенном для этих целей постановлением Главы <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи гараж №, расположенный по адресу <адрес>, №-й микрорайон передан истцу. Все гаражи, в том числе гаражный бокс № были переданы на баланс ПГК «<данные изъяты>» (л.д.10).
В материалах дела представлено заключение по результатам исследования гаражного бокса №, расположенного в потребительском гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> <адрес>, в котором указано, что гараж построен в соответствии с разрешением Инспекции ГАСН от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и проектной документацией, на земельном участке, отведенном постановлением Главы <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства, соответствует по размеру и площади утвержденному проекту, не нарушает действующих строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (л.д.26-30).
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на гаражный бокс и считает возможным в соответствии со ст.ст. 11, 12, 218 ч.1 ГК РФ признать за истцом право собственности на гаражный бокс № в ПГК «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> <адрес>.
Выводы суда подтверждены:
Пояснениями представителя истца, письменными отзывами ООО «<данные изъяты>», ПГК «<данные изъяты>» из которых следует, что гаражный бокс № создан на основании договора о строительстве на земельном участке, отведенном для этих целей Постановлением Главы <адрес> района, в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора.
Договором между Михайловым С.А. и ООО «<данные изъяты>» о строительстве гаража в № микрорайоне г. Щёлково, актом приема-передачи, которым Михайлову С.А. передан законченный строительством гараж № по адресу: <адрес>, г. <адрес> № микрорайон, постановлением Главы <адрес> района о строительстве гаражей в восточной части № микрорайона г. <адрес>, разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на выполнение строительно-монтажных работ по возведению одноэтажных гаражей в восточной части № микрорайона г. <адрес>, актами приема-передачи, законченных строительством гаражей в ПГК «<данные изъяты>».
Исследованием специалиста, согласно которому гаражный бокс № в ПГК «<данные изъяты>» по <адрес> г. <адрес> соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, создан на земельном участке, предоставленном под его застройку.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны совокупностью исследованных доказательств и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайлова ФИО7 к Администрации городского поселения <адрес> <адрес> – удовлетворить.
Признать за Михайловым ФИО8 право собственности на гаражный бокс № в Потребительском гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес> г. <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В. Адаманова