Дело № №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре Дацик Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ФИО7 к ОАО ФИО8» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, сумму задолженности перед ФИО9, компенсации морального вреда,
Установил:
Абрамов О.Е. обратился в ДД.ММ.ГГГГ с иском к ОАО «ФИО10» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат.
Определением ФИО11, вступившим в законную силу на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Щелковский городской суд <адрес>.
В силу ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
Абрамов О.Е., уточнив требования ( л.д.168-170 том 1) обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ОАО «ФИО12» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, суммы задолженности перед ФИО13, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ФИО14» в должности <адрес> с окладом № рублей. В соответствии с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, за период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность ответчика по основным выплатам составила № рубля. В связи с невыплатой заработной платы, которая должна быть перечислена на банковскую карту, у истца образовалась задолженность перед ФИО15 № ( далее по тексту Банк). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГс истца взыскано № рублей в счет погашения задолженности перед Банком. Просит взыскать с ОАО «ФИО17» задолженность по заработной плате в размере № рубля, денежную компенсацию за задержку выплат в размере № рубля, взысканную по вине ответчика сумму задолженности перед Банком № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении дела в связи нахождением истца в отпуске, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также тот факт, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Представители ответчика ОАО «ФИО18» Зайцев С.Г., действующий на основании доверенности ( л.д.39 том 2), Крапивник С.П., действующий на основании доверенности ( л.д.38 том 2 ), Гомельский А.В., действующий на основании доверенности ( л.д.40 том 2), исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, пояснили, что оплата труда истцу производилась на основании сведений за фактически отработанное время, в период, пока не было известно местонахождение Абрамова О.Е. ему начислялась минимальная оплата, приказы об отстранении от работы работодатель не издавал, утверждают, что истец фактически просит оплатить ему прогулы, полагают, что данные требования не основаны на законе, просят в иске отказать.
Третье лицо МИФНС России № по <адрес> и <адрес> не явились, извещены.
Третье лицо Сбербанк России № не явились, извещены.
Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Абрамов О.Е. принят на работу в ОАО «ФИО21» в отдел ФИО22» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9 том 1), приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78 том 1), трудовой книжкой ( л.д.42-49 том 2).
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79 том 1) истец переведен в отдел <данные изъяты> с должностным окладом № рублей, что подтверждается дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.80 том 1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовой договор с Абрамовым О.Е. прекращен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ( собственное желание ) ( л.д.90 том 1).
Согласно имеющимся в материалах дела пояснениями ответчика ( л.д.196 том 1), расчет при увольнении истца произведен полностью, оплата труда производилась на основании сведений за фактически отработанное время, в период, пока не было известно местонахождение Абрамова О.Е. ему начислялась минимальная заработная плата. Между тем, суд не соглашается с указанными доводами в связи со следующим.
Пунктом 4.1.7. Трудового договора предусмотрено получение заработной платы и иных причитающихся сумм, в установленные Трудовым Кодексом РФ, п.7.4 настоящего договора сроки и в полном размере ( л.д.10 том 1).
Пунктом 4.4.5 Трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере и в сроки, установленные п.7.4 настоящего договора ( л.д.11 том 1).
Пунктами 7.1 и 7.1.1. за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад № рублей в месяц.
Какие либо особенности режима рабочего времени, а именно суммированный учет рабочего времени, гибкий график, сменная работа, разделение рабочего времени, трудовым договором не предусмотрены ( п.5.2).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ( л.д.65-71 том 2) рабочий день Абрамова О.Е. составлял 8 часов ( с 10.00 до 19.00) с перерывом на обед с 14.00 до 15.00 часов, установлена пятидневная рабочая неделя.
В целях создания условий для оперативной возможности общения с врачами больниц, поликлиник, других лечебно-профилактических учреждений, организации для них круглых столов, семинаров, брифингов с привлечением ведущих специалистов, распространение рекламных материалов, в том числе и по аптекам; контроля за деятельностью дистрибьютеров фармпрепаратов компании, встреч с покупателями, поиска новых контрагентов для заключения договоров, расширения клиентской базы, продвижением на рынки фармацевтики, в должностные обязанности истца входило в том числе выполнение трудовых обязанностей разъездного характера, что подтверждается должностной инструкцией ( л.д.6-9 том 2), Дополнительным соглашением № к трудовому договору о передаче истцу в пользование автомобиля для выполнения служебных обязанностей разъездного характера ( л.д.230 том1).
Из материалов дела следует, что фактически место работы истца не определено. Основное производство расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается Уставом ОАО «ФИО23» ( л.д.42-64 том 1). В здании офиса филиала, расположенного по адресу: <адрес> строение <адрес>, Абрамов О.Е. проводил переговоры с партнерами, что подтверждается представленными сведениями от ООО «ФИО24», ООО «ФИО25» ( л.д. 75,76 том 1), кроме того, указанный факт ответчиком не оспаривается.
Истец свои требования о взыскании заработной платы обосновывает тем, что размер его заработной платы составлял № рублей, поэтому заработную плату он получал не в полном размере.
Суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца в размере № рублей на день увольнения, является доказанным, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела допустимых доказательств того, что заработная плата истцу должна начисляться за фактически отработанное время нахождения в офисе филиала, доказательств нарушения Правил внутреннего трудового распорядка Абрамовым О.Е. в материалы дела не представлено, факт совершения прогулов ответчиком не доказан.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд ( л.д.198 том 1).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. № 312-О установлено, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Истец заявляет о недополучении заработной платы за весь оспариваемый период времени. Таким образом, истец знал о нарушении своих имущественных прав с момента неполучения заработной платы за каждый истекший месяц, однако в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы не обращался. Исковые требования заявлены только ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что заработная плата за спорный период составила ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц и требование о её взыскании заявлено в пределах срока исковой давности.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО « ФИО26» перед Абрамовым О.Е. составляет № рублей ( л.д.174, 175 том 1). С учетом начисленных и перечисленных истцу выплат ( л.д.58 том 2), взысканию подлежит задолженность по заработной плате в размере № копейка.
Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат в указанный период в соответствии со ст. ст.142, 395 Трудового кодекса РФ и п.4.4.6 Трудового договора.
Согласно представленного расчёта денежная компенсация за задержку выплат за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, расчет судом проверен и принят.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации », размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, в силу ст.237 Трудового кодекса РФ требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере № рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между образовавшимся долгом у Абрамова О.Е. перед Сбербанком РФ, взысканным по решению суда, и действиями ОАО «ФИО27», указанный факт в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
Решил
Исковые требования Абрамова ФИО28 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ФИО29» в пользу Абрамова ФИО30 задолженность по заработной плате в размере № копейка, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья И.Ю.Кулагина.