Дело №2- 2501/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Щелково
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
с участием прокурора Ванеевой Н.В.,
при секретаре Дацик Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церенова ФИО8 к ООО ФИО9» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Церенов О.С., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ООО «ФИО12» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал супервайзером в ООО «ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.7 ст.81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности». Однако обстоятельств, подтверждающих виновное поведение работника в приказе об увольнении не отражено. Фактически основанием для увольнения послужила объяснительная записка сотрудника ФИО18., не вернувшего денежные средства в кассу предприятия. Полагает, что трудовых обязанностей не нарушал. Кроме того, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности супервайзера, взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Генеральный директор ООО «№» в судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснил, что в настоящий момент доказательств виновности истца в хищении материальных ценностей не имеется.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «ФИО14» в должности <данные изъяты> с полной индивидуальной материальной ответственностью на основании трудового договора (л.д. 74-75) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.66), договором № о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.77).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Церенов О.С. уволен с занимаемой должности на основании п.7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств в совершении виновных действий истца, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к нему.
Доводы ответчика о законности произведенного увольнения Церенова О.С., по тем основаниям, что истец был уволен в связи с обнаружением хищения денежных средств торговым представителем ФИО17В., находящимся в непосредственном подчинении истца, суд находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ при несовершении виновных действий работником, опираясь в качестве основания, на объяснительную записку лица, фактически совершившего нарушение, а не на пояснения увольняемого работника.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих виновность истца в хищении материальных ценностей суду не представлено. Напротив, на запрос суда, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца (л.д.124).
При таких обстоятельствах, требования о признании приказа об увольнении незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о признании приказа об увольнении подлежат удовлетворению, суд находит правомерным восстановление истца на работе в занимаемой должности.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что при увольнении истцу не выплачена имеющаяся задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, которая в силу ст. 22 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В силу п.п.1 ч.1 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения в размере № рублей, представлен расчет, который судом проверен и, в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, указанная задолженность подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации », размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, в силу ст.237 Трудового кодекса РФ требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным.
Восстановить Церенова ФИО19 на работе в ООО «ФИО20» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ФИО21» в пользу Церенова ФИО22 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № ( №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.
Взыскать с ООО «ФИО23» в пользу Церенова ФИО24 средний заработок за время вынужденного прогула в размере №
Взыскать с ООО «ФИО25» в пользу Церенова ФИО26 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.
Исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № подлежат немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья И.Ю.Кулагина.