Дело №2-2747/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре Дацик Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерченко ФИО18 к ООО «ФИО19» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, материального ущерба за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Установил:
Ерченко Д.А., с учётом имевшего место уточнения исковых требований, обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к ООО «ФИО20» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, материального ущерба за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты> ООО «ФИО21», трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли в соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ на основании фактического допущения ответчиком истца к работе, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком не был надлежащим образом оформлен, несмотря на неоднократные напоминания истца о его заключении.
ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили, что он уволен и на рабочем месте может больше не появляться. Был аннулирован пропуск истца на территорию ответчика, телефонные номера руководства ООО «ФИО22» не отвечали.
В силу невозможности наладить контакт с администрацией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление, которое содержало просьбу уволить его по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, а также выплатить все причитающиеся на дату увольнения денежные средства и компенсации. Ответ ответчиком представлен не был, письменных уведомлений об увольнении с должности коммерческого директора истец не получал.
Размер заработной платы истца в период работы у ответчика составлял № рублей, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истец не получал заработную плату в полном объеме. Уточнив требования, указал, что размер его заработной платы составлял № рублей. Согласно представленным в материалы дела ведомостям по выплате заработной платы, истец не получал денежные средства за выполнение своих трудовых обязанностей.
Ответчик произвел увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушив установленную законом процедуру, не получив объяснений от истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, истец не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении за прогул, истцу не направляли уведомительное письмо о его увольнении, что ему необходимо явиться за расчётом об увольнении, а также за трудовой книжкой. Тем самым ответчик допустил существенное нарушение процедуры увольнения за прогул.
Истец просит суд признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул; изменить формулировку основания увольнения, указанного в приказе об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения, соответствующей дате вынесения решения судом; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, в возмещение услуг представителя № рублей, а всего денежных средств на сумму № рублей (том 2, л.д. 193-196).
В судебное заседание истец Ерченко Д.А. не явился, его представитель Хайрулина В.М., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ её доверитель был принят на должность <данные изъяты> ООО «ФИО24». Трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку о его приёме на работу была внесена сотрудником кадровой службы ответчика, после внесения записи трудовая книжка была на руках у Ерченко Д.А., за период работы дисциплинарных взысканий на него не накладывалось, истец не получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец пришёл на работу, однако <данные изъяты> ООО «ФИО25» сообщил ему, что он уволен и может больше не появляться на рабочем месте. Сразу после разговора он покинул рабочее место. Никаких приказов, подтверждающих его увольнение с занимаемой должности, истец от ответчика не получал. Расчёт с ним также не осуществлялся, в трудовую книжку запись об увольнении не вносилась. Он не писал руководству ООО «ФИО26» заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Своё заявление об увольнении по собственному желанию он направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ До этого момента находился дома. Пытался связаться с руководством ответчика по телефону, однако ему не отвечали, на охранном пункте его также не пустили. В правоохранительные органы по вопросу воспрепятствования со стороны работодателя его проходу на рабочее место не обращался. Истец является учредителем ООО «ФИО27», его доля составляет 40 %. Считает, что увольнение за прогул произведено незаконно, поскольку он не давал объяснений относительно причин своего отсутствия на работе. Представить суду письменных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не может, поскольку, покидая рабочее место, он руководствовался устными пояснениями работодателя о его увольнении. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ООО «ФИО28 - Генеральный директор Ананян Т.А. и Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск признали частично, в части выплаты истцу заработной платы с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части иска просили отказать. Пояснили суду, что истец работает в ООО «ФИО31» на основании Приказа №-к в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в трудовой книжке истца в качестве основания для приёма его на работу, в перечне документации ООО «ФИО32» не существует. Истец при приёме на работу не передал работодателю трудовую книжку и иные документы, необходимые для оформления его на работу, поэтому трудовой договор с истцом не мог быть заключен.Запись в трудовуюкнижку истца ответчик не вносил, запись оформлена не в соответствии с требованиями закона. Размер заработной платы истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ № рублей, в момент приёма истца на работу размер заработной платы составлял № рублей. Истец всегда получал заработную плату в установленном размере. Размер неполученной заработной платы, с учётом произведённых удержаний по НДФЛ, за март 2010 года составляет № рублей. Истец является учредителем ООО «ФИО33», поэтому имеет доступ ко всей бухгалтерской документации ответчика и знает о размере начисляемой заработной платы. Просят применить к требованиям истца о взыскании заработной платы трехмесячный срок исковой давности. Увольнение произведено в соответствии с законом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец без объяснения причин покинул свое рабочее место и больше на работе не появлялся. Никаких документов об увольнении истец от ответчика не получал, на больничном в этот период времени не находился, следовательно, у него отсутствовали законные основания оставлять без уважительных причин своё рабочее место. Получить у истца объяснения относительно причин его отсутствия на рабочем месте не представилось возможным. Ответчиком создавалась комиссия для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, однако в результате выезда комиссии в место жительство ответчика обнаружить его дома не удалось. Своё заявление об увольнении по собственному желанию истец написал уже после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ До этого истец, зная, что он является работником ООО «ФИО34», на рабочем месте не появлялся, требований к руководству работодателя об обеспечении его работой не предъявлял. Просят суд иск удовлетворить частично, в части признанных ответчиком исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ерченко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ФИО35» на должность коммерческого директора с тарифным окладом № рублей на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 77).
Согласно представленной в материалы дела справки ООО «ФИО36» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Ерченко Д.А. заключен не был ввиду непредставления данным сотрудником документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, а именно: трудовой книжки и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (том 1,л.д. 76).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, трудовая книжка находится на руках у Ерченко Д.А., следовательно, в кадровую службу ответчика не передавалась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.137) судом обозревался подлинник трудовой книжки.
Оценивая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Ерченко Д.А. на работу на должность коммерческого директора в ООО «ФИО37» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать указанную запись в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.
В трудовой книжке отсутствует подпись, расшифровка подписи и должность лица, производившего запись № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется только печать ООО «ФИО38», которая поставлена в отсутствие подписи лица, ответственного за ведение трудовых книжек.
Представитель истца не смог пояснить суду, кто и когда вносил указанную запись в трудовую книжку. Судом принимается во внимание, что трудовая книжка истцом ответчику на хранение на период его работы в ООО «ФИО39» не передавалась.
В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям представителей ответчика, Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Ерченко Д.А. на работу в перечне документации ООО «ФИО40» не существует. Приём на работу был оформлен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в обоснование исковых требований ссылается на фактическое допущение его к работе с указанного периода времени, однако факт работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан.
Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приём истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «ФИО41» по трудовому договору работали три человека - ФИО42., а в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО43» по трудовому договору работали четыре человека - ФИО44. (том 1, л.д. 100-104).
Таким образом, по сведениям налоговой инспекции за ДД.ММ.ГГГГ год, истец не значится в качестве работника, осуществляющего на постоянной основе трудовую деятельность в ООО «ФИО45».
Согласно справки ООО «ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года деятельность ООО «ФИО47» велась в ограниченном объеме, в связи с этим штат организации не формировался и заработная плата не начислялась (том 1, л.д. 160).
Согласно утверждённого в ООО «ФИО48» штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, в нём отсутствует должность <данные изъяты> (том 1,л.д. 162-165).
Должность <данные изъяты> с размером заработной платы № рублей введена согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 167).
С этого момента Ерченко Д.А. был принят на работу на указанную должность.
Согласно справки о доходах физического лица за <данные изъяты> год по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма дохода Ерченко Д.А. составляла на весь указанный период № рублей (том 1, л.д. 39).
Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма дохода Ерченко Д.А. составляла на весь указанный период № рублей (том 1, л.д. 36).
Согласно справки ООО «ФИО49» № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания, введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячной заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составлял № рублей (том 1, л.д. 75, том 2, л.д. 103).
При таких обстоятельствах истцом не доказан факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора с заработной платой в размере № рублей.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ещё до его приёма на работу с ДД.ММ.ГГГГ он в качестве коммерческого директора ООО «ФИО50» подписывал различные договоры на поставку продукции, опровергаются материалами дела.
Ответчиком представлены в материалы дела договоры, которые, как указывает истец, подписаны лично им. Согласно этим документам, подписи от имени ООО «ФИО51» выполнены Генеральным директором ООО «ФИО52» ФИО53 (том 2, л.д. 91-101).
Ссылка истца в подтверждение его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а также размера заработной платы, на копию справки для получения ссуды в Мещанском отделении <данные изъяты>, не может рассматриваться судом как достоверное доказательство получения истцом заработной платы в указанном в справке размере, поскольку, как следует из ответа <данные изъяты> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, справка с места работы по форме 2-НДФЛ Ерченко Д.А. в банк не представлялась (том 2, л.д. 174).
Факт получения истцом заработной платы в размере № рублей подтверждается расчётными ведомостями (том 2, л.д. 106-117).
Истец свои требования о взыскании заработной платы обосновывает тем, что размер его заработной платы составлял № рублей, поэтому заработную плату он получал не в полном размере.
Суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца в размере № рублей на день увольнения является доказанным, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела допустимых доказательств того, что он фактически получал заработную плату больше, чем указано бухгалтерских документах ООО «ФИО54».
Кроме того, судом принимается во внимание, что в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в месяц ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд (том 2, л.д. 183).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. № 312-О установлено, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Истец заявляет о недополучении заработной платы за весь оспариваемый период времени. Таким образом, истец знал о нарушении своих имущественных прав с момента неполучения заработной платы за каждый истекший месяц, однако в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы не обращался. Исковые требования заявлены только ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Исковое требование о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена, однако истцом не получена, а требование о её взыскании заявлено в пределах срока исковой давности. Из представленной в материалы дела справки ООО «АлкоПремиум» № от ДД.ММ.ГГГГследует, что размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО55» перед Ерченко Д.А. составляет № рублей с учётом удержаний по НДФЛ (том 1, л.д. 80), следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
За период работы Ерченко Д.А. в ООО «ФИО56» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, что подтверждается справкой ООО «ФИО57» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 105).
Согласно представленного расчёта компенсации за неиспользованный отпуск, неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 дня. Компенсация за отпуск при увольнении составляет с учётом удержаний НДФЛ № рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку расчёт размера компенсации производился исходя из размера заработной платы истца, равной № рублей, в то время, когда такой размер заработной платы не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Исковые требования о признании незаконным увольнения за прогул суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Таким образом, Ерченко Д.А., являясь работником ООО «ФИО59 должен, в силу возложенных на него трудовым законодательством РФ обязанностей, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, касающиеся времени нахождения на рабочем месте, и трудовую дисциплину.
Судом установлено, что Ерченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Приступил к исполнению трудовых обязанностей в 8-00 часов, о чём имеется отметка в табеле учёта рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д. 70). Однако около 12-00 часов он, без уведомления работодателя и без объяснения причин, самовольно оставил своё рабочее место, после чего на работе уже не появлялся.
Из объяснений представителя Ерченко Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ никаких приказов об увольнении с занимаемой должности Ерченко Д.А. не получал, расчёт с ним не производился, записей в трудовую книжку об увольнении не вносилось следовательно, со стороны работодателя в адрес Ерченко Д.А. не поступало никаких письменных документов и распоряжений, подтверждающих, в соответствии с трудовым законодательством РФ, прекращение с ним трудовых отношений. Кроме того, представитель Ерченко Д.А. подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель на больничном не находился, заявления об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию не писал, заявление об увольнении по собственному желанию им написано ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, у истца также отсутствовали уважительные причины, по которым он мог оставить рабочее место до окончания рабочего времени, правовых оснований для прекращения работы в ООО «ФИО58» с ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерченко Д.А. на рабочем месте не появился.
Согласно табелю учёта рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года, последним днём выхода Ерченко Д.А. на работу указан ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерченко Д.А. на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается отметками в табеле учёта рабочего времени (том 2 л.д. 70). То обстоятельство, что начиная со второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерченко Д.А. находился дома, не оспаривал в судебном заседании представитель истца.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); … в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
При таких обстоятельствах действия Ерченко Д.А., оставившего рабочее место без уважительной причины, не сообщившего работодателю об уважительности причин своего отсутствия, не вышедшего в последующем на работу, следует квалифицировать как прогул.
Доводы истца о том, что была нарушена процедура увольнения работника за прогул, поскольку не были получены объяснения Ерченко Д.А. о причинах его отсутствия на рабочем месте, опровергаются материалами дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 часов до 18-00 часов. Сведений об уважительности причин отсутствия Ерченко Д.А. не поступало (том 1, л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ФИО60» был издан приказ № о создании комиссии для выяснения причин отсутствия коммерческого директора Ерченко Д.А. на рабочем месте; комиссии поручено выехать по месту жительства Ерченко Д.А. и получить с него объяснения в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте, а случае уважительности причин отсутствия - получить копии подтверждающих документов (том 1, л.д. 82).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О выезде на дом по месту жительства работника», комиссией осуществлен выезд на дом по месту жительства работника Ерченко Д.А. по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки установлено, что Ерченко Д.А. по адресу места жительства отсутствует, на домофонный звонок никто не отвечает, дверь заперта. Установить место пребывания работника не представляется возможным (том 1, л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ФИО61» был издан приказ №-у о прекращении трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым трудовой договор с Ерченко Д.А. был расторгнут по инициативе администрации за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 85).
Таким образом, ответчиком предприняты все разумные и зависящие от него меры, направленные на установление места пребывания Ерченко Д.А. и получение от него объяснений относительно причин его отсутствия на рабочем месте.
Довод истца о том, что он не мог выйти на работу, поскольку пропуск на территорию ООО «ФИО62» был аннулирован, опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, согласно справки ООО «ФИО63» от ДД.ММ.ГГГГ, оказывающего ответчику охранные услуги на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ года и в дальнейшем никаких препятствий проходу сотрудника ООО «ФИО64» Ерченко Д.А. не возникало. Со стороны руководства ООО «ФИО65» поручений о препятствовании проходу истца на территорию предприятия не поступало. Пропуск сотрудников ООО «ФИО66» на территорию предприятия осуществлялся в обычном режиме без каких-либо инцидентов и ограничений (том 2,л.д. 179-182).
Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО67. показала, что работает в ООО «ФИО68» ДД.ММ.ГГГГ года в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ерченко Д.А. не вышел на работу, в связи с чем был составлен акт о прогуле. На следующий день был издан приказ о создании комиссии для выяснения причин отсутствия Ерченко на рабочем месте, а на следующий день был произведен выезд по месту жительства Ерченко. Звонили в домофон, набирали №, но им никто не открыл. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте Ерченко работодателю не сообщил. Генеральный директор пытался связаться с ним по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ Ерченко на работе не появлялся.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО69 показала, что Ерченко Д.А. - её <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила <данные изъяты> и сказала, что Ерченко уволили. В районе обеда она приехала к <данные изъяты> и застала там Дмитрия, вернувшегося с работы. Он просто сказал, что его уволили, подробности увольнения не сообщил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель каждый день приезжала <данные изъяты>, Дмитрий каждый день был постоянно дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО70 показал, что является соседом Ерченко. В районе ДД.ММ.ГГГГ у него начался ремонт, свидетель неоднократно обращался за помощью к Ерченко. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель контактировал с истцом. ДД.ММ.ГГГГ Ерченко был дома.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО71 дала аналогичные показания, подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ Ерченко был дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО72 показал, что он работал в ООО «ФИО73». ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу, у них с Ерченко был общий кабинет. В кабинет зашёл представитель администрации, его попросили выйти. После ухода представителя администрации Ерченко сказал, что он уволен. В этот же день Ерченко собрал свои вещи и уехал, это было в районе обеда. Свидетель виделся с Ерченко на следующий день, он возил к истцу домой договоры для подписи. Свидетель не видел, получал ли Ерченко какие-либо приказы, приказ об увольнении, свидетель также не видел. Руководство ему не сообщало об увольнении Ерченко. После ДД.ММ.ГГГГ Ерченко на работу не появлялся. Свидетель не слышал, чтобы он пытался попасть на работу и его не пускали.
Свидетель ФИО74 суду показал, что работал в ООО «ФИО75» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>. В один из дней свидетель пришел подать документы на подпись руководству и стал свидетелем разговора с нелицеприятными отзывами о Ерченко. Из комнаты вышли ФИО76, партнеры фирмы, представитель завода. Самого Ерченко там не было, об этом разговоре свидетель рассказал Ерченко. Это было в пятницу перед выходными. В понедельник Ерченко был на работе, проходя через кабинет свидетеля, Ерченко сказал, что он уволен, на вопрос свидетеля «почему», ответил, что ему не доверяют, плохо работает. В компании письменное распоряжение об увольнении Ерченко отсутствовало, об увольнении истца и о том, что его не пустили на следующий день на работу свидетель узнал со слов Ерченко.
При таких обстоятельствах исковые требования Ерченко Д.А. о признании его увольнения за прогул незаконным и об изменении формулировки оснований и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из требований о нарушении трудовых прав работника при увольнении за прогул, а судом таковых нарушений при рассмотрении дела не установлено, в иске Ерченко Д.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере № рублей также надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истцом понесены расходы в размере № рублей, что подтверждается копией договора и распиской ( л.д. 200- 205 том 2).
Учитывая категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний, размер удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Ерченко ФИО79 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО77» в пользу Ерченко ФИО78 заработную плату в размере №) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере №, судебные расходы на оплату услуг представителя № ( №) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Федеральный судья И.Ю. Кулагина.