Дело № 2- 131/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре Дацик Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО8, Орлова ФИО9 к Ореховой ФИО10, Здобновой ФИО11 о признании недействительными: схемы установочных границ земельного участка, акта согласования границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка, договора купли-продажи ( купчая) земельного участка и доли дома,
Установил:
Орлова Г.В., Орлов С.В. ( неоднократно уточнив требования л.д. 5-7, л.д. 45, л.д.116, л.д.214-215 том 1) ДД.ММ.ГГГГ обратились в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Ореховой К.П., Здобновой Н.Р. о признании недействительными :схемы установочных границ земельного участка, акта согласования границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка, договора купли-продажи ( купчая) земельного участка и доли дома. В обосновании иска указав, что на основании договора дарения являются собственниками и совладельцами жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи на № доли дома и земельного участка. Полагают, что спорный земельный участок неверно идентифицирован, как объект гражданских правоотношений не был определен, границы его не были установлены в нарушение п.5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ. При проведении межевания земельного участка, границы его не были согласованы с истцами, в результате чего произошел захват части территории земельного участка истцов. Просят признать недействительными схему установочных границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка, кадастровый план земельного участка, договор купли-продажи ( купчая) земельного участка и доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ореховой К.П. с одной стороны и Здобновой Н.Р. с другой.
В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, через канцелярию суда поступила телеграмма об отложении дела в связи нахождением в больнице Бек Е.В., представителя Орлова С.В., доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее от Здобновой Н.Р. поступило ходатайство о применении срока исковой давности ( л.д.99 том 1).
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также тот факт, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов и ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Орлова Г.В. и Орлов С.В. являются собственниками по 4/12 доли жилого дома и земельного участка, площадью по № кв.м. по адресу: <адрес>,д<адрес>, что подтверждается договорами дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договорами дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Ореховой К.П. и Здобновой Н.Р. заключен договор купли-продажи ( купчая) № доли жилого дома и земельного участка, площадью № кв.м. по вышеуказанному адресу.
Доводы истцов о том, что при заключении договора купли-продажи спорный земельный участок неверно идентифицирован, как объект гражданских правоотношений не был определен, границы его не были установлены в нарушение п.5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, что при проведении межевания земельного участка границы его не были согласованы с истцами, в результате чего произошел захват части территории земельного участка истцов, суд находит необоснованными и не подтвержденными никакими допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.70 Земельного кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В силу п.2 ст.19 Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре» от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
В соответствии с п.3 этой же статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены.
В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Вместе с тем, если сведения и документы о ранее учтенном земельном участке отсутствуют в составе государственного земельного кадастра или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы кадастра при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный земельный участок и предоставляемого таким лицом, и ( или) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представляемых соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в орган кадастрового учета по его запросам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем № доли жилого дома в границах плана ( чертежа), прилагаемому к договору, находящийся по адресу: <адрес> На момент совершения сделки площадь земельного участка соответствовала материалам межевания, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов ( л.д. 59-109 том 2)
Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ.
В связи с наличием в выводах эксперта противоречий, определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ОАО МОСНИИПИ «Землеустройство».
Согласно представленному в материалы дела заключению следует, что площади земельных участков Орловой Г.В., Орлова С.В. и Здобновой Н.Р. соответствуют правоустанавливающим документам. План земельного участка № по результатам вынесенных координат по вынесенным в натуру точкам границы № соответствуют плану земельного участка № согласно данным Государственного кадастра. Площадь земельного участка истцов и ответчика Здобновой Н.Р. по фактическому пользованию эксперты определить не смогли, поскольку часть ограждения участка отсутствует, а линию границы участка, ни владельцы, ни смежники определить не могут. Если эту линию провести по координатам границы участка, то фактически участок Здобновой Н.Р. будет больше по площади на 6 кв.м., а участок истцов больше на 27 кв.м., что является допустимой погрешностью. В связи с изложенным, эксперты приходят к выводу, что требуется изменение местоположения границ данных участков, между тем указанные требования сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлены. У суда нет оснований ставить под сомнение данные, представленные экспертами в заключении. Вместе с тем, суд отвергает заключение экспертов ООО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, поскольку заключение содержит противоречивые выводы, что в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством.
Учитывая, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок, который на момент совершения сделки был поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка соответствовала материалам межевания, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительными: схемы установочных границ земельного участка, акта согласования границ земельного участка, надлежит отказать, поскольку никаких правовых последствий это не повлечет.
Суд полагает необоснованными исковые требования Орловой Г.В., Орлова С.В. в части признания недействительным кадастрового плана №, составленного на спорный земельный участок, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права ( статья 12 Гражданского кодекса РФ), что не лишает истцов возможности защитить свои нарушенные права иным предусмотренным законом способом.
Ответчицей Здобновой Н.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин ( если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом трехгодичный срок исковой давности по ничтожным сделкам
был установлен в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 7 лет с момента исполнения сделки, то обстоятельство, что истцами не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствовавших им обратиться в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным и по изложенным основаниям, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Орловой ФИО12, Орлова ФИО13 к Ореховой ФИО14, Здобновой ФИО15 о признании недействительными : схемы установочных границ земельного участка, акта согласования границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка, договора купли-продажи ( купчая) земельного участка и доли дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья И.Ю.Кулагина.