Дело № 2-2786/10
РешениеИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,
При секретаре Долговой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО5 к Жуковой ФИО6 об обязании переместить строительные материалы, а также курятника и душевой кабины от забора на один метр и встречному иску Жуковой ФИО6 к Козлову ФИО5 об обязании перенести забор и взыскании <данные изъяты> рублей,
Установил:
Козлов А.П. обратился в суд с данным иском к Жуковой М.А. В обоснование иска указал, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке, который находится у него также в собственности. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Жукова М.А. Вдоль границ своего участка он установил забор из железной сетки, часть которого обустроена железными листами. Обустроить оставшуюся часть своего забора со стороны ответчика он не имеет возможности, так как ответчик вплотную к его забору сложила строительные материалы. Данные материалы своим весом давят на его забор, в связи с чем он стал наклоняться в сторону его участка, что нарушает его границы. Просит суд обязать Жукову М.А. не чинить препятствия в пользовании его имуществом и переместить на один метр строительные материалы, а также курятник и гуся, душевую кабину на положенное от его забора расстояние.
Жуковой М.А. подан встречный иск к Козлову А.П. в котором она просить суд обязать Козлова А.П. перенести забор на границы земельных участков №№ № по <адрес> и взыскать с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда. В обоснование встречного иска указала, что Козлов А.П. строительство своего забора начал без согласования с ней. Данный забор сдвинут внутрь ее земельного участка примерно на <данные изъяты>. Кроме этого при возведении забора Козлов А.П. повредил ее имущество, а именно шифер, который был сложен у забора на расстоянии от него, а также убил ее курицу, чем нанес ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Козлов А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Однако согласился с доводами Жуковой М.А., что построенный им забор находится на ее участке, пояснив, что согласен перенести его.
Жукова М.А. встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статьи 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Козлов А.П. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, 15, 57-74).
Жукова М.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 36-56).
Суд считает, что исковые требования Козлова А.П. подлежат удовлетворению частично, в части обязания Жуковой М.А. перенести от забора душевую кабину на минимальное расстояние, а остальные требования удовлетворению не подлежат.
Так, согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка Козлова А.П. составляет <данные изъяты> кв.м., что больше чем по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м. Имеет место наложение участка Козлова А.П. на участок Жуковой М.А. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Ограждение между спорными участками не соответствует смежной границе, которая смещена в сторону участка №.
Таким образом, экспертом установлено, что забор построенный Козловым А.П. фактически находится на земельном участке Жуковой М.А., что является основанием для отказа в иске об обязании Жуковой М.А. переместить на один метр строительные материалы, так как при восстановлении границ земельного участка Жуковой М.А., путем переноса забора на положенное расстояние, данные строительные материалы не будут находиться вплотную к данному забору.
Также не подлежат удовлетворению требования об обязании Жуковой М.А. переместить на один метр курятника и гуся.
Так, согласно дополнительного заключения эксперта, на участке Жуковой М.А. вдоль смежной границы с участком № расположены: сарай-курятник лит. «Г1» и душевая кабина лит. «Г4».
Расстояние от границы до сарая по факту составляет <данные изъяты>., по кадастровому плану будет составлять <данные изъяты>.
Расстояние от границы до душевой кабины по факту составляет <данные изъяты> м, по кадастровому плану будет составлять <данные изъяты>.
Суд считает, что оснований для обязания Жуковой М.А. переместить на один метр курятника и гуся не имеется, так как согласно заключения эксперта, сарай-курятник построен в ДД.ММ.ГГГГ году и на момент его постройки документы по планировке и застройке земельных участков не разрабатывались, а ведомственные строительные нормы (ВСН) 43-85 вступили в действие с 01.01.1986 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сарай-курятник расположен в границах земельного участка Жуковой М.А., был построен ею в ДД.ММ.ГГГГ году и на момент постройки документы по планировке и застройке земельных участков не разрабатывались, то при обязании ее переместить данный сарай будут нарушены ее права как собственника земельного участка, построившего на нем спорное строение без нарушения на момент постройки действующего законодательства.
Между тем, учитывая, что душевая кабина построена Жуковой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году с нарушением требований СНиП 30-02-97, согласно которых минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка от построек должно быть 1 м., требования о переносе данной кабины подлежать удовлетворению.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что имеет место наложение участка Козлова А.П. на участок Жуковой М.А., подлежат удовлетворению требования Жуковой М.А. о восстановлении границ ее земельного участка, путем переноса забора в соответствии с заключением эксперта.
Между тем не подлежат удовлетворению требования Жуковой М.А. о взыскании с Козлова А.П. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, так как в материалах дела не имеется доказательств причинения данного материального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Жуковой ФИО6 в пользу Козлова ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а с Козлова ФИО5 в пользу Жуковой ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Козлова ФИО5 – удовлетворить частично.
Обязать Жукову ФИО6 перенести от забора, разделяющего земельные участки сторон душевую кабину на минимальное расстояние.
В требованиях переместить на один метр строительные материалы, курятника и гуся – отказать.
Взыскать с Жуковой ФИО6 в пользу Козлова ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования Жуковой ФИО6 - удовлетворить частично.
Обязать Козлова ФИО5 восстановить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жуковой ФИО6, перенеся забор, разделяющий его земельный участок с участком Жуковой М.А. согласно заключения эксперта, а именно: от точки <данные изъяты>
В требованиях о взыскании с Козлова ФИО5 <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с Козлова ФИО5 в пользу Жуковой ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Председательствующий
федеральный судья В.И. Ефимов