Дело № 2-1050/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,
при секретаре Тимониной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой ФИО6 к Исаеву ФИО7, Селивановой ФИО8 о признании права собственности на часть дома и сарая, взыскании стоимости газификации, водопровода, канализации и фундамента, признании дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ? дома, признании недействительным договора купли-продажи,
Установил:
Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ответчику Исаеву А.Г., указав, что домовладение по адресу: <адрес> хотя и было приобретено до регистрации брака с ответчиком, но приобреталось на средства ее родителей и было перестроено как до регистрации брака, так и в его период, в связи с чем просила признать за ней право собственности на спорное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои требования, указав, что поскольку в браке была возведена кирпичная пристройка лит. «А1» и произведены улучшения дома, просит признать за ней право собственности на ? долю пристройки к спорному домовладению и взыскать стоимость произведенных улучшений, а также признать недействительным в ? доли договор купли-продажи домовладения. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила свои требования, просила суд увеличить размер исковых требований, а именно компенсировать ответчиком стоимость понесенных ею расходов по перестройке дома с учетом рыночных цен на сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на ? долю домовладения вновь по тем основаниям, что оно приобретено на деньги ее родителей и протокольно уточнила, что просит взыскать компенсацию за произведенные вложения.
Представитель ответчиков заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что спорный жилой дом был приобретен Исаевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на его личные средства до регистрации брака с Исаевой Н.В., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истицей не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих приобретение спорного дома родителями истицы, т.к. данные обстоятельства не могут в силу закона доказываться показаниями свидетелей, на которые ссылается истица. Также пояснила, что Селиванова Е.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем истица может претендовать только на компенсацию произведенных вложений.
Выслушав мнение сторон, их представителей, мнение эксперта, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Так, согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе договора купли-продажи.
Согласно статье 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого их супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение по адресу: <адрес> приобретено ответчиком Исаевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном на тот период порядке – в БТИ (л.д. 93-96). Также в судебном заседании установлено, что данное домовладение приобретено Исаевым А.Г. до заключения брака с истицей.
Таким образом, судом установлено, что собственником спорного домовладения являлся Исаев А.Г.
Между тем, истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное домовладение куплено на деньги ее родителей.
Показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истицы, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае показания свидетелей не могут быть отнесены к достоверным допустимым доказательствам.
Таким образом, требования истицы о признании спорного домовладения совместно нажитым с Исаевым А.Г. имуществом и признании за ней права собственности на ? доли данного дома удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о признании за ней права собственности на часть сарая, поскольку доказательств, что данный сарай приобретен в период брака с ответчиком, истицей также не представлено.
Также суд считает правильным отказать истице в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаевым А.Г. и Селивановой Е.В. частично недействительным.
Как установлено в судебном заседании, спорное домовладение продано Исаевым А.Г. Селивановой Е.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке. Ни продавец, ни покупатель не могли знать о притязаниях истицы на домовладение, поскольку между нею и Исаевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ уже было заключено мировое соглашение, по которому истица, не претендуя на право собственности, была выселена из спорного домовладения с отсрочкой исполнения (л.д. 152-153).
В связи с этим признание недействительным договора в данной ситуации создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не противоречащими Конституции РФ, поскольку, как сказано в п. 1 Постановления, "данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом", что имеет место в настоящем случае.
В связи с изложенным суд считает иск в части признания права собственности на домовладение, признании договора купли-продажи недействительным подлежащим отклонению.
Между тем, суд считает правильным удовлетворить исковые требования в части взыскания с Исаева А.Г. в пользу истицы половины стоимости пристройки к дому лит. «А1», половины стоимости фундамента дома и половины стоимости газификации, канализации, электроснабжения и системы отопления дома в размере <данные изъяты>, согласно заключению эксперта (л.д. 123).
Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что данные улучшения произведены в период брака истицы и ответчика (л.д. 10-11). Данный факт также подтверждается техническими паспортами домовладения на момент его приобретения и составленном на настоящее время.
Так, домовладение согласно техническому паспорту БТИ, составленному на период покупки домовладения состояло из: основного строения «А» размером <данные изъяты>, пристройки «а» размером <данные изъяты>., пристройки «а2» размером <данные изъяты>., пристройки «а1» размером <данные изъяты> и двух крылец. Всего пристройки к домовладению на момент приобретения составляли <данные изъяты>.
Именно из данных пристроек, и была переоборудована спорная пристройка путем утепления стен, которую истица считает построенной в браке, на что указывает сравнительный анализ строений, указанный в технических паспортах БТИ на момент приобретения дома и на настоящий момент.
Данный факт также не отрицался представителем ответчика, которая пояснила суду, что ответчик не возражает против взыскания с него денежной компенсации в размере половины стоимости пристройки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Исаевой ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с Исаева ФИО7 в пользу Исаевой ФИО6 половину стоимости пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> - лит. «А1», половину стоимости фундамента данного дома, половину стоимости газификации, канализации, электроснабжения и системы отопления дома в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска о признании права собственности на часть сарая, признании дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> совместно нажитым с Исаевым ФИО7 имуществом, признании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаевым ФИО7 и Селивановой ФИО8 частично недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Председательствующий
федеральный судья В.И. Ефимов