Дело 2- 28/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,
с участием адвоката Слободяник А.Н., действующей в интересах Павлюк И.Н.,
при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк ФИО14 к Глухотенкову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Павлюк И.Н. обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в жилом <адрес> <адрес>, принадлежащего Глухотенкову Н.З., ввиду перехода огня на соседнее домовладение №, расположенное по тому же адресу, имуществу истца причинен материальный ущерб. Из материалов проведенной отделом государственного противопожарного надзора по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> проверки, было установлено, что причиной возникновения пожара строения ответчика является короткое замыкание в электропроводке. Согласно оценке эксперта Романова А.В. материальный ущерб, причиненный имуществу истца, составляет ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика № рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а также судебные расходы : № рублей оплата экспертной оценки ущерба, № рублей оплата услуг представителя, № рублей госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
В судебном заседании истец, представитель истца Слободяник А.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 77 том 1 ), заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик Глухотенков Н.З., его представитель Нестеркин В.В., действующий на основании доверенности ( л.д.176 том 1) в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что очег возгорания и причина пожара, по их мнению, не установлена, полагают, что был поджог, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, виновные лица не установлены, при строительстве дома истицей нарушены противопожарные правила, просили в иске отказать, взыскав с истца судебные расходы.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Постановлением Пленума Верховного суда от 05 июня 2002 года №14
« О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно ( пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк И.Н. является собственником земельного участка, площадью <адрес>., <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Ранее данный земельный участок находился у истицы в аренде, что подтверждается Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41-45 том 2), Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-50 том 2). На данном земельном участке истица возвела жилое строение, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение ( л.д. 55-69 том 1) и не оспаривается ответчиком. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <адрес>м. по тому же адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.26 том 1)
На указанном земельном участке расположено строение, принадлежащее Глухотенкову Н.З., что подтверждается техническим паспортом ( л.д.58-63 том 2) и не оспаривается сторонами. Право собственности на указанные строения сторонами не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ на уч.№№ 19,20,21 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены четыре строения: хоз.постройка на №, дом и хоз.постройка на уч№. Строение на участке № обгорело изнутри по всей площади, полностью сгорели элементы крыши, обрушились и разобраны по всей площади.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ( л.д. 18-38 том 2) очаг пожара находился внутри строения, расположенного на участке №. Материалами дела установлено, что за неделю до пожара ответчик произвел монтаж проводки. Соединения были выполнены методом скрутки, что является нарушением требований ПУЭ-86 ( п.2.1.21), согласно которым: «Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов ( винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке». Экспертом также не исключается выпадение из печи горящих углей или золы, контакт которых с пожарной нагрузкой, находившейся на полу, мог привести к возгоранию, поскольку непосредственно перед пожаром печь была протоплена.
Определяя вину ответчика, суд с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, полагает возможным руководствоваться указанным заключением, согласно которому, установлено, что наиболее вероятными причинами возникновения пожара послужили аварийные явления в электрооборудовании, связанные с тепловым проявлением электрооттока, или аварийная работа обогревательной печи, а бремя содержания внутридомового оборудования лежит на владельце имущества.
Факт вины ответчика подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей.
Так, свидетель ФИО16 суду показала, что по факту пожара проводила проверку, в возбуждении уголовного бела было отказано, причина пожара-самовозгорание электропроводки.
Свидетель ФИО17 суду показал, что жена ответчика попросила его посмотреть в доме электропроводку, по состоянию на январь 2009г. проводка была в неудовлетворительном состоянии, не соответствовала нормам и правилам технической эксплуатации. Я сказал, что срочно надо переделывать полностью электропроводку, материалы закупала жена ответчика, делал по одной комнате, последнюю делал кухню: поставил две розетки, поменял выключатель), в ванной комнате поменял полностью узел, лампу, выключатель. На розетках поставил автоматы по 16 Ам, которые в случае перегрузки отключились бы. По окончании работ проверили, не пахнет ли где проводкой, предупредил жену ответчика, что если будет какой-то запах, искрение проводки, чтобы она вызвала меня.
Свидетель ФИО18 суду показал, что пожар случился ночью, жена мне позвонила и сказала, что горит дом Глухотенкова, я прибежал и увидел, что горит крыша дома Глухотенкова и второй этаж. В доме истицы телевизор был, стоял на кухне, был холодильник, плита, еще один телевизор, в доме был старый диван, старые стулья, ковры у истицы были, может какие-то старые.
Свидетель ФИО19 показал суду, что является сыном ответчика, о пожаре узнал от брата жены, когда с женой приехали на место пожара, наш дом уже догорал, а дом истицы горел прилично.
Свидетель ФИО20 суду показала, что первоначально загорелся дом Глухотенковых, когда приехали пожарные тушить было нечего, он весь сгорел, дом у истицы маленький, пожарные заливали дом истицы полностью.
Свидетель ФИО21 суду показала, что до пожара у нас была плохая проводка, перегорел кабель, мы решили поменять проводку, до пожара запаха проводки не было. Муж всегда спал на втором этаже, в день пожара я легла спать на первом, услышала, как муж кричит, что начался пожар, в окошко увидела огонь, огонь был на крыше. Сначала загорелся наш дом, электрика мы вызывали за два месяца до пожара, я ездила покупала необходимые материалы для замены проводки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной выше нормы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия его вины в причинении истцу ущерба в результате пожара.
Оценив указанные выводы специалиста, показания свидетелей, учитывая, что возгорание возникло в жилом доме, принадлежащем ответчику, с которого огонь перешел на имущество истца, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возгорании, суд полагает установленной вину Глухотенкова Н.З. в возгорании и причинении ущерба истцу.
Доводы ответчика о том, что при строительстве жилого дома истицей не соблюдены минимальные расстояния до строения ответчика, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу и не могут свидетельствовать об отсутствии вины Глухотенкова Н.З. в возгорании и причинении ущерба Павлюк И.Н.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № Э-266/09-10 (л.д. 130-165 том 1) стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 1504 803 рубля, оснований к уменьшению размера возмещения вреда судом не установлено.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электропроводки в принадлежащем ему жилом помещении и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем причиненный вред подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, подтвержденные квитанциями об оплате: по оценке стоимости ущерба в размере № (л.д. 215 том 1 ), расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей ( л.д. 6, 13 том 1). Расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, подлежат возмещению в размере № рублей ( л.д. 216 том 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлюк ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать Глухотенкова ФИО23 в пользу Павлюк ФИО24 № рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, судебные расходы в размере №) рублей за проведение экспертной оценки ущерба, №) рублей расходы по оплате государственной пошлины, № расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья И.Ю.Кулагина.