Дело №2-476/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян ФИО8 к ФИО9» о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Алексанян С.Л., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО10» о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году по устной договоренности с председателем ФИО11» истица, будучи членом ФИО12», была подключена к электрической сети ФИО13», т.к. его члены отказывались от электрификации своих домов, вследствие чего, возникла нехватка денежных средств на обустройство электрохозяйства. В подтверждение оплаты денежных средств, Алексанян С.Л. была выдана членская книжка ФИО14». Однако ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО15» Баландин В.П., в её отсутствие обрезал электрические провода, питающие ее дом током, которые до настоящего времени остаются на участке, в силу отсутствия уверенности в безопасности их самостоятельного устранения. Для восстановления электроснабжения истица понесла расходы в размере № рублей. Кроме того, поскольку отключение электричества возникло внезапно, истица, приехав на участок, обнаружила пропавшие в размороженном холодильнике продукты, а также испорченный от талой воды из холодильника ковер. Имея на земельном участке скважину, истица возила из <адрес> питьевую воду и еду, поскольку электронасос и электрическая плитка были отключены. Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате вынужденного переподключения к электрической сети в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Алексанян С.Л. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Председатель ФИО16 - Баландин В.П., действующий на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ФИО17» (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года № садовых домиков соседних садовых товариществ, в том числе ФИО18 пользовались электроэнергией посредством подключения к электрохозяйству ФИО19 В связи с недостатком электрической мощности, после уведомления правлений ФИО20» и ФИО21», подача электроэнергии прекращена, провода обрезаны и оставлены на участке истицы. Полагает свои действия законными и обоснованными, просит в иске отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1068 ГК РФ)
Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Алексанян С.Л. является членом ФИО22 По договоренности с ранее действующим председателем соседнего ФИО23 ФИО37 после внесения денежных сумм, истица была подключена к электрической сети ФИО24», что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой Алексанян С.Л. в ФИО25» (л.д. 7) и доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО26» Баландин В.П. отключил истице электроэнергию в садовом домике на принадлежащем ей земельном участке, путем отсоединения электрических проводов, питающих током домовладение.
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами прокурорской проверки, проведенной по жалобе Алексанян С.Л. в отношении действий председателя ФИО27» (л.д. 166-205). Постановлением и.о. дознавателя ОВД по городскому округу Фрязино от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Баландина ВП. отказано, одновременно начальником МОБ ОВД по городскому округу Фрязино майором милиции Ю.В. Черемичкиным направлено ходатайство Щелковскому городскому прокурору Мамочеву С.Е. об отмене вышеуказанного постановления в связи с необходимостью установления ущерба от действий Баландина В.П. До настоящего времени вопрос о привлечении Баландина В.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ не решен.
Вместе с тем, доводы ответчика о незаконности подключения к электрической сети ФИО28 не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Сведений о нарушении бывшим председателем финансово-хозяйственной деятельности ответчика суду не представлены, сведения о привлечении его к ответственности в материалах дела отсутствуют.
Между тем, Баландиным В.П. не оспаривается, что именно он ДД.ММ.ГГГГ отсоединил электрические провода, питающие током дачный дом истицы, а также других членов соседних товариществ, подключенных к электрохозяйству ФИО29».
Доводы ответчика о том, что о факте отключения электроэнергии истица была поставлена в известность, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказаны. Представленные в материалы дела уведомления, направленные председателям СНТ ФИО30» и СНТ ФИО31» не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении истицы об отключении электроэнергии на дачном участке на момент ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом достоверно установлено, что действиями председателя СНТ «ФИО32» Баландиным В.П. истице причинен имущественный вред, в результате причинения которого Алексанян С.Л. повторно понесла расходы по подключению садового участка к электрической сети, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истицей оплачены доставка, установка опоры электропередачи, электромонтажные работы и подключение электрической энергии (л.д. 219).
При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в причинении истице имущественного вреда установлена, доказательств обратному суду не представлено, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования являются требованиями материально-правового характера, которые не могут повлечь нравственных и физических страданий, указанных в ст.151 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексанян ФИО33 – удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ «ФИО34 в пользу Алексанян ФИО35 убытки в размере №) рублей, связанные с незаконным отключением электроэнергии, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья И.Ю. Кулагина.