Дело №2-3837/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,
с участием прокурора помощника Щелковского городского прокурора Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюнина ФИО7 к ООО «ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий, связанными с невыдачей трудовой книжки и преднамеренным её удержанием, компенсации морального вреда,
Установил:
Федюнин Д.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ФИО10» на должность ФИО11», расположенного в районе Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отдела технического надзора филиала «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ в отделе технического надзора в <адрес> директор филиала ФИО13. передал ему уведомление о получении трудовой книжки с просьбой расписаться в данном уведомлении. Поскольку уведомление было представлено в виде незаверенной копии, то им была сделана запись с обоснованием нарушения процедуры увольнения. Кроме этого, ему представили незаверенную копию документа- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении), с датой его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика отменить данный приказ, восстановив его на работе в должности заместителя начальника отдела технического надзора филиала «ФИО14 взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В производстве Щелковского городского суда находится гражданское дело по иску Федюнина ФИО15 к ООО ФИО16» о признании незаконными действий, связанными с невыдачей трудовой книжки и преднамеренным её удержанием, компенсации морального вреда.
Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6 том 2), в силу ст.151 ГПК РФ, гражданское дело по иску Федюнина ФИО17 к ООО «ФИО18 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело Федюнина ФИО19 к ООО «ФИО20 о признании незаконными действий, связанными с невыдачей трудовой книжки и преднамеренным её удержанием, компенсации морального вреда, соединены в одно производство.
В обоснование требований о признании незаконными действий ООО «ФИО21 связанными с невыдачей трудовой книжки и преднамеренным её удержанием, компенсации морального вреда, Федюнин Д.А. указал, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности, в день увольнения присутствовал на работе, трудовая книжка в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ со дня увольнения до момента подачи искового заявления ( ДД.ММ.ГГГГ) ему не выдана, полагает, что действия администрации ООО «ФИО22» по удержанию трудовой книжки не соответствуют закону, просит признать их незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представитель ООО ФИО23» Малахова В.С, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования не признала, пояснила, что истец был уволен на законных основаниях, от ознакомления с приказом и от подписи истец отказался, что подтверждается записью в приказе, после чего данный приказ был зачитан вслух, о чем был составлен акт. Для предоставления истцу копии приказа об увольнении ему необходимо было в соответствии со ст. 62 ТК РФ подать заявление о её выдаче, что не было сделано. В день увольнения истцу было предложено получить уведомление № о получении трудовой книжки, от получении которого истец отказался, о чем был составлен акт, а данное уведомление направлено истцу почтовым отправлением. Расчет всех сумм ответчиком произведен в день увольнения, что подтверждается платежным поручением. Полагает, что срок применения дисциплинарного взыскания к Федюнину Д.А. применен в соответствии с законом, просит в иске отказать. По требованиям о незаконности невыдачи и удержании трудовой книжки и компенсации морального вреда, пояснила, что истец в ООО «ФИО24» по вопросу выдачи трудовой книжки не обращался, а также не давал согласия на отправку трудовой книжки по почте, полагают в данных требованиях необходимо также отказать.
Выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив предмет и основания иска, возражения ответчика, учитывая указания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федюнин Д.А. был принят на работу в ООО «ФИО25» в филиал «ФИО26» на основании заключенного между сторонами трудового договора ( л.д.25,27-28 том 1). На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя начальника отдела технического надзора филиала «ФИО27» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29 том 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст.81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п.5 ст.81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания ( пункт 33). При этом, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания ( пункт 34). При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм и представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен ( пункт 53)
В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ООО «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на Федюнина Д.А. наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе ООО «ФИО29» по адресу: <адрес> без уважительных причин более 4-х часов подряд ( л.д.142 том 1). С актом об отсутствии на рабочем месте истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако Федюнин Д.А. от подписи об ознакомлении с актом отказался и отказался также от представления письменных объяснений, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, №№ 6,7 ( л.д.139,140 том 1). Истцом требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в настоящем гражданском деле не заявлены.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО30 в профсоюзный комитет было направлено уведомление с ходатайством дать согласие на увольнение Федюнина Д.А. ( л.д.120 том 1). ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание профкома первичной профсоюзной организации, на котором обсуждался проект приказа о расторжении трудового договора с Федюниным Д.А. по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ и было принято решение об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом по указанным основаниям, что подтверждается выпиской из решения заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 121 том 1).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогулы.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства утверждал, что дисциплинарный проступок был совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ В связи с нахождением Федюнина Д.А. в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( л.д. 187 том 2), приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной о совершении Федюниным Д.А. дисциплинарного проступка, поданной на имя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30 том 1).
Из текста докладной следует, что «15 мая 2009г. Федюнин Д.А. отсутствовал на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес> <адрес>,д<адрес> с 10.00 часов до 15.30. Из объяснений Федюнина Д.А. следует, что в период с 8.00 час. до 13.00 час. он находился по адресу: <адрес> а с 13.00 до 13.30 по адресу: <адрес> т.е отсутствовал на своем рабочем месте более 4-х часов подряд».
Оценивая данную докладную записку, с учетом объяснений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что совершение истцом дисциплинарного проступка не имело место, в связи со следующим.
Основанием для прекращения трудового договора с истцом явилось отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес>,д<адрес> с 10.00 час. до 15.30 час., т.е более 4-х часов подряд.
Из объяснений представителя ответчика следует, что рабочим местом истца является офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между тем доказательств данному обстоятельству, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Напротив, из представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ( л.д.36 том 2), «Положение о филиале «ФИО31» ООО « ФИО32» следует, что филиал расположен по адресу: <адрес> ( л.д.112 том 2). Из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.121 том 2), рабочее место Федюнина Д.А. определено в <адрес>, без указания конкретного почтового адреса, при таких обстоятельствах, суд находит утверждение представителя ответчика, что рабочим местом истца является офисное помещение по адресу: <адрес> не состоятельным.
Кроме того, с учетом положений раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО34 исключая время обеденного перерыва, суд приходит к выводу об отсутствии факта не нахождения истца на рабочем месте свыше 4-х часов ( с 10.00 до 12.30, с 14.00 до 15.30= 4 часа)
Часть третья ст.193 Трудового кодекса, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работника. Данная норма подлежит применению в отношении любого работника.
С учетом календарного исчисления месячного срока применения в отношении истца мер дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении ответчиком был издан по истечению 1 месяца и 2 дней после окончания отпуска истца и 2 месяца и 28 дней со дня совершения истцом дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об отмене приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора и восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению.
В силу п.п.1 ч.1 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Работодателем представлен расчет, который судом проверен и, в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию в полном объеме.
Суд соглашается с доводами Федюнина Д.А. о том, что действия ответчика, связанные с не выдачей в день прекращения трудового договора трудовой книжки и незаконном её удержании, являются незаконными.
Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывался, трудовая книжка ему не была вручена работодателем по причине её отсутствия в филиале «ФИО35», Федюнину Д.А. было предложено обратиться за получением трудовой книжки непосредственно в ООО «ФИО36», что является нарушением закона, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, законодателем возложена на работодателя ( ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ), указанные требования законодательства ответчиком не соблюдены.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации », размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и незаконными действиями работодателя, связанными с невыдачей трудовой книжки и её удержанием, подлежат удовлетворению в размере №.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Федюнина ФИО37 удовлетворить частично.
Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) незаконным и отменить.
Восстановить Федюнина ФИО38 в ООО «ФИО39 должности ФИО41 филиала «ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ФИО42 в пользу Федюнина ФИО43 заработную плату за время вынужденного прогула № рубль.
Признать действия ООО «ФИО44» по невыдаче трудовой книжки и преднамеренным её удержанием незаконными.
Взыскать с ООО «ФИО45 в пользу Федюнина ФИО46 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья И.Ю.Кулагина.