дело № 2-132211
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Петровой Е.Ю.,
при секретаре Скариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун ФИО1, Супрун ФИО2, Супрун ФИО3 и Супрун ФИО4 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Установил:
Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила истице - Супрун ФИО1 (Кулясовой) на основании ордера № трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании ордера № истице была предоставлена дополнительная комната в спорной квартире.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истцы. Они своевременно вносят квартплату, оплачивают коммунальные платежи. Другой жилой площади не имеют, указанная квартира является для них единственным постоянным местом жительства. Договор социального найма не заключался. Указанная квартира служебной не является.
На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в ФИО5 о бесплатной передаче спорной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления им было отказано на том основании, что в настоящее время у ФИО5 нет полномочий на распоряжение указанным имуществом, в том числе на передачу жилого помещения в собственность граждан. Истцы считают, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения согласно ст.ст. 2, 11 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать за ними право общей долевой собственности (по № доли в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы Супрун В.Г., Супрун Д.В. и Супрун Ю.В. не явились, извещены, их представитель - истица Супрун И.В., действующая в своих интересах и на основании доверенности (л.д.№), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик - ФИО5 не явилась, извещена (л.д. №).
Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, представлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения, то есть получить их бесплатно в собственность (ст.1,2).
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила истице - Супрун ФИО1 (Кулясовой) на основании ордера № трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании ордера № истице была предоставлена дополнительная комната в спорной квартире (л.д. №).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истцы (л.д. №). Они своевременно вносят квартплату, оплачивают коммунальные платежи (л.д. №). Другой жилой площади не имеют, указанная квартира является для них единственным постоянным местом жительства. Договор социального найма не заключался.
На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в ФИО5 о бесплатной передаче спорной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления им было отказано на том основании, что в настоящее время у ФИО5 нет полномочий на распоряжение указанным имуществом, в том числе на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д. №). Истцы считают, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения согласно ст.ст. 2, 11 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира служебной не является. Ранее истцы правом на приватизацию не пользовались (л.д.№).
Суд приходит к выводу, что истцам незаконно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку, данный отказ нарушает основной принцип приватизации жилых помещений, указанный в ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом не установлено обстоятельств, которыми может быть ограничена приватизация занимаемого истцами жилого помещения - квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Супрун ФИО1, Супрун ФИО2, Супрун ФИО3 и Супрун ФИО4 право общей долевой собственности (по № доли в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Федеральный судья Петрова Е.Ю.