дело № 2-996/11
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Петровой Е.Ю.,
при секретаре Скариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдакова ФИО1, Бурдакова ФИО2, Бурдаковой ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Установил:
Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что ФИО4 предоставила Бурдакову ФИО2 (истцу) на основании ордера № трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истцы. Они своевременно вносят квартплату, оплачивают коммунальные платежи. Другой жилой площади не имеют, указанная квартира является для них единственным постоянным местом жительства. ДД.ММ.ГГГГ с истцами был заключен договор социального найма квартиры №.
На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в ФИО4 о бесплатной передаче спорной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления им было отказано на том основании, что в настоящее время у ФИО4 нет полномочий на распоряжение указанным имуществом, в том числе на передачу жилого помещения в собственность граждан. Истцы считают, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения согласно ст.ст. 2, 11 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать за ними право общей долевой собственности (по № доли в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы Бурдаков С.В., Бурдаков В.Д. и Бурдакова К.М. не явились, извещены, их представитель Ренгевич А.В., действующий на основании доверенности (л.д.№) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик - ФИО4 не явилась, извещена (л.д. №).
Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, представлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения, то есть получить их бесплатно в собственность (ст.1,2).
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО4 предоставила истцу - Бурдакову В.Д. на основании ордера № трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истцы (л.д. №). Они своевременно вносят квартплату, оплачивают коммунальные платежи (л.д. №). Другой жилой площади не имеют, указанная квартира является для них единственным постоянным местом жительства. ДД.ММ.ГГГГ с истцами был заключен договор социального найма квартиры №.
На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в ФИО4 о бесплатной передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления им было отказано на том основании, что в настоящее время у ФИО4 нет полномочий на распоряжение указанным имуществом, в том числе на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д. №). Истцы считают, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения согласно ст.ст. 2, 11 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира служебной не является. Ранее истцы правом на приватизацию не пользовались (л.д.№).
Суд приходит к выводу, что истцам незаконно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку, данный отказ нарушает основной принцип приватизации жилых помещений, указанный в ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом не установлено обстоятельств, которыми может быть ограничена приватизация занимаемого истцами жилого помещения - квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Бурдаковым ФИО1, Бурдаковым ФИО2, Бурдаковой ФИО3 право общей долевой собственности (по № доли в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Федеральный судья Петрова Е.Ю.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№