Дело № 2-2031/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Щелковский городской суд Московской области, в составе:
председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,
при секретаре Долговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ФИО7 к Макаренковой ФИО8, Яворенко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался земельным участком, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года на указанном участке он начал строительство индивидуального жилого дома, одновременно обратился с иском в суд к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. В процессе судебного разбирательства узнал, что спорный участок принадлежит на праве собственности Макаренкову Л.В., который предъявил встречные требования к истцу о сносе самовольно возведенной постройки. Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по указанному иску требования Макаренкова Л.В. о сносе истцом самовольной постройки были удовлетворены и суд обязал его снести постройку (<данные изъяты> самовольно возведенную им на спорном земельном участке. Однако в силу нарушения Макаренковым Л.В. запрета на проведение строительных работ на его фундаменте он не исполнил решение суда. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в суд с иском к Макаренкову Л.В. о возмещении расходов, понесенных в результате строительства самовольно возведенной постройки. Ответчик Макаренков Л.В. пояснил суду, что не является собственником земельного участка, так как ДД.ММ.ГГГГ продал его. Он сам объектов недвижимости на указанном земельном участке не возводил для себя. Земельный участок он разделил на два самостоятельных земельных участка, в отношении которых совершил сделки по их отчуждению, что подтверждается договорами дарения и купли-продажи. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о неосновательном обогащении лиц, которые по указанным сделкам приобрели право собственности на спорный земельный участок. Лицами, неосновательно обогатившимися, являлись Макаренкова М.А. и Яворенко Т.Ю. В соответствии с заключением оценочной экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемое имущество представляет собой незавершенный строительством жилой дом. Стоимость работ - <данные изъяты> рублей, материалы - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчиков следует взыскать указанную денежную сумму, поскольку неправомерные действия ответчиков, построивших на его фундаменте двухэтажный жилой дом, привели к их неосновательному обогащению, а он был лишен возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, демонтировать фундамент и хозяйственные постройки и вернуть их в свою собственность. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму, в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить.
Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признала.
Третье лицо - Макаренков Л.В. в судебное заседание не явился.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № является Яворенко Т.Ю., а собственником земельного участка № по данному адресу является Макаренкова М.А. (л.д. 51-52). Также судом установлено, что ранее данные земельные участки, были единым земельным участком, который был предоставлен Макаренкову Л.В. постановлением Администрации <адрес> бесплатно в собственность. В дальнейшем Макаренковым Л.В. был произведен раздел указанного земельного участка на две части с площадями в <данные изъяты> кв.м., получены свидетельства о праве собственности с присвоением номеров земельным участкам - № и №, собственниками которых в настоящее время являются ответчики.
Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панченко В.В. к Макаренкову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Данным решением также установлено, что именно Макаренковым Л.В. производились работы по строительству дома и что именно в его действиях имеет место неосновательное обогащение.
Таким образом Яворенко Т.Ю. и Макаренкова М.А. являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, а надлежащим ответчиком должен быть Макаренков Л.В.
В судебном заседании истец и его представитель отказались производить замену Яворенко Т.Ю. и Макаренковой М.А. на Макаренкова Л.В., пояснив, что считают Макаренкова Л.В. ненадлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Панченко ФИО7 в исковых требованиях к Макаренковой ФИО8, Яворенко ФИО9 о взыскании с ответчиков в его пользу денежной суммы, в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Председательствующий
федеральный судья В.И. Ефимов