Дело № 2-2649/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Щелковский городской суд Московской области, в составе:
председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.
при секретаре Долговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО5» к Прохорову ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, р/з №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО3 Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ФИО7». Осмотр поврежденного автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8». Ответчик на осмотр вызывался, о чем свидетельствует копия телеграммы. Согласно заключению о стоимости годных остатков и стоимости ущерба автомобиля, ремонт автомобиля <данные изъяты> был нецелесообразен. Страховое возмещение было выплачено в соответствии с положениями п. 11.8.6 Правил страхования средств автотранспорта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ФИО9», которой было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Согласно протоколам № и №, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «ФИО7» как юридического лица путем реорганизации и присоединения к ОАО «ФИО5». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Так, согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель), имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании при исследовании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, р/з №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО3 Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ФИО7». Осмотр поврежденного автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8». Ответчик на осмотр вызывался, о чем свидетельствует копия телеграммы. Согласно заключению о стоимости годных остатков и стоимости ущерба автомобиля, ремонт автомобиля <данные изъяты> был нецелесообразен и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ФИО9», которой было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Согласно протоколам № и №, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «ФИО7» как юридического лица путем реорганизации и присоединения к ОАО «ФИО5» (л.д. 17-45, 68-112).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию заявленный ущерб.
Согласно статье 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «ФИО5» - удовлетворить.
Взыскать с Прохорова ФИО6 пользу ОАО «ФИО5» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Председательствующий
федеральный судья В.И. Ефимов