Дело № 3077/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Щелковский городской суд Московской области, в составе:
председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,
при секретаре Долговой Е.А.,
с участием помощника прокурора Савинова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчаренко ФИО7 к Козлову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель автомобиля <данные изъяты> р/з №, ФИО5, который совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> р/з №. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> копеек. Автомобиль <данные изъяты> р/з № принадлежит на праве собственности ответчику, который по его мнению и должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, с учетом расходов на проведение независимой технической экспертизы, на почтовые услуги, стоянку автомобиля на платной стоянке, на оплату эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец иск поддержал. Просил суд взыскать ущерб именно с Козлова П.С. как с собственника автомобиля. Также пояснил, что требований к ФИО9 он не заявляет. Подтвердил, что ФИО5 управлял автомобилем на основании доверенности.
Ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что за ДТП должны отвечать именно водитель автомобиля и его страховая компания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Так, согласно статье 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности Козлову П.С. и <данные изъяты> р/з № под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО5 (л.д. 7-10, 34-37). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> копеек (л.д. 26-33).
Оценивая доводы истца, что именно собственник автомобиля, которым управлял по доверенности ФИО5, должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, суд считает их необоснованными.
Так, согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Анализируя данные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответственным за материальный ущерб и моральный вред от ДТП является именно водитель автомобиля <данные изъяты> р/з №, ФИО5, который управлял им на основании доверенности.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «ФИО10», материальный ущерб от ДТП в пределах страховой суммы должен быть возмещен данной страховой компанией именно по обязательствам ФИО5, а не другого лица.
Судом предлагалось истцу заменить ненадлежащего ответчика ФИО5, однако истец отказался от замены ненадлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Овчаренко ФИО11 в удовлетворении иска к Козлову ФИО12 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Председательствующий
федеральный судья В.И. Ефимов