дело № 2-1450/11
Решение
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,
при секретаре Соболевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Сидорова ФИО11 о признании незаконным Акта проверки бухгалтерии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> Назаркиной Т.М.,
Установил:
14 октября 2010 года Сидоров С.Б. обратился в Щелковский городской суд с заявлением о признании незаконным Акта проверки бухгалтерии войсковой части №, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> Назаркиной Т.М. и об обязании судебного пристава-исполнителя Назаркину Т.М. устранить допущенные нарушения (л.д. 11).
В обоснование заявления указал, что при проведении проверки по оконченному исполнительному производству, связанному с исполнением бухгалтерией войсковой части № исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем Назаркиной Т.М. был составлен оспариваемый Акт от ДД.ММ.ГГГГ
В тексте Акта судебный пристав-исполнитель ссылается на письмо ВРИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и прилагает к Акту объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
Судебный пристав-исполнитель указал неверную дату составления акта.
Также в акте неверно указано, что алименты перечислялись войсковой частью № почтовыми переводами на содержание ребенка ФИО2 своевременно.
Просит:
- признать незаконным Акт проверки бухгалтерии войсковой части №, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> Назаркиной Т.М.,
- обязать судебного пристава-исполнителя Назаркину Т.М. устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание заявитель Сидоров С.Б. не явился, извещен (л.д. 66).
В судебном заседании заместитель начальника отдела службы судебных приставов по <данные изъяты> Немов В.М. просит в удовлетворении заявления Сидорову С.Б. отказать, пояснил, что судебный пристав-исполнитель Назаркина Т.М. не работает.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Сидоров ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал в пользу ФИО5 алименты на содержание сына ФИО2 согласно исполнительному листу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ахтубинским городским судом Астраханской области. Алименты удерживались с военной пенсии и со всех дополнительных источников дохода Сидорова С.Б. бухгалтерией войсковой части № (л.д. 59).
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист был направлен в войсковую часть № для исполнения, удержания производились до достижения совершеннолетия ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из письма отдела судебных приставов по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительное производство в отношении Сидорова С.Б., возбужденное на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 8 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Исполнительный лист был направлен в войсковую часть № для исполнения, удержания производились до совершеннолетия ребенка.
Исполнительное производство представить не возможно, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП от 25.06.2008 г. № 126 срок оперативного хранения исполнительных производств составляет 5 (пять) лет (л.д. 55).
Усматривается, что 24 сентября 2009 года Щелковским городским судом было принято решение по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ЩМРО УФССП по МО ФИО12. и судебного пристава-исполнителя ФИО13 а также решения старшего судебного пристава ФИО14 оформленного в виде письма (л.д. 58).
Решением Щелковского городского суда от 24 сентября 2009 года начальник отдела старший судебный пристав <данные изъяты> Рыжов С.К. был обязан по оконченному исполнительному производству, связанному с исполнением войсковой частью № требований исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидорова С.Б. сумм алиментов на содержание ФИО2. совершить исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и провести документальную проверку полноты и правильности перечисления войсковой частью № сумм алиментов на основании вышеуказанного исполнительного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ с принятием по результатам проведенной проверки установленных законодательством документов с приложением предоставленных бухгалтерией войсковой части № бухгалтерских и иных документов для подтверждения выводов (л.д. 58-61).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение по заявлению ФИО2 в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ «Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)»:
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 258 ГПК РФ «Решение суда и его реализация»:
1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
2. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
3. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 206 ГПК РФ «Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия»:
1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
03 октября 2009 года Щелковским городским судом был выдан исполнительный лист (бланк серии №) со следующей формулировкой требования:
«Обязать начальника отдела старшего судебного пристава по Щелковскому муниципальному району Рыжова С.К., по оконченному исполнительному производству, связанному с исполнением войсковой частью № требований исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидорова С.Б. сумм алиментов на содержание Сидорова А.С., совершить исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и провести документальную проверку полноты и правильности перечисления войсковой частью № сумм алиментов на основании вышеуказанного исполнительного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ с принятием по результатам проведенной проверки установленных законодательством документов с приложением предоставленных бухгалтерией войсковой части 22737 бухгалтерских и иных документов для подтверждения выводов (л.д. 70-72).
При этом в исполнительном листе были указаны:
- взыскатель Сидоров ФИО11,
- должник старший судебный пристав ЩМРО УФССП по МО Рыжов С.К.
Между тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято по заявлению ФИО2, а не по заявлению Сидорова ФИО11.
Данный исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов <данные изъяты> для принудительного исполнения решения суда от 24.09.2009 г.
На основании решения суда от 24.09.2009 г. судебным приставом - исполнителем Назаркиной Т.М. была проведена проверка бухгалтерии войсковой части <данные изъяты> по оконченному исполнительному производству, что подтверждается сообщением отдела службы судебных приставов <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Назаркиной Т.М. был составлен Акт проверки бухгалтерии войсковой части № (л.д. 68-69).
Как пояснила в судебном заседании от 21.03.2011 г. представитель отдела судебных приставов <данные изъяты> Петрова Т.А. (л.д. 56) оспариваемый Акт проверки бухгалтерии войсковой части № был составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено добровольно. Исполнительное производство не возбуждалось. Оспариваемый Акт не подлежит обжалованию в судебном порядке. Кроме того, пропущен 10-дневный срок на обжалование.
Определением Щелковского городского суда от 19 октября 2010 года вышеуказанный исполнительный лист (бланк серии №) был отозван (л.д. 83).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 85-86).
После этого Щелковским городским судом повторно был выдан исполнительный лист (л.д. 89), в котором также были указаны:
- взыскатель Сидоров ФИО11,
- должник старший судебный пристав ЩМРО УФССП по МО Рыжов С.К.
Усматривается, что Сидоров А.С. также не был указан в качестве взыскателя.
Ранее Сидоров С.Б. являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидорова С.Б. в пользу ФИО5 алиментов на содержание сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия, в связи с чем исполнительное производство было окончено.
По смыслу статьи 441 ГПК РФ обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Следовательно, после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения исполнительного документа, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства, и защита нарушенного в ходе совершения исполнительных действий права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ и главы 25 ГПК РФ, поскольку отсутствует возможность обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в рамках оконченного исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Одновременно по смыслу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Оценивая доводы Сидорова С.Б. о том, что его сын Сидоров А.С. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов, суд находит их необоснованными, поскольку алименты были взысканы в пользу матери несовершеннолетнего Сидорова А.С. - ФИО5
Усматривается, что в суд с настоящим заявлением обратился Сидоров ФИО11, который в заявлении указал себя в качестве должника по исполнительному производству (л.д. 11).
Суд считает, что заявление Сидорова С.Б. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемый Акт был составлен в связи с исполнением решения суда от 24.09.2009 г., в котором Сидоров С.Б. участия не принимал, стороной по исполнительному производству не являлся. Должником - старшим судебным приставом ЩМРО УФССП по МО Рыжовым С.К. решение суда от 24.09.2009 г. было исполнено добровольно, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 71, 91).
Ошибка в Акте проверки бухгалтерии войсковой части № в указании даты его составления «ДД.ММ.ГГГГ г.» не является основанием для признания данного акта незаконным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Сидорова С.Б. оспариваемым актом не нарушены, следовательно, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Сидорову ФИО11 в удовлетворении заявления о признании незаконным Акта проверки бухгалтерии войсковой части №, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> Назаркиной Т.М. и об обязании судебного пристава-исполнителя Назаркину Т.М. устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.
Судья Кудрякова Ю.С.